Постанова

від 29.02.2012 по справі 23/5005/12523/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року Справа № 23/5005/12523/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів: голо вуючого судді Чимбар Л.О. (допо відача)

суддів: Антонік С.Г., ,Чохи Л.В.,

секретар судового засідан ня Фузейникова В.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, пр едставник, довіреність №157 ві д 19.10.11;

від позивача: Скурихін А. М., директор, наказ №26/08/2 від 27.0 8.10;

від відповідача: Щербати й С.О., директор, наказ №15-К ві д 18.07.11;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю " РОКОС БРОК", м. Дніпропетровськ на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 01.12.2011р. у справі № 23/5005/12523/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-93", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеже ною відповідальністю " РОКОС БРОК", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгов аності у загальному розмірі 774 537грн.22коп.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТЕРМІНАЛ-93" звернулося з позовною заявою до господар ського суду Дніпропетровськ ої області про стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю "РОКОСБРОК" заборг ованість за відвантажений не оплачений товар згідно видат кової накладної № 07054 від 05.07.2011 ро ку у сумі 340 500,00 грн. за Договором купівлі - продажу № 21061 від 21.06.201 1року; заборгованість за відв антажений неоплачений товар згідно видаткової накладної № 07293 від 29.07.2011 року у сумі 390 125,00 грн. по Договору купівлі - прода жу № 21061 від 21.06.2011року; за несвоєча сно оплачений відповідачем т овар, поставлений позивачем згідно видаткової накладно ї № 07054 від 05.07.2011 року, пеню за пері од з 26.07.2011 року по 10.10.2011 року у сумі 3 905,00 грн. по Договору купівлі - продажу № 21061 від 21.06.2011року; за нес воєчасно оплачений відповід ачем товар, поставлений поз ивачем згідно видаткової на кладної № 07293 від 29.07.2011 року, пеню з а період з 19.08.2011 року по 10.10.2011 року у сумі 4 186,25 грн. по Договору куп івлі - продажу № 21061 від 21.06.2011рок у; за несвоєчасно оплачений в ідповідачем товар, поставле ний позивачем згідно видат кової накладної № 07054 від 05.07.2011 ро ку, упущену вигоду за період з 26.07.2011 року по 10.10.2011 року у сумі 8 634,80 г рн. по Договору купівлі - про дажу № 21061 від 21.06.2011року; за несвоє часно оплачений відповідаче м товар, поставлений позива чем згідно видаткової накла дної № 07293 від 29.07.2011 року, упущену в игоду за період з 19.08.2011 року по 10. 10.2011 року у сумі 8 927,96 грн. по Догов ору купівлі - продажу № 21061 від 21.06.2011року; за несвоєчасно оплач ений відповідачем товар, пос тавлений позивачем згідно видаткової накладної № 07054 від 05.07.2011 року, 15% річних за період з 26.07.2011 року по 10.10.2011 року у сумі 11 136,88 г рн. по Договору купівлі - про дажу № 21061 від 21.06.2011року; за несвоє часно оплачений відповідаче м товар, поставлений позива чем згідно видаткової накла дної № 07293 від 29.07.2011 року, 15% річних за період з 19.08.2011 року по 10.10.2011 рок у у сумі 8 927,96 грн. по Договору ку півлі - продажу № 21061 від 21.06.2011ро ку та судові витрати.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.12.2011р. у справі № 23/5005/12523/2011 (су ддя - Бєлік В.Г.) позов задовол ено частково. Стягнуто відпо відача на користь позивача 730 625грн. - основного боргу, 8 091,25 грн . - пені, 11 305,54 грн. - 15% річних, 7 500, 22 грн. - державного мита, 228,53 грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцессу. В решті позову відмо влено.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач подав апеляц ійну скаргу, в якій, посилаючи сь на неповне з' ясування та недоведеність обставин спра ви, що мають значення для спра ви на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права, просить скасувати р ішення господарського суду т а відмовити у задоволенні по зовної заяви. В апеляційній с карзі відповідач вказує, що п озовні вимоги не підлягали з адоволенню, оскільки договір було укладено з порушенням в имог діючого законодавства, також судом помилково стягну то 15% річних, так як частиною 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

В судовому засіданні 29.02.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь голов уючого судді - доповідача, п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини сп рави, дослідивши докази, пере віривши законність та обґрун тованість рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд дійшов висновку, що апеляц ійна скарга товариства з обм еженою відповідальністю "РОК ОСБРОК" не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між позива чем - продавцем та відповідач ем - покупцем було укладено до говір купівлі продажу №21061 від 21.06.2011р. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 дого вору продавець продає, а поку пець купує - поліпропілен в асортименті, орієнтовна сума договору становить 1 500 000грн. в тому числі ПДВ 20% - 250 000грн. загал ьна сума договору може бути з мінена за згодою сторін у фор мі додаткової угоди до вищез азначеного договору.

На виконання умов договору , відповідно до видаткових на кладних №07054 від 05.07.2011р. та №07293 від 29.07.2011р., позивачем було поставле но відповідачу товар на зага льну суму 869 025грн., факт отриман ня підтверджується підписам и сторін та попередньою опла тою товару відповідачем.

Умовами договору передбач ено, що оплата за товар здійсн юється покупцем протягом 21 ка лендарного дня з моменту пер едачі товару, які відповідач порушив не розрахувавшись в повному обсязі у встановлен ий строк.

Пунктом 6.2 укладеного між ст оронами договору передбачен о, що у випадку порушення одні єю із сторін даного договору , сторона, якою було допущено д ане порушення, зобов' язана відшкодувати другій стороні збитки в повному обсязі, в том у числі і недоотриманий приб уток. Недоотриманий прибуток нараховується за весь час пр острочки виконання зобов' я зання шляхом нарахування на суму прострочки облікової ст авки Національного банку Укр аїни (НБУ), збільшеної в півтор и рази.

Згідно п. 6.5. договору, за несв оєчасну та неповну оплату по ставленого товару покупець з обов' язаний сплатити прода вцю в порядку ст.625 Цивільного кодексу України, 15 % річних від вартості неоплаченого товар у за кожен день прострочки.

Відповідно до вимог статте й 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом; зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог статті 599 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Під час розгляду апеляційн ої скарги від відповідача на дійшла заява про розстрочку виконання рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області, яка погоджена з поз ивачем, про стягнення заборг ованості до 31 травня 2012р. Відпо відач надав платіжні доручен ня №227 від 01.02.2012р., №901 від 14.02.2012р., №904 ві д 15.02.2012р., №49 від 20.02.2012р., №43 від 16.02.2012р., № 44 від 17.02.2012р. які підтверджують ч асткове погашення основного боргу у сумі 227 125грн. 54коп.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що господарський суд Дніпропетровської облас ті прийшов до вірного виснов ку про стягнення з відповіда ча на користь позивача забор гованості та штрафних санкці й у зв' язку з непогашенням з аборгованості у встановлени й сторонами термін.

Рішення відповідає чинним нормам матеріального та про цесуального законодавства, в становленим фактичним обста винам справи, а доводи апеляц ійної скарги є безпідставним и та необґрунтованими.

Рішення суду належить зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення. Врахов уючи спільну заяву сторін пр о розстрочку виконання рішен ня, апеляційний суд вважає за можливе розстрочити виконан ня рішення суду у строки, пого джені сторонами.

Керуючись ст.ст. 101,103-105, п. 6 ст. 83 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "РОКОСБРОК", м. Дніпро петровськ залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.12.2011р. у справі № 23/5005/12523/2011 залишити без змін.

Розстрочити виконання ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 0 1.12.2011р. у справі № 23/5005/12523/2011 зі сплат ою боргу наступними частинам и:

до 31 березня 2012р. - 176 875грн.; до 30 квітня 2012р. - 176 875грн.; до 31 травня 2 012р. - 176 875грн.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л .В.Чоха

Суддя С.Г . Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 05.03.2012р.