Рішення

від 05.12.2011 по справі 30/5005/13474/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р. Справа № 30/5005/13474/2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аграрно-переробний компле кс "Оліком", смт. Солоне Солоня нського району Дніпропетров ської області

До відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агростильплюс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті

Про: стягнення моральн ої шкоди у розмірі 50 000 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність від 04.01.2011 року №04/01- 002, представник

Від відповідача: ОСОБ А_2., довіреність від 01.11.2011 року , представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Аграрно-пере робний комплекс "Оліком" звер нулося до господарського суд у з позовом, яким просить стяг нути з товариства з обмежено ю відповідальністю "Агростил ьплюс" моральну (немайнову) шк оду у розмірі 50 000 грн.; судові ви трати покласти на відповідач а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у січні 2010 року позивач ем було відвантажено відпові дачу олію соняшникову на заг альну суму 257 400 грн., за що останн ій розрахувався у повному об сязі. Однак, у травні 2010 року ві дповідач звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ АП К "Оліком" про стягнення варто сті оплаченої та не отримано ї олії та відшкодування завд аних збитків посилаючись на невиконання позивачем свого обов'язку щодо поставки опла ченої рослинної олії. Рішенн ям по справі №31/188-10 названі позо вні вимоги задоволені частко во та стягнуто з ТОВ АПК "Оліко м" на користь ТОВ "Агростильп люс" 257 400 грн. та судові витрати, в решті позову - відмовлено. На зване рішення скасоване пост ановою Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 25.05.2011 року, яка постано вою Вищого господарського су ду України від 11.08.2011 року залише на в силі.

Позивач зазначає, що факти, які були встановлені господа рськими судами по справі №31/188-1 0, вказують на те, що відповіда чем були порушені немайнові права позивача, які будуть ві дновлені за умови стягнення з ТОВ "Агроситьплюс" морально ї шкоди, заподіяної внаслідо к неправомірного приниження цією юридичною особою ділов ої репутації ТОВ АПК "Оліком" т а розповсюдження нею недосто вірної інформації про ТОВ АП К "Оліком".

Відповідач проти позову за перечує. Відповідач вважає, щ о позивачем невірно трактуєт ься зміст постанови Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду, виходячи з того, що інформація, яку було надано, не є недостовірною, а о спорюваною. Між позивачем та відповідачем виникли догові рні відносини, ТОВ "Агростиль плюс" звернулося до суду з мет ою захисту свого порушеного права з позовом до ТОВ "Оліком " про стягнення заборгованос ті та збитків. Звернення до су ду за захистом своїх порушен их прав не є поширенням непра вдивої інформації. Відповіда ч зазначає, що позивачем не на дано будь-яких обґрунтованих доказів спричинення йому не майнової шкоди.

Розгляд справи був відклад ений з 01.11.2011 року на 01.12.2011 року.

У судовому засіданні 01.12.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

При розгляді справи судом д осліджені письмові докази, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року товарист во з обмеженою відповідальні стю "Агростильплюс" звернуло ся до господарського суду із позовом, яким просило суд ви знати зобов'язання товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Аграрно-переробний компл екс "Оліком" такими, що не були виконані без вагомих причин , зобов'язати товариство з обм еженою відповідальністю "Агр арно-переробний комплекс "Ол іком" повернути кошти у розмі рі 257 400 грн. та стягнути на свою користь суму збитків у розмі рі 20 625 грн.

Позов мотивовано тим, що тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Агростильплюс" бу ло перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-переробний комплек с "Оліком" 257 400 грн. за товар, між т им, товар не отримав. Також, по силаючись на те, що товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Аграрно-переробний ком плекс "Оліком" товар не постав ило та користується безпідст авно коштами з 09 грудня 2009 року , за користування якими товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Агростильплюс" сплач ує відсотки (кредитний догов ір № 11387286000 від 27 серпня 2008 року), сум а яких за три місяці складає 20 625 грн., товариство з обмежено ю відповідальністю "Агростил ьплюс" просило стягнути збит ки в розмірі 20 625 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.07.2010 року у справі №31/188-10 по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агростильп люс" задоволено частково та с тягнуто на його користь з тов ариства з обмеженою відповід альністю "Аграрно-переробний комплекс "Оліком" 257 400 грн., 2574,00 г рн. витрат на сплату держмита ; 218,49 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем (товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-переробний комплек с "Оліком") не доведено шляхом надання належних доказів обс тавин передачі у власність п озивача (товариства з обмеже ною відповідальністю "Агрост ильплюс") обумовленого усним договором товару - олії соняш никової на суму 257 400 грн., не підт верджено отримання на відпов ідній правовій підставі пере рахованих позивачем (товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Агростильплюс") грошов их коштів.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з битків, господарський суд за значи, що обставини, на які пос илається позивач (товариство з обмеженою відповідальніст ю "Агростильплюс") - сплата від сотків за банківським кредит ом у сумі 20 635 грн. не знаходятьс я у причинному зв' язку з про типравною поведінкою відпов ідача (товариства з обмежено ю відповідальністю "Аграрно- переробний комплекс "Оліком" ).

Щодо позовних вимог про в изнання зобов'язань відповід ача такими, що не були виконан і без вагомих причин, суд посл ався на невідповідність тако ї вимоги способам захисту ци вільних прав, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу Украї ни.

Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 04.11.2010 року рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 21.07.201 0 року у справі №31/188-10 залишено б ез змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.01.2011 р оку постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 04.11.2010 року у спр аві господарського суду Дніп ропетровської області №31/188-10 з алишено без змін.

21.03.2011 року товариство з обмеж еною відповідальністю "Аграр но-переробний комплекс "Олік ом" звернулось з заявою про пе регляд рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.07.2010 року за нововияв леними обставинами, посилаюч ись на те, що після звернення т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Аграрно-переробн ий комплекс "Оліком" у лютому 2 011року до правоохоронних орга нів було встановлено, що пози вач (товариство з обмеженою в ідповідальністю "Агростильп люс") отримав від відповідача (товариство з обмеженою відп овідальністю "Аграрно-переро бний комплекс "Оліком") товар н а суму 257 400 грн. і вказана партія масла знаходиться у товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агростильплюс".

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.05.2011 року заяву товариства з обмеженою відпо відальністю "Аграрно-перероб ний комплекс "Оліком" про пере гляд за нововиявленими обста винами рішення суду задоволе но, рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.07.2010 року скасовано, в за доволенні позову товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агростильплюс" відмовлено .

Постанова мотивована тим, щ о при розгляді справи та прий нятті рішення господарський суд, проаналізувавши надані відповідачем (товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-переробний комплек с "Оліком") докази (довіреність , видаткову накладну та товар но-транспортну накладну від 13.01.2010 року), дійшов висновку про те, що вказані документи не до водять факту передання ним т овару та не спростовують тве рдження позивача (товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агростильплюс") про те, що ни м вказаний товар не було отри мано.

В той же час, проведеною пра воохоронними органами у люто му 2011 року перевіркою, встанов лено, що товариство з обмежен ою відповідальністю "Агрости льплюс"” не тільки визнало фа кт отримання 35 690 кг. масла соня шника, але й на запит органу до судового слідства надало док ументальні підтвердження ць ого.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла ви сновку про те, що під час розгл яду справи позивач (товарист во з обмеженою відповідальні стю "Агростильплюс") скрив від суду факт отримання від това риства з обмеженою відповіда льністю "Аграрно-переробний комплекс "Оліком" товару, а отр имані під час перевірки орга нами досудового слідства фак тичні данні, спростовують фа кти, встановлені у рішенні го сподарського суду від 21.07.2010 рок у про те, що відповідач не пере дав позивачу у січні 2010 року пр одукцію.

В постанові від 25.05.2011 року Дні пропетровський апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки доводи позивача (товариства з обмеженою відп овідальністю "Агростильплюс ") про те, що він не отримував ві д відповідача (товариства з о бмеженою відповідальністю "А грарно-переробний комплекс " Оліком") партію товару спрост овано, позовні вимоги про стя гнення вартості непоставлен ого товару задоволенню не пі длягають.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.08.2011 р оку постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 25.05.2011 року у спр аві №31/188-10 залишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.06.2011 року наказ господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 26.11.2010 року по спра ві №31/188-10, виданий на виконання п останови Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 04.11.2011 року та рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 21.07.2010 р оку про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Аграрно-переробний комп лекс "Оліком" на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агростильплюс" 257 400 грн ., 2574,00 грн. витрат на сплату держ мита; 218,49 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, посилаючись на те, що повідомлення товариством з обмеженою відповідальніст ю "Агростильплюс" завідомо не правдивих та недостовірних д аних щодо неотримання товару (рослинної олії) від товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Аграрно-переробний комп лекс "Оліком", яке було встанов лено при розгляді справи №31/188-1 0 принизило ділову репутацію та дискредитувало спосіб ве дення господарської діяльно сті товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аграрно-пер еробний комплекс "Оліком" в оч ах його контрагентів, що в ціл ому спричинило зниження варт ості нематеріальних активів та завдання матеріальної (не майнової) шкоди в розмірі 50 000 г рн., яку просить стягнути з від повідача, проти чого запереч ує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

За приписами ст. 23 Цивільног о кодексу України особа має п раво на відшкодування мораль ної шкоди, завданої внаслідо к порушення її прав. Позивач п росить стягнути з відповідач а моральну шкоду в сумі 50 000 грн ., обґрунтовуючи це порушення м його права на повагу до гідн ості, честі та ділової репута ції.

Статтею 94 Цивільного кодекс у України встановлено, що діл ова репутація є особистим не майновим правом юридичної ос оби.

Відповідно до постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни "Про судову практику у спра вах про відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди" від 31.03.199 5р. № 4 заподіяння моральної (не майнової) шкоди юридичній ос обі може полягати у принижен ні її ділової репутації, пося ганні на фірмове найменуванн я, товарний знак, виробничу ма рку, розголошення комерційно ї таємниці, а також вчинення д ій, спрямованих на зниження п рестижу чи підрив довіри до ї ї діяльності. Ділова репутац ія юридичної особи може бути погіршена шляхом поширення неправдивих, недостовірних в ідомостей про неї. Під ділово ю репутацією юридичної особи слід розуміти оцінку оточую чими їх підприємницької, гро мадської, професійної чи інш ої діяльності, яку здійснює т ака особа як учасник суспіль них відносин.

Частиною 1 ст. 1167 Цивільного к одексу України передбачен о, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній ос обі неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю, ві дшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її ви ни.

Позивачем не доведено наяв ність шкоди, оскільки не дове дено причинного зв'язку між ш кодою і діями відповідача, а т акож не доведено вини відпов ідача в заподіянні шкоди.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о наслідком незаконних дій в ідповідача щодо розповсюдже ння недостовірної інформаці ї, яка стосується товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аграрно-переробний компле кс "Оліком", стало позбавлення товариства гарантованого Ко нституцією України права зді йснювати господарську діяль ність, є листування з контраг ентами - ТОВ АВС "Діон" та ПП "О лпостач", яке мало місце в бере зні 2011 року, тобто під час дії а рештів на майно та грошові ко шти позивача (арешт коштів та майна вчинено під час провед ення виконавчих дій з примус ового виконання наказу).

Між тим, як вбачається з над аних позивачем листів (№26 від 10.03.2011 року - а.с. 67, та №14/03-01 від 14.03.2011 р оку - а.с. 69) приватне підприєм ство "Олпостач" та сільського сподарське товариство з обме женою відповідальністю Агра рно-виробнича спілка "Діон" на діслали товариству з обмежен ою відповідальністю "Аграрно -переробний комплекс "Оліком " комерційні пропозиції з мет ою подальшої співпраці, що сп ростовує доводи позивача про приниження його ділової реп утації в очах його контраген тів.

Ділову репутацію юридично ї особи становить престиж її фірмового (комерційного) най менування, торгівельних маро к та інших належних їй немате ріальних активів серед кола споживачів її товарів та пос луг.

Ділова репутація має грошо вий еквівалент у формі гудві л, який згідно п. 14.1.40. ст. 14 Податк ового кодексу України є нема теріальним активом, вартіст ь якого визначається як різн иця між ринковою ціною та ба лансовою вартістю активів пі дприємства як цілісного майн ового комплексу, що виника є в результаті використан ня кращих управлінських як остей, домінуючої позиції н а ринку товарів, послуг, нов их технологій тощо.

Гудвіл як нематеріальний а ктив підлягає бухгалтерсько му обліку відповідно до Поло ження (стандарту) бухгалтерс ького обліку 19. Тому приниженн ям ділової репутації суб'єкт а господарювання (підприємця ) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або не повних відомостей, що дискре дитують спосіб ведення чи ре зультати його господарської (підприємницької) діяльност і у зв'язку з чим знижується ва ртість його нематеріальних а ктивів.

Оскільки позивачем не нада но доказів зниження вартості його нематеріальних активів , що повинно бути належним чин ом відображено у бухгалтерсь кому обліку, а також не надав і нших доказів спричинення йом у немайнової шкоди, суд вважа є недоведеним факт спричинен ня відповідачу немайнової шк оди.

В п.6 оглядового листа Вищог о господарського суду Україн и від 16.03.2006 року №01-8/638 зазначено, щ о відшкодування моральної шк оди, заподіяної поширенням в ідомостей, що не відповідают ь дійсності або викладені не правдиво, неможливе без їх по переднього спростування, док ази такого спростування пови нні бути додані до позовної з аяви. Позивач таких доказів д о позовної заяви не додав, у су дових засіданнях не залучав. Разом з тим, розмір моральної шкоди повинен бути обґрунто ваним та доведеним, що не підт верджується матеріалами спр ави.

За відсутністю доведення ф акту наявності немайнової шк оди, суд вважає, що відсутній т акож і такий факт, необхідний для настання цивільно-право вої відповідальності, як при чинний зв'язок між спричинен ою шкодою та діяннями відпов ідача.

Отже, у задоволенні позову с лід відмовити у повному обся гу.

Враховуючи обставини спр ави та підстави пред' явленн я позову, те, що спір виник вна слідок неправильних дій відп овідача, господарський суд з гідно ст.ст. 44,49 ГПК України вва жає за необхідне віднести су дові витрати по справі на від повідача в такому розмірі: ви трати по сплаті державного м ита в розмірі 85 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Відповідно до абзацу першо го пункту 10 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України № 02-5/95 від 29.02.1996 року (з подальшими з мінами) "Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з відшкодуванням мор альної шкоди розмір ставок д ержавного мита із позовних заяв про відшкодування мора льної (немайнової) шкоди має в изначатися відповідно до під пункту "б" пункту 2 статті 3 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни від 21.01.93 року №7-93.

Оскільки при зверненні з по зовом до суду позивачем надм ірно сплачене державне мито згідно платіжного доручення №47 від 06.10.2011 року в сумі 415 грн. заз начена сума підлягає поверне нню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Агр остильплюс" (50014, Дніпропетровс ька область, м. Кривий Ріг, вул . Кремлівська, 34/9, код ЄДРПОУ 35005615 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Агра рно-переробний комплекс "Олі ком" (52400, Дніпропетровська обла сть, Солонянський район, смт. С олоне, вул. Кірова, 253А, код ЄДРП ОУ 30740904) витрати по сплаті держа вного мита в розмірі 85 грн. та 23 6 грн. витрат, пов' язаних зі с платою інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу, про що видати наказ.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю "Агр арно-переробний комплекс "Ол іком" (52400, Дніпропетровська обл асть, Солонянський район, смт . Солоне, вул. Кірова, 253А, код ЄДР ПОУ 30740904) з державного бюджету н адмірно сплачене державне ми то в сумі 415 грн., перераховане з гідно платіжного доручення № 47 від 06.10.2011 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що ви дати довідку.

Наказ та довідку видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 05.12.2011 року.