Рішення

від 05.12.2011 по справі 17/5005/14387/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р. Справа № 17/5005/14387/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Типографія "Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю незалеж ної видавничої організації " Діва", м. Дніпропетровсь к

Третя особа на стороні від повідача: Товариство з обм еженою відповідальністю "Фон дова компанія "Славутич-Капі тал", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., д овір. б/н від 24.03.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 ., довір. б/н від 26.02.10р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 , довір. № 62 від 08.11.11р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Типографія "Україна" (далі - позивач) зверн улось з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю незалежної видавничої орг анізації "Діва" (далі - відпові дач); за участю третьої особи н а стороні відповідача: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Фондова компанія "Сла вутич-Капітал", у якому просит ь господарський суд визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу цін них паперів № Б-210-11 від 17.03.10р., укла дений між відповідачем та по зивачем.

Вмотивовує вимоги посилан ням на те, що загальними збора ми учасників товариства пози вача не було надано згоду на у кладання спірного договору т а в подальшому не схвалювали його укладання, що свідчить п ро відсутність у представник а, який від імені позивача під писав оспорюваний правочин, повноважень на укладання так ого договору.

Відповідач проти позову не заперечує. У відзиві вмотиво вує свою позицію тим, що дійсн о підчас укладення спірного договору та ознайомлення із статутом позивача відповіда ч не надав належної уваги пит анням, які були віднесені до в иключної компетенції вищого органу управління позивача.

Третя особа позов визнає та просить суд задовольнити за явлені вимоги, про що надав до матеріалів справи письмові пояснення на позов.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва з 17.11.11р. по 01.12.11р ., згідно ст. 77 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (пр одавцем) було укладено догов ір купівлі-продажу цінних па перів № Б-210-11 (далі - Договір), згі дно з яким продавець зобов' язується передати у власніст ь, а покупець прийняти та спла тити вартість простих акцій, а саме: 8 000 000,00 штук простих імен них акцій ПАТ "Агрофармсинте з" (ЄДРПОУ 36799199), договірна варті сть одного цінного паперу - 3,00 грн., загальною вартістю 24 000 0 00,00 грн. без урахування ПДВ, яку покупець зобов' язаний спла тити продавцю протягом 5-ти ба нківських днів з дати підпис ання цієї угоди (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Догов ору).

Документи долучені до мате ріалів справи відображають, що Договір був укладений від імені позивача його предста вником - ТОВ "Фондова компанія "Славутич-Капітал" (третя особ а у справі), який діяв на підст аві договору доручення № Б-210-11 від 17.03.10р. (а.с. 13-15).

За змістом названого вище д оговору доручення позивач (д овіритель) доручає, а третя ос оба (повірений) зобов' язуєт ься від імені та за рахунок до вірителя надати послуги з ку півлі цінних паперів, за наст упними характеристиками: про сті акції, емітент - ПАТ "Агроф армсинтез" (ЄДРПОУ 36799199), форма в ипуску - іменні, номінальна вартість - 0,25 грн., кількість ц інних паперів - 8 000 000,00 штук (п.п . 1.1, 1.3.1 договору доручення № Б-210-11 від 17.03.10р.)

Обґрунтовуючи позовні вим оги щодо недійсності Договор у заявник посилається на від сутність повноважень у позив ача приймати рішення про від чуження майна на суму, що стан овить більше 50 000,00 грн., згідно ч . 2 ст. 17 статуту підприємства по зивача, оскільки прийняття р ішення про укладання спірног о Договору та його наступне с хвалення належить до виключн ої компетенції зборів учасни ків товариства.

Суд вважає за необхідне від мовити в задоволені позову з огляду на наступне.

В силу положень передбачен их ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. Гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

В той же час, господарський суд вважає за доцільне вказа ти на те, що позивач просить ви знати недійсним договір купі влі-продажу цінних паперів № Б-210-11 від 17.03.10р., при цьому не став ить питання про визнання нед ійсним договору доручення № Б-210-11 від 17.03.10р., а оскільки Догові р укладений від імені позива ча його представником - ТОВ "Фо ндова компанія "Славутич-Кап італ" на підставі зазначеног о договору доручення, який, на самперед, у судовому порядку розірваний або визнаний нед ійсним не був та на теперішні й час є чинним, тому і відсутні підстави для визнання недій сним спірного договору купів лі-продажу цінних паперів.

Викладене є підставою для в ідмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати сл ід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його ог олошення.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____