Постанова

від 30.01.2012 по справі 17/5005/14387/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Справа № 17/5005/14387/2011

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого Головка В. Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О., Соловйовій О.І.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність від 24.03.2011

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 26.02.2010

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність від 08.11.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Типографія "Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01.12.2011р. у справі №17/5005/14387/2011

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія "Україна", м.Дніпр опетровськ

до товариства з обмеже ною відповідальністю незале жної видавничої організації "Діва", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні від повідача: товариство з обм еженою відповідальністю “Фо ндова компанія “Славутич-Кап італ”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсно ю угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 01.12.2011р. по справі №17/5005/ 14387/2011 (суддя Суховаров А.В.) в позо ві товариства з обмеженою ві дповідальністю "Типографія " Україна" до товариства з обме женою відповідальністю неза лежної видавничої організац ії "Діва", за участю третьої ос оби товариства з обмеженою в ідповідальністю “Фондова ко мпанія “Славутич-Капітал” пр о визнання недійсною угоди в ідмовлено.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив рішення суду скасувати , як прийняте з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, посилаючись на н аступне:

- суд не врахував но рми цивільного законодавств а ст. 215 Цивільного кодексу Укр аїни, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 215 та ст . 239 ЦК України, усталену судову практику та правові позиції Вищого Спеціалізованого суд у України з розгляду цивільн их і кримінальних справ від 08 червня 2011р.;

- в порушення ст. ст. 203, 239, 2 41, 215 Цивільного кодексу У країни та вимог ст. ст. 4 і 43 ГПК У країни щодо прийняття судово го рішення за результатами о бговорення усіх обставин спр ави та щодо всебічного, повно го і об'єктивного розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, пост ановив незаконне рішення, як е підлягає скасуванню на під ставі ст. 104 ГПК України, тощо.

Відповідач у відзив і на апеляційну скаргу підтр имав апеляційну скаргу в пов ному обсязі.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, але її представник в судовом у засіданні проти апеляційно ї скарги не заперечив.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги та від зиву на неї, судова колегія ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню.

Із матеріалів справи в бачається, що між позивачем (п окупцем) та відповідачем (про давцем) 17.03.2010 року було укладено договір купівлі-продажу цін них паперів № Б-210-11, згідно з яки м продавець зобов'язується п ередати у власність, а покупе ць прийняти та сплатити варт ість простих акцій, а саме 8 000 000, 00 штук простих іменних акцій П АТ "Агрофармсинтез", договірн а вартість одного цінного па перу - 3,00грн., загальною вартіст ю 24 000 000,00грн. без урахування ПДВ, яку покупець зобов'язаний сп латити продавцю протягом 5-ти банківських днів з дати підп исання цієї угоди (п.1.1, 1.2, 2.1 Догов ору).

Договір був укладений від імені позивача його пред ставником - ТОВ "Фондова компа нія "Славутич-Капітал" (третя о соба у справі), який діяв на пі дставі договору доручення № Б-210-11 від 17.03.10р. (а.с.13-15), за умовами я кого позивач (довіритель) дор учає, а третя особа (повірений ) зобов'язується від імені та з а рахунок довірителя надати послуги з купівлі цінних пап ерів, за наступними характер истиками: прості акції, еміте нт - ПАТ "Агрофармсинтез", форм а випуску - іменні, номінальна вартість - 0,25грн., кількість ці нних паперів - 8 000 000,00 штук (п.1.1, 1.3.1 до говору доручення № Б-210-11 від 17.03.10 р.)

Позивач звернувся з по зовом до суду та просив визна ти договір купівлі-продажу ц інних паперів недійсним, оск ільки загальні збори рішення про відчуження майна на суму , що становить більше 50 000,00грн., з гідно ч.2 ст.17 статуту підприєм ства не приймали.

Відмовляючи в позові, с уд помилково дійшов до висно вку, що договір доручення в у становленому законом порядк у не оскаржувався та недійсн им не визнавався.

При цьому суд не дав пра вової оцінки саме договору, з аконність укладення якого ос каржена в судовому порядку, щ о є підставою для скасування рішення відповідно до ст.104 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Згідно ст.103 Господарсь кого процесуального кодексу України суд апеляційної інс танції за результатами розгл яду апеляційної скарги має п раво скасувати рішення повні стю або частково і прийняти н ове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.92 Цив ільного кодексу України юрид ична особа набуває цивільних прав та обов' язків і здійсн ює їх через свої органи, які ді ють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 145 ЦК України ви значено порядок управління т овариством з обмеженою відпо відальністю. Згідно із ч.2 цієї статті поточне керівництво діяльністю товариства з обме женою відповідальністю здій снюється виконавчим органом товариства, який є підзвітни м загальним зборам учасників товариства. Компетенція вик онавчого (органу товариства з обмеженою відповідальніст ю, порядок ухвалення ним ріше нь і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюю ться Цивільним кодексом Укра їни, іншими законами та Стату том товариства.

Відповідно до ч.2 ст.17 ста туту товариства з обмеженою відповідальністю "Типографі я "Україна" в редакції від 14.08.2008р . до виключної компетенції зб орів належить: «2.8. прийняття р ішення про відчуження майна на суму, що становить 50 і більш е відсотків майна товариства , 2.9 прийняття рішення про відч уження нерухомого та рухомог о майна на суму, що становить б ільше 50 000,00гривень».

Статутний капітал тов ариства складає 1539358грн., що під твердив представник позивач а в судовому засіданні, а сума договору купівлі-продажу ск ладає 24000000грн., яка значно перев ищує статутний капітал товар иства та обмеження щодо укла дання договорів, встановлені статутом.

Згідно пункту "і" частин и п'ятої статті 41 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва», яким до компетенції заг альних зборів віднесено затв ердження договорів (угод), укл адених на суму, що перевищує в казану в статуті товариства, а не їх укладення. У разі, якщо в установчих документах тов ариства право виконавчого ор гану товариства на укладення договору не обмежено, факт не затвердження договору після укладення не зумовлює його н едійсності.

Відповідно до преамбу ли договору купівлі-продажу цінних паперів повіреною осо бою покупця є ТОВ "Фондова ком панія "Славутич-Капітал", діюч е на підставі договору доруч ення від 17.03.2010 року № Б-210-10, в особі генерального директора ОС ОБА_4

Згідно п.8.6.4 ст.19 статуту т овариства генеральний дирек тор має право укладати будь-я кі угоди, договори..., за виключ енням угод з продажу рухомог о та нерухомого майна товари ства, які він може укладати ли ше за рішенням загальних збо рів...

За ч.3 ст.92 Цивільного код ексу у відносинах із третіми особами обмеження повноваже нь щодо представництва юриди чної особи не має юридичної с или, крім випадків, коли юриди чна особа доведе, що третя осо ба знала чи за всіма обставин ами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гар антією стабільності майново го обороту і є також загально прийнятим стандартом у світо вій практиці, зокрема, відпов ідно до Першої директиви Рад и Європейських Співтоварист в від 9 березня 1968р. (68/151/ЄЕС).

В матеріалах справи ві дсутні документи, котрі б над авали повноваження повірено му позивача на укладення та п огодження спірного договору , а саме, рішення зборів учасни ків товариства, як це передба чено статутом.

При цьому припущення п ро те що сторона, з якою укладе но правочин, знала або мала зн ати про відсутність у предст авника повноважень на укладе ння правочину, ґрунтується н а обов' язку сторони перевір яти такі повноваження.

Правочин вважається у кладеним представником з пер евищенням повноважень, якщо на момент вчинення правочину наявних у представника повн оважень не достатньо для йог о вчинення, тому такий правоч ин має бути визнаний недійсн им як такий, що не відповідає в имогам закону відповідно до ч. 2 ст.203 і ст.215 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ч.1 ст.215 Ци вільного кодексу України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

За ст.203 Цивільного Коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства; ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності; волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі; право чин має вчиняться у формі, вст ановленій законом; правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Згідно ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вч инений представником з перев ищенням повноважень створює , змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою.

Зборами учасників тов ариства договір купівлі-прод ажу цінних паперів не було сх валено.

Більш того, реальне нас тання правових наслідків за договором купівлі-продажу не відбулося, оскільки передач а цінних паперів та сплата за них не здійснена.

Дані обставини не запер ечуються сторонами та підтве рджуються їх представниками в судовому засіданні.

За таких обставин рішен ня суду слід скасувати, а позо вні вимоги щодо визнання нед ійсним з моменту вчинення до говору купівлі-продажу - задо вольнити.

Судові витрати покласт и на позивача, з вини якого вин ик спір, відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Типографія "Україна" задовольнити.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 01.12.2011р. у справі №17/5005/14387/2011 с касувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з мом енту вчинення договір купівл і-продажу цінних паперів №Б-210 -11 від 17.03.2010 року, укладений між т овариством з обмеженою відпо відальністю незалежної вида вничої організації "Діва" та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Типографія "Укр аїна".

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку .

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

А.О.Логвиненко