Рішення

від 06.12.2011 по справі 11/5005/14494/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р. Справа № 11/5005/14494/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Петрово", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Ареал", м .Дніпропетровськ

про стягнення 18 358,54 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність від 13.10.11р.

Від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 18 358,54 грн., що складають суму за боргованості за продукцію по ставлену на підставі договор у № 050511-А від 05.05.11р. по видатковим н акладним № 2005-24 від 20.05.11р., № 1305-24 від 13.05.11р., № 1105-22 від 11.05.11р., № 0605-19 від 06.05.11р., № 0405-18 від 04.05.11р.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в з асідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

Господарським судом напра влено електронний запит стос овно перебування в ЄДР відпо відача станом на день розгля ду справи.

Із отриманого спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців ст аном на 17.11.11р. юридичне місцезн аходження відповідача - 49017, м. Д ніпропетровськ, вул. Коксова , буд. 4-А, тобто інша ніж зазначе но в позовній заяві, в зв'язку з чим розгляд справи було від кладено, а ухвалу суду про від кладення розгляду справи бул о надіслано за встановленою адресою.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься повідомлення пр о вручення поштового відправ лення, яке свідчить про те, що відповідач отримав вказану в ище ухвалу суду 02.12.11р., а отже ос танній був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не с користався своїм правом на у часть представника у судовом у засіданні.

В судовому засіданні огол ошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.11р. сторони уклали дого вір № 050511-А, згідно п.1.1 якого Пост ачальник (позивач у даній спр аві) приймає на себе зобов'яза ння організовувати поставку та передачу Покупцю (відпові дачу) товару, а останній зобов 'язується прийняти його та оп лати в порядку та на умовах, пе редбачених договором.

Відповідно до п.3.1 договору, с трок поставки товару на прот язі 30-ти календарних днів з мо менту підписання договору ст оронами.

Датою поставки товару вваж ається дата на видатковій на кладній при наявності на ній підписів представників стор ін ( п.3.2. договору).

На виконання умов вказаног о вище договору, позивач пост авив на адресу відповідача т овар на загальну суму 4 700 168,54 грн ., що підтверджується видатко вими накладними видатковим н акладним № 2005-24 від 20.05.11р., № 1305-24 від 13.05.11р., № 1105-22 від 11.05.11р., № 0605-19 від 06.05.11р., № 0405-18 від 04.05.11р.

Оскільки строк цього грошо вого зобов' язання сторонам и не був узгоджений, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час.

Боржник відповідно до ст. 530 Ц ивільного кодексу України по винен виконати такий обов' я зок у семиденний строк.

Вимога, щодо здійснення роз рахунків за поставлений това р на суму 18 358,54 грн., позивачем ви кладена в листі, який відпові дачем було отримано 01.08.11р., про щ о свідчить підпис про отрима ння та штам останнього.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту, або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання п о оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на загальну суму 4 681 810,00 грн., що підтверджується ба нківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Доказів виконання зобов'яз ання по оплаті отриманого то вару на суму 18 358,54 грн., на момент розгляду спору відповідач н е надав.

При викладених обставина х вимоги позивача щодо стягн ення вказаної вище суми осно вного боргу слід визнати обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", (49065, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду,23, р/р 260 0300017036 в ВАТ філіал "Укрексімбанк " м.Дніпропетровськ, МФО 305675, код ЄДРПОУ 25518117) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Петрово", (49040, м.Дніпропетр овськ, вул.Панікахи,2, кор.12, р/р 26 003010402814 в ДФ ВАТ АКБ "Автокразбанк " м.Дніпропетровськ, МФО 307219, код ЄДРПОУ 31655600) 18 358,54 грн. (вісімнадця ть тисяч триста п'ятдесят віс ім гривень) 54 коп. основного бо ргу, 183,60 грн. (сто вісімдесят три гривні) 60 коп. держмита, 236 грн. (д вісті тридцять шість гривень ) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

14.12.11р.