Рішення

від 24.10.2006 по справі 7/44-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

РІШЕННЯ 

Від  "24" жовтня 2006 р.                                                       

по справі  № 7/44-38

За

позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до

відповідача: Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", м.

Луцьк

третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Головне управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації

про

розірвання договору та стягнення 76 303,20 грн.

Суддя          Шум М.С.

За

участю представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_1., підприємець, ОСОБА_2 адвокат (доручення від 17.02.2006р.),

ОСОБА_3., представник (доручення від 27.02.2006р.), ОСОБА_4., представник

(доручення від 20.03.2006р.)

від

відповідача: Власюк О.Я., заступник голови правління (доручення №29 від

05.01.2005р.), Шелестюк Ю.О., агроном (доручення №33 від 13.03.2006р.), Поліщук

М.С., представник (доручення №24 від 02.02.2006р.)

від

третьої особи: не з'явився

Відповідно

до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін

було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому

засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського

процесуального кодексу України були роз'яснені їх процесуальні права та

обов'язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не

поступило.

Суть

спору: позивач - підприємець ОСОБА_1. звернувся в господарський суд Волинської

області з позовом про стягнення із товариства "Західпромбуд" 76

303,20 грн., в тому числі              70

003,20 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт та 6 300 грн. пені., а

також просить розірвати договір НОМЕР_1., укладений із закритим акціонерним

товариством "Західпромбуд".

Позовні

вимоги вмотивовані тим, що відповідно до укладеного НОМЕР_1 позивачем виконано

земельні роботи на суму 70 003,20 грн. Факт виконання робіт підтверджується

актом НОМЕР_2 приймання виконаних підрядних робіт за червень місяць                 2005 року. Відповідач взяті на

себе згідно договору зобов'язання в частині проведення оплати за виконані

роботи не виконав.

Відповідач

у відзиві на позовну заяву пред'явлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим,

що підприємцем ОСОБА_1 земельні роботи щодо утворення резервуару для

крапельного зрошування саду виконані не належним чином, оскільки останній

розташований на землях запасу сільської ради АДРЕСА_1, а не на землі ЗАТ

"Західпромбуд". Крім того, глибина резервуару не відповідає заявленим

товариством "Західпромбуд" вимогам - 5 м.

Ухвалою

суду від 21.03.2006р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - головне

управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної

адміністрації.

Головне

управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної

адміністрації листом №НОМЕР_3. повідомило суд, що ЗАТ "Західпромбуд"

26.12.2005р. розподілом 163 було перераховано бюджетні кошти для компенсації

понесених витрат по садівництву в сумі 87 700 грн., в тому числі 51 000 грн. на

оплату виконаних робіт по спорудженню резервуару крапельного зрошення в

АДРЕСА_1.

Ухвалою

суду від 18.05.2006р. було призначено по справі № 7/44-38 будівельно-технічну

судову експертизу. На адресу господарського суду 29.09.2006р. надійшов висновок

експертизи №НОМЕР_4 та ухвалою суду від 12.10.2006р. провадження у справі

поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши

подані сторонами докази по справі на відповідність їм фактичним обставинам

справи, суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача - підприємця

ОСОБА_1 та відмову позивачу у їх задоволені, враховуючи наступне:

згідно

договору НОМЕР_1., підприємець ОСОБА_1. зобов'язувавсь за завданням ЗАТ

"Західпромбуд" виконати, а останнє прийняти та оплатити на умовах,

визначених угодою, будівельні роботи - викопаний резервуар для крапельного

зрошування саду. Згідно "Проекту системи крапельного зрошення саду та ягідних

культур на площі 18,0 га в ЗАТ "Західпромбуд" Рожищенського району

Волинської області", відкрита водойма на 3600,0 м3 води має прямокутну

форму розмірами 45,0 х 50,0 метрів по верху котловану, розмірами 43,0 х 48,0

метрів по днищу котловану. Глибина котлована - 2,0 метра. Загальна вартість

робіт складає 150 000 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно

п. 3.1. договору по закінченню виконання етапів робіт, сторони складають

двосторонній акт за формами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та п. 5.5. договору -

підприємець ОСОБА_1. несе повну відповідальність за якість виконаних робіт.

Пунктом

8.1 договору ЗАТ "Західпромбуд" надає підприємцю ОСОБА_1 вихідні

вимоги для проектування (ситуаційних план ділянки зрошення з нанесенням джерела

зрошення, матеріали топографічних та ґрунтових вишукувань в М 1:2000,

характеристику свердловини, у тому числі: глибина, статистичний рівень води,

питомий дебіт, хімічний аналіз води для зрошення та технічні умови РЕМ на

енергопостачання об'єкту).

Не

отримавши такі вихідні дані та не погодивши проведення робіт з замовником,

підприємцем ОСОБА_1 було викопано резервуар для крапельного зрошування саду, що

підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами

справи (актом ЗАТ "Західпромбуд" від 29.12.2005р., довідкою №НОМЕР_7

Любченської сільської ради, приписом Волинської природоохоронної міжрайонної

прокуратури від 06.05.2006р. та приписом Волинської облдержземінспекції

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області

від 10.02.2006р.) та висновком експертизи № НОМЕР_4, наданого Волинським відділенням

Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено

слідуюче: роботи по влаштуванню резервуару крапельного зрошення саду в АДРЕСА_1

для ЗАТ "Західпромбуд" підприємцем ОСОБА_1 не виконувались, а

викопаний резервуар розташований на території земель запасу Любченської

сільської ради Рожищенського району; виконані підприємцем роботи ОСОБА_1 роботи

по влаштуванню резервуару крапельного зрошення саду в АДРЕСА_1 для ЗАТ

"Західпромбуд" не відповідають проектній документації, а саме

розмірам, формам та крім того водойма розташована за межами проектом

передбаченої ділянки; земельні роботи виконувались з порушення ДБН А.3.1-5-96

(додаток 10, Види робіт та конструкцій, на які повинні складатися акти огляду

прихованих робіт). Згідно ДБН підрядчик повинен надати замовнику акти огляду

прихованих робіт на виконані приховані роботи. Фактично акти огляду прихованих

робіт на виконані підприємцем земляні роботи відсутні, що є грубим порушенням

ДБН.

Згідно

із ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона

(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням

другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити

виконану роботу.

П.

4.1. договору НОМЕР_1. було передбачено те, що розрахунки за виконані згідно

угоди роботи здійснюються замовником (в даному випадку - ЗАТ

"Західдпромбуд") згідно актів здачі-приймання робіт на протязі 10

днів з дати їх підписання.

Посилання

позивачем на акт приймання виконаних підрядних робіт НОМЕР_2 за червень місяць

2005 року, як на доказ належного виконання умов договору НОМЕР_1., не береться

до судом до уваги, оскільки як вбачається із довідки директора департаменту с/г

виробництва Грицюка В.П. (який підписував даний акт) НОМЕР_8., акт був

підписаний як перелік та набір робіт, які необхідно виконати позивачу для

будівництва резервуару 3600 м3. Спростовуються твердження позивача і

подорожніми листами вантажних автомобілів за 17-19.12.2005р., які

підтверджують, що виконання робіт по влаштуванню резервуару крапельного

зрошення саду проводилось в грудні місяці, а не в червні місяці            2005 року.

У

відповідності до ст. 854 Цивільного кодексу України, одним із обов'язків

замовника за договорами підряду є обов'язок щодо сплати підряднику обумовлену

договором ціни виконаних робіт після остаточної здачі об'єкта будівництва, за

умови, що виконані роботи здійснені належним чином і в погоджений сторонами

строк, або за згодою останніх достроково.

Відповідно

до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна,

ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що

здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і

соціальних результатів та одержання прибутку.

В

даному випадку підприємцем ОСОБА_1 будівельні роботи на об'єкті - резервуарі

крапельного зрошення саду виконувались на свій ризик без отримання вихідних

даних.

Крім

цього, пунктом 8.5 договору НОМЕР_1. сторонами було погоджено, що у випадку

зміни вартості матеріалів, схеми організації зрошувальної ділянки та інших

витрат виконавця, вартість договору переглядається за узгодженням із

замовником, а тому у відповідності до п. 3.2, 8.1, 8.2. угоди кінцева ціна

договору повинна була визначатись проектно-кошторисною документацією, яка мала

бути розробленою підрядчиком (позивачем) та погодженою замовником

(відповідачем).

В

даному випадку, зазначена проектно-кошторисна документація для погодження

відповідачу не подавалась і останнім у встановленому порядку не

затверджувалась.

У

зв'язку з викладеним, господарський суд прийшов до висновку про безпідставність

пред'явлених підприємця ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства

"Захадпромбуд" позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні

останніх.

На

підставі вищевикладеного, керуючись ст. 42 Господарського кодексу України,

ст.ст. 837, 854, 857 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 41, 42, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В

позові відмовити.

          Суддя                                                            

Шумом Миколою Сергійовичем