Постанова

від 20.03.2007 по справі 7/44-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

20.03.07                                                                                          

Справа  № 7/44-38

Львівський апеляційний господарський

суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну

скаргу Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк № б/н від 02.11.06

на рішення господарського

суду Волинської області від      24.10.06

у

справі № 7/44-38

за позовом: Підприємця

ОСОБА_1, м.Луцьк     

до відповідача: ЗАТ

„Західпромбуд”, м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Головне управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної

адміністрації, м.Луцьк 

про          розірвання договору та стягнення 76

303,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився; 

від відповідача:

Власюк О.Я. -представник (довіреність № 10 від 05.01.07); Поліщук М.С.

-представник (довіреність № 10 від 05.01.07);     

від третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права

та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської

області від 24.10.06 у справі № 7/44-38 (суддя М.Щум) в позові Підприємця

ОСОБА_1 до відповідача -ЗАТ „Західпромбуд” за участі третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного

управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної

адміністрації про розірвання договору та стягнення 76 303,20 грн. відмовлено за

безпідставністю.

Не погоджуючись з даним рішенням,

позивач -  приватний підприємець ОСОБА_1

подав апеляційну скаргу  з підстав

неповноти з'ясування судом обставин справи, недоведеності обставин, які суд

визнав встановленими, невідповідності висновків суду фактичним обставинам

справи, а також порушення господарським судом норм матеріального та

процесуального права, а саме ст. 837, ч. 1 ст. 849, ст. 853 ЦК України, ч.ч. 1,

5 ст. 42, ст. 43 ГПК України, на підставі чого скаржник просить рішення

господарського суду Волинської області від 24.10.06 у справі № 7/44-38

скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Львівського апеляційного

господарського суду від 13.11.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми

для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної

скарги призначено на 12.12.06.

Відповідач - ЗАТ „Західпромбуд” - з

доводами апеляційної скарги не погоджується з підстав, викладених у відзиві на

апеляційну скаргу, рішення господарського суду Волинської області від 24.10.07

у справі № 7/44-38 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без

змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судовому засіданні 12.12.06

представники позивача та відповідача підтримали вимоги та заперечення,

викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розгляд справи відкладався на 06.02.07

та на 20.03.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного

господарського суду відповідно від 12.12.06 та від 06.02.07.

Третя особа - Головне управління

агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації  - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не

скористалась, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

В судове засідання 20.03.07 позивач та

третя особа явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та

місце судового засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про

вручення поштових відправлень НОМЕР_1 та НОМЕР_2), а відтак, беручи до уваги

п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.07,

апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому

засіданні 20.03.07 підтримав вимоги та заперечення, викладені у відзиві на

апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив

на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши

правильність застосування господарським судом Волинської області норм

матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників

сторін в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що рішення

господарського суду Волинської області від 24.10.07 у справі № 7/44-38 слід

залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з

наступного.

Як вірно встановлено місцевим

господарським судом на підставі аналізу матеріалів справи, у відповідності до

п. 1.1 укладеного між позивачем та відповідачем 10.06.05 договору НОМЕР_3, ЗАТ

«Західпромбуд»доручив, а підприємець ОСОБА_1 зобов'язався викопати резервуар

для крапельного зрошування саду, вартість робіт погоджена сторонами у п. 2.1

договору і складає 150 000, 00 грн.

На підставі аналізу «Проекту системи

крапельного зрошення саду та ягідних культур на площі 18, 0 га в ЗАТ

«Західпромбуд»Рожищенського району Волинської області», який міститься в

матеріалах справи, господарський суд Волинської області вірно встановив, що

відкрита водойма на    3 600, 0 м3

води має прямокутну форму розмірами 45, 0 х 50, 0 метрів по верху котловану,

розмірами 43, 0 х 48, 0 метрів по днищу котловану, глибина котловану -2, 0

метра.

На думку колегії суддів Львівського

апеляційного господарського суду, суд першої інстанції вірно встановив, що

позивачем, в порушення п. 3.1. договору, яким сторони передбачили складання

двостороннього акту за формами № КБ-2в та КБ-3 по закінченню виконання етапів

робіт, та п. 8.1, згідно якого замовник надає виконавцю вихідні вимоги для

проектування, було викопано резервуар для крапельного зрошування саду без

вихідних даних та погодження проведення робіт з відповідачем. Колегія суддів

зазначає, що як вірно зазначено місцевим господарським судом, сторони погодили

в п. 5.5 договору, що підприємець ОСОБА_1 несе повну відповідальність за якість

виконаних робіт.

Документально підтверджений належними в

розумінні ст. 34 ГПК України, доказами (акт ЗАТ «Західпромбуд»від 29.12.05,

довідка НОМЕР_4 від 23.03.06 Любченської сільської ради, припис Волинської

природоохоронної міжрайонної прокуратури від 06.05.06, припис Волинської

облдержземінспекції Управління з контролю за використанням та охороною земель у

Волинській області від 10.02.06) висновок господарського суду Волинської

області про те, що роботи по влаштуванню резервуару крапельного зрошення саду в

с. Любче Рожищенського району на замовлення ЗАТ «Західпромбуд»підприємцем

ОСОБА_1 не виконувались, а викопаний резервуар розташований на території земель

запасу Любченської сільської ради Рожищенського району. Крім того, суд

апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що ухвалою від 18.05.06

місцевий господарський суд призначив будівельно-технічну судову експертизу, у

відповідності з висновком якої НОМЕР_5 від 04.09.06, наданим Волинським відділенням

Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що

виконані підприємцем роботи ОСОБА_1 роботи по влаштуванню резервуару

крапельного зрошення саду в с. Любче Рожищенського району для ЗАТ

«Західпромбуд»не відповідають проектній документації, а саме розмірам, формам

та крім того водойма розташована за межами проектом передбаченої ділянки;

земельні роботи виконувались з порушенням ДБН А.3.1-5-96, оскільки відсутні

акти огляду прихованих робіт (додаток 10, Види робіт та конструкцій, на які

повинні складатися акти огляду прихованих робіт).

Таким чином, колегія суддів

погоджується з застосуванням місцевим господарським судом при вирішенні спору

між сторонами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка закріплює, що за

договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик

виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник

зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вірно зазначено господарським судом при

винесенні оскаржуваного рішення про неналежність як доказу належного виконання

умов договору НОМЕР_3 від 10.06.05 акту приймання виконаних підрядних робіт

НОМЕР_6 за червень 2005 року, оскільки вказаний акт фактично є переліком робіт,

які необхідно виконати позивачу для будівництва резервуару 3600 м, а не актом

здачі-приймання в розумінні п. 4.1 договору, що підтверджено представленими в

матеріалах справи довідкою директора департаменту с/г виробництва Грицюка В.П.

НОМЕР_7 від 10.03.06, подорожніми листами вантажних автомобілів за      17-19.12.05.

Місцевий господарський суд вірно

застосував при розгляді спору також ст. 854 Цивільного кодексу України щодо

обов'язку замовника за договором підряду сплатити підряднику обумовлену

договором ціни виконаних робіт після остаточної здачі об'єкта будівництва, за

умови, що виконані роботи здійснені належним чином і в погоджений сторонами

строк, або за згодою останніх достроково, а також ст. 42 Господарського кодексу

України,  якою підприємництво визначено

як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську

діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення

економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, на підставі яких,

беручи до уваги неотримання підрядником обумовлених умовами договору вихідних

даних, зроблено вірний висновок про виконання позивачем будівельних робіт на

об'єкті на свій ризик.

Вірним колегія суддів вважає і

твердження суду, викладене в оскаржуваному рішенні, про те, що позивачем, в

порушення умов п.п. 3.2, 8.1, 8.2, 8.5 договору НОМЕР_3 від 10.06.05,

проектно-кошторисна документація, якою повинна визначатись кінцева ціна

договору, для погодження відповідачу не подавалась та відповідачем не

затверджувалась.

На підставі наведеного, колегія суддів

вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про

розірвання договору та стягнення з ЗАТ „Західпромбуд”  76 303, 20 грн. є необгрунтованими та

задоволенню не підлягають.

Посилання скаржника, викладені ним в

апеляційній скарзі, також належним чином досліджені судом першої інстанції при

винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33

ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх

вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене,

колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської

області від 24.10.07 у справі № 7/44-38 прийняте на підставі матеріалів справи,

у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання

скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду

першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть

бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни

оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,

44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду

Волинської області від 24.10.07 у справі № 7/44-38 залишити без змін,

апеляційну скаргу -без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у

касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до

господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                        

О.Михалюк

Суддя  

                                      Г.Мельник