Рішення

від 07.12.2011 по справі 17/5005/14062/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.11р. Справа № 17/5005/14062/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вега-Плюс", м. Дніпропетровс ьк

до Приватного підприєм ства "СМ-Континент", м. Дніпроп етровськ

про стягнення 12 730,02 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., д овір. б/н від 07.10.11р.;

ОСОБА_2., дов ір. б/н від 07.10.11р.;

від відповідача: не з'явився .

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Вега-Плюс" (н адалі - позивач) звернулось до господарського суду з поз овом, у якому просить стягнут и з Приватного підприємства "СМ-Континент" (надалі - від повідач) суму 10 000,00 грн. основно го боргу, 1 727,05 грн. пені, 668,70 грн. ін фляційних, 334,27 грн. 3% річних, а вс ього 12 730,02 грн. заборгованості з а порушення виконання грошов их зобов' язань по договору поставки № 1044 від 01.01.09р.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про місце, ч ас та дату проведення судово го засідання, про що свідчить повідомлення про вручення п оштового відправлення повер нуте установою пошти з відмі ткою "адресат відсутній". Згід но витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а .с. 18-19) вбачається, що станом на 2 9.09.2011 р. відповідач значиться в Є ДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою, на яку бу ло направлено ухвали суду.

У п. 4 інформаційного листа В ГСУ від 02.06.06р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками "адресат вибу в", "адресат відсутній" і т.п., з у рахуванням конкретних обста вин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Разом з тим, відповідачем на діслано на адресу господарсь кого суду заяву (а.с. 30), за зміст ом якої останній просить зас тосувати позовну давність до позовних вимог в частині зая вленого розміру пені.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та оцін ивши надані докази в їх сукуп ності, господарський суд, -

встановив:

01.01.2009 року між позивачем (по стачальником) та відповідаче м (покупцем) було укладено дог овір поставки № 1044 (далі - Догов ір), згідно з умовами якого пос тачальником належним чином 2 2.09.10р. передано покупцю тютюнов і вироби (товар) загальною вар тістю 17 064,86 грн., свідченням чог о є долучена до матеріалів сп рави видаткова накладна (а.с. 1 2-13), а останній зобов' язаний с воєчасно та в повному обсязі сплатити його вартість на ум овах цієї угоди.

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору поставки, є госп одарськими зобов' язаннями , тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського ко дексу України, до цих відноси н мають застосовуватися відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей передбачени х Господарським кодексом Укр аїни.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

За умовами п. 7.2 Договору поку пець зобов' язаний здійснит и розрахунок з постачальнико м за прийнятий товар на протя зі 14-ти банківських днів з мом енту підписання видаткової н акладної.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України, цивільн і та господарські зобов' яза ння мають бути виконані нале жним чином і у встановлений д оговором строк, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

Однак, проведений аналіз ма теріалів справи не відобража є належного виконання відпов ідачем взятих на себе зобов' язань в частині повноти та ст років сплати вартості спірно го товару, оскільки покупцем 28.12.10р. сплачено суму 7 064,86 грн., у зв ' язку із чим у останнього ут ворилась основна заборгован ість в розмірі 10 000,00 грн.

Окрім того, позивачем в поря дку досудового врегулювання спору 30.09.11р. направлено на адре су покупця претензію за вих. № 233 з вимогою сплатити спірну с уму заборгованості (а.с. 16-17), як а залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

На час розгляду спору відпо відач не надав господарськом у суду доказів добровільної сплати спірної суми основної заборгованості, обставин на ведених позивачем в обґрунту вання позовних вимог не спро стував.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу Украї ни та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку передбачених Цивільни м кодексом України, Господар ським кодексом України, інши ми законами і договором, а дер жава забезпечує захист прав і законних інтересів суб' єк тів господарювання та спожив ачів, зокрема, шляхом присудж ення до виконання обов' язку в натурі, відшкодування збит ків та застосування штрафних санкцій.

На підставі приписів ч. 2 ст. 6 25 ЦК України, позивач нарахува в відповідачу за період з 13.10.10р . по 30.09.11р. розмір 3% річних на суму 334,27 грн., а також за період з жов тня 2010 року по вересень 2011 року р озмір інфляційний на суму 668,70 г рн., розмір яких відображаєть ся в розрахунку позивача.

Перевіривши здійсненні по зивачем нарахування розміру інфляційних та 3% річних, за до помогою нормативно-довідков их таблиць системи «Законода вство», господарський суд за довольняє їх повністю, як пра вомірно розраховані, а отже о бґрунтовані.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

Згідно до вимог частин 1 і 7 ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів; одностороння відмов а від виконання зобов' язань не допускається крім випадк ів, передбачених законом.

В той же час, позивачем на пі дставі п. 8.3 Договору нарахова но відповідачу на розмір осн овного боргу за період з 13.10.10р. п о 30.09.11р. пеню у сумі 1 727,05 грн.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в о дин рік застосовується, зокр ема, до вимог про стягнення не устойки (штрафу, пені).

Вивчивши документи долуче ні до матеріалів справи госп одарський суд зазначає, що ві дповідачем порушено взяті на себе Договірні зобов' язанн я (несплата спірної вартості товару), де право вимоги позив ача щодо сплати пені настає з 13.10.10р., а позовна давність в оди н рік спливає 13.10.2011 року, тоді як позов подано до суду 20.10.11р.

Відповідачем 10.11.11р. долучено до матеріалів справи заяву п ро застосування позовної дав ності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові (част ини позовних вимог щодо пені ).

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі та засто суванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов у.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати по сп раві покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 1 16-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Приватног о підприємства "СМ-Континент " (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кал ініна, 5; ЄДРПОУ 35397303) на корист ь Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Вега-Плюс " (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ко мсомольська, 82; ЄДРПОУ 30600346) суму 10 000,00 грн. (десять тисяч гр н. 00 коп.) основного боргу, 668,70 г рн. (шістсот шістдесят вісі м грн. 70 коп.) інфляційних, 334,27 г рн. (триста тридцять чотири грн. 27 коп.) 3% річних, 110,02 грн. (сто десять грн. 02 коп.) державн ого мита, 203,98 грн. (двісті т ри грн. 98 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано -