Ухвала

від 07.12.2011 по справі 16/5005/15352/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.11р. Справа № 16/5005/15352/2011

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Науково-виробниче об'єдна ння "ПРОДИС ", м. Дніпропетровс ьк

до відповідача-1: Публіч ного акціонерного товариств а "МІСТО БАНК" в особі Дніпропе тровської філії Акціонерног о товариства "МІСТО БАНК", м. Дн іпропетровськ;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСФАКТ", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товарис тво "Озеленитель", м. Дніпропет ровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Юрсервісцентр", м . Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди від 04.07.2011р. №1

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - п редставник, дов. від 03.04.2011р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 . - начальник юридичного відді лу, дов. від 21.12.2009р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3 . - представник, дов. від 30.11.2011р.;

від третьої особи-1: не з'явив ся;

від третьої особи-2: не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати н едійсним з моменту укладення договір від 04.07.2011р. №1, укладений між відповідачами-1, 2, оренди а дміністративної будівлі, яка знаходиться по вул. Верхній, 7 в м. Дніпропетровську.

Відповідач-1 у відзиві (вх. №83 716/11 від 01.12.2011р.) на позовну заяву п росить відмовити в позові по вністю, оскільки: - ні з боку тр етьої особи, ані з боку позива ча, відповідач-1 не був повідом лений про наявність укладено го договору оренди приміщенн я від 01.03.2007р. №03/07-1; - строк договору оренди, що укладений між пози вачем та третьою особою, пере вищує три роки і більше та у ві дповідності до частини 2 стат ті 793, частини 1 статті 794 Цивільн ого кодексу України не був но таріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію , тому на даний час будь-які за коні правовідносини між пози вачем та третьою особою щодо оренди спірної будівлі відс утні; - відповідач-1 для встано влення наявності орендарів, які фактично орендують офісн і приміщення, неодноразово з вертався до позивача та трет ьої особи з письмовими вимог ами надати належно завірені копії договору оренди, які та к і не були надані; - відповіда ч-1 є законним власником зазна ченого об'єкту нерухомого ма йна; - господарським судом Дні пропетровської області пору шено справу №21/5005/13255/2011 про зобов'я зання позивача та третьої ос оби усунути перешкоди у кори стуванні та розпорядженні ба нком адміністративною будів лею.

Відповідач-2 у відзиві (вх. №85 265/11 від 06.12.2011р.) на позовну заяву п росить відмовити у позові по вністю, оскільки: - строк догов ору оренди спірної будівлі, щ о укладений між позивачем та третьою особою, перевищує тр и роки і більше, та у відповідн ості до частини 2 статті 793, част ини 1 статті 794 Цивільного коде ксу України не був нотаріаль но посвідчений та не пройшов державну реєстрацію; - позива чем не надано документальног о підтвердження сплати оренд них платежів; - будь-які законі правовідносини між позиваче м та третьою особою щодо орен ди спірної будівлі відсутні; - позивач добровільно відмов ляється звільнити вищезазна чену будівлю, тому відповіда ч-1 не має можливості фактично передати в оренди зазначене приміщення відповідач-2 по а кту прийому-передачі і цей до говір на даний час не почав св ою дію.

Позивач у поясненнях (вх. №8538 0/11 від 07.12.2011р.) на відзив на позовн у заяву про визнання недійсн им договору оренди зазначає про те, що: - твердження відпов ідача-1 в частині того, що він н е знав про існування договор у оренди від 01.03.2007р. № 03/07-1, не відпо відає дійсності; - твердження відповідача-1 в частині того, що договір оренди від 01.03.2007р. № 03/ 07-1 повинен бути посвідчений н отаріально та зареєстровани й, не відповідає даним правов ідносинам; - всі документи поз ивача, включаючи даний догов ір, знаходились в спірній буд івлі, вхід до якої позивачу бу ло заблоковано; - при укладенн і договору оренди від 04.07.2011р. №1 відповідач-1 не мав наміру вик онувати його істотні умови щ одо передачі відповідач-2 адм іністративної будівлі в стро к до 07.07.2011р.

У зв'язку з необхідністю вит ребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у д аному судовому засіданні і р озгляд справи підлягає відкл аденню.

На підставі викладеного, ке руючись пунктом 2 статті 77, ста ттею 86 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2011р. на 12год. 10хв., каб.№ 7.

До засідання подати:

Третім особам-1,2 (повторно):

- письмові пояснення по сут і заявленого позову.

Явка в судове засідання по вноважних представників уча сників судового процесу обов 'язкова.

Роз'яснити сторонам, щ о згідно з п.5 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, за не надіслання витре буваних господарським судом матеріалів, а також за ухилен ня від вчинення дій, покладен их господарським судом на ст орону, з винної сторони стягу ється штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО