Рішення

від 19.12.2011 по справі 10/238/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11                                                                                 Справа № 10/238/2011

За позовом Приватного підприємства "Оваль", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Лінія захисту", м. Луганськ

про  стягнення 14267 грн. 15 коп.

Суддя  Мінська  Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 27.09.2011,

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором від 08.07.2010 №б/н в сумі 10 000 грн. 00 коп., інфляційних втрат –1310 грн. 16 коп., 3% річних –456 грн. 99 коп. та додаткові збитки в сумі 2500 грн. 00 коп., понесені у зв‘язку з оплатою юридичних послуг, всього –14267 грн. 15 коп.

          Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив. Відповідач про  час і місце розгляду справи повідомлений. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців станом на 17.11.2011 місцезнаходження відповідача – м. Луганськ, вул. Єрьоменко, 7. В договорі  зазначена  адреса відповідача: м. Луганськ, вул. Єрьоменко, 7, оф. 15.          

           Ухвала суду про порушення провадження  у справі   направлялась судом відповідачу  за  вказаною  адресою, і повернута  поштою з довідкою, що  відповідач  за  вказаною адресою не проживає.            

Згідно ст.  64 ГПК України  у  разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової   адреси, ухвала про відкриття  провадження у справі надсилається  за адресою місцезнаходження  (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою,  вважається,  що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

           Відповідно до ст. 75 ГПК  України  суд розглянув  справу  за  наявними  в  ній документами.    

            Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

          Між  Позивачем  як  Виконавцем  та  відповідачем  як Замовником  укладено  договір  на  проектно-вишукувальні  роботи  від 08.07.2010, згідно  якого  Позивач  зобов’язався  виконати  проект  сховища  для  приймання  шкідливих  відходів  за  адресою:  м. Луганськ, 7-й  Лутугинський проїзд, 4.  Позивач  має  право  на  виконання  вказаних робіт  на  підставі  ліцензії  серія АБ № 117308 строком дії з 11.02.2005 по 11.02.2010.

           Згідно  п. 2.2., 3.2. Відповідач  зобов’язався  оплачувати роботу  Виконавця  в  такому  порядку: 50 % перераховується з моменту підписання договору, решта перераховується  після  закінчення  робіт.  П. 3.1. договору  визначена  вартість робіт  - 30 000 грн. (з ПДВ).

           Позивач  провів  роботи  за  умовами  вказаного  договору  на  загальну  суму 30000 грн., яка була  прийнята  Відповідачем,  що  підтверджується  актами  здачі - приймання  робіт:  №  ОУ –0000012  від 12.10.2010 на  суму  2000 грн.,  №  ОУ –0000019  від 27.12.2010 на  суму  18000 грн.,  №  ОУ –0000001  від 21.01.2011 на  суму  10000 грн.  Акти підписані  обома  сторонами  і  скріплені  печатками  обох сторін.   Позивачем  пред’явлені  відповідачу  рахунки  № СФ-0000026 від 27.09.2010  на  суму  12000 грн. (отримано 27.09.2010),    № СФ-0000027 від 27.09.2010 на  суму  18000 грн. (отримано 27.09.2010).  Рахунки  дійсні до оплати до 06.10.2010.  За  розрахунком  Позивача  Відповідачем  проведена   оплата  в загальній  сумі  20000 грн.,  а  саме:  11.10.2010  -  в  сумі  2000 грн. ,   22.12.2010  -  в  сумі  8000 грн. ,   27.12.2010  -  в  сумі  10000 грн.  За  розрахунком  Позивача  залишок  заборгованості  становить 10 000 грн.    

           Позивач  просить  стягнути  вказану суму,  а  також  інфляційні  втрати в зв'язку з  прострочкою  оплати  за березень 2010 –серпень 2011 року в  сумі  1310 грн. 16 коп., та  3 % річних  за  період з 24.03.2010 по  30.09.2011  в  сумі  456 грн. 99 коп. На обґрунтування дати  виникнення прострочки оплати Позивач посилається на лист Відповідача № 685 від 03.03.2010. 16.09.2011  Позивач направив  Відповідачу  лист  № 17  і  акти  звірення.   

Оцінивши всі обставини справи,  суд  вважає,  позовні  вимоги  такими,  що  підлягають  задоволенню  частково  з  огляду  на  наступне:   

           Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.  526 ЦК України зобов’язання  має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності  таких умов  та вимог –відповідно  до  звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

         Укладений між сторонами у справі Договір  є  договором  підряду на проведення проектних та пошукових робіт.  

         За  приписами  ст.  887 ЦК України  за договором підряду на проведення проектних та  пошукових  робіт  підрядник  зобов'язується  розробити за завданням замовника  проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник  зобов'язується прийняти та оплатити їх.

         До  договору  підряду  на проведення проектних і пошукових  робіт  застосовуються  положення  цього  Кодексу,  якщо  інше   не встановлено законом.

         Відповідно до ст.  890  ЦК України  Підрядник зобов'язаний  передати    замовникові     готову   проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

         Виконання  Позивачем  зобов’язань  за договором  підтверджується  актами    здачі - приймання  робіт,  підписаних  обома  сторонами.   Вартість  виконаних робіт  за цими  актами  становить 30 000 грн.,  що  також  відповідає  договірній  ціні робіт.

         Згідно ст. 889 ЦК України Замовник зобов'язаний,  якщо інше не встановлено договором  підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену  ціну  після  завершення усіх  робіт  чи  сплатити  її  частинами  після завершення окремих етапів робіт або в іншому  порядку,  встановленому  договором  або законом.

         Згідно ст.  530 ЦК України  якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов’язку  не встановлений  або визначений  моментом пред’явлення  вимоги,  кредитор  має  право  вимагати  його виконання  у  будь –який час.  Боржник  повинен  виконати такий  обов’язок  у  семиденний  строк  від дня  пред’явлення  вимоги,  якщо  обов’язок  негайного  виконання  не випливає  із договору  або актів  цивільного законодавства.  Отже,  враховуючи  умови  договору  щодо  50 % оплати з  моменту  підписання  договору,  решти  після  закінчення  робіт,  пред’явлення  рахунків  на  загальну  суму 30000 грн.  27.09.2010  і  строк  оплати, вказаний  в  цих рахунках  до 06.10.2010, строк  оплати –до 06.10.2010. Посилання Позивача  на  лист Відповідача  від 03.03.2010 не приймається  до  уваги оскільки  договір  укладено  08.07.2010,  тобто  пізніше.  

           Згідно ст. 610 ЦК України  порушенням зобов’язання  є його  невиконання або виконання з порушенням  умов, визначених змістом   зобов’язання.  

           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший  розмір  процентів  не  встановлений  договором або законом.

           Враховуючи  викладене  інфляційні  втрати  можуть бути нараховані  за  листопад  2010 –серпень 2011 року  (повні місяці прострочення оплати),  що  становить   529 грн. 12 коп.,  а також  3 % річних за  період з  07.10.2010 по 30.09.2011 –295 грн. 07 коп.  

           За вказаних обставин позов підлягає задоволенню частково  в  сумі  заборгованості  у розмірі 10000 грн. 00 коп., 3 % річних  в сумі  295 грн. 07 коп., інфляційних втрат в сумі  529 грн. 12 коп. Також не доведено Позивачем  заподіяння йому збитків  в сумі  2500 грн.  (оплата юридичних послуг),  оскільки не доведено  наявність причинного зв’язку  між  порушення  умов  договору  Відповідачем  і  необхідністю  витрат на юридичні послуги,  та наявність   елементів, необхідних  для  стягнення  збитків.  Отже, врешті вимог слід відмовити.             

Судові витрати  згідно ст. 49 ГПК України  стягуються з відповідача  пропорційно розміру  задоволених позовних вимог.

Відповідно  до  ст. 85  ГПК  України  у судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.ст. 33, 34, 43,  44, 49, 75,  82, 84, 85 ГПК України, суд  

          в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити  частково.  

             2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія  «Лінія захисту», 91011 м. Луганськ, кв. Єрьоменко, 7, ідентифікаційний  код 35487428 на користь  Приватного підприємства «Оваль», 91000 м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 35, ідентифікаційний код 32586596 заборгованість у сумі 10000 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 295 грн. 07 коп., інфляційні  втрати в сумі 529 грн. 12 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 108 грн. 24 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 179 грн. 05 коп.

             3. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

             4. В решті  вимог  відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку  на  подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не  було подано. У разі подання  апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Повне  рішення складено та підписано  22.12.2011.

Суддя                                                                                           Т.М.Мінська