Рішення

від 16.12.2011 по справі 5015/6420/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.11 С права№ 5015/6420/11

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу:

за позовом: Прокурора м. Борислав в ін тересах Держави в особі Держ авно-комунального підприємс тва «Житлово-експлуатаційна контора № 1», м. Борислав Львів ської області

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтекс», м. Д рогобич Львівської області

про: зобов»язання укласти дого вір на участь у витратах на ек сплуатацію та технічнеобслу говування житлового фонду з ДКП «ДЕК № 1»

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Є.Малюшевська

Представники сторін:

від прокуратури: Куцик В.Б.- прокурор, посвід чення №233 від 23.11.2011 року

від позивача: Не з”явився

від відповідача: ОСОБА_1-представник, дов іреність від 01.12.2011 року

Представникам сторін, присутнім в судовому засіда нні, роз' яснено їх права та о бов' язки відповідно до ст.с т. 20, 22 ГПК України, зокрема, прав о заявляти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Пр окурора м. Борислав в інтерес ах Держави в особі Державно-к омунального підприємства «Ж итлово-експлуатаційна конто ра № 1», м. Борислав Львівської області до Товариства з обме женою відповідальністю «Інт екс», м. Дрогобич Львівської о бласті про зобов»язання укл асти договір на участь у витр атах на експлуатацію та техн ічне обслуговування житлово го фонду з ДКП «ДЕК № 1».

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 31.10. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 04.11.2011 року. Ухвалою від 0 4.11.2011 року розгляд справи відкл адено до 23.11.2011 року, у зв»язку з н еявкою представників сторін . Ухвалою від 23.11.2011 року розгляд справи відкладено до 12.12.2011 року , у зв»язку з неявкою представ ника відповідача. Ухвалою ві д 12.12.2011 року розгляд справи відк ладено до 16.12.2011 року, для наданн я доказів по справі.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2011 року, про відкл адення від 04.11.2011 року, від 23.11.2011 рок у, від 12.12.2011 року не виконав повн істю, явку повноважного пред ставника в судове засідання забезпечив, надав суду поясн ення по суті спору.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2011 року, про відкл адення від 04.11.2011 року, від 23.11.2011 рок у, від 12.12.2011 року не виконав повн істю, явку повноважного пред ставника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні 23.11.2011 ро ку позивач подав клопотання про продовження терміну розг ляду справи понад строк, пере дбачений ст..69 ГПК України. Про курор заявлене клопотання пі дтримав.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 31.10.2011 року, про відк ладення від 04.11.2011 року, від 23.11.2011 ро ку, від 12.12.2011 року не виконав пов ністю, відзив на позов предст авив, явку повноважного пред ставника забезпечив.

В судовому засіданні 16.12.2011 ро ку відповідач подав відзив н а позов, згідно якого позов ви знає та не заперечує проти пі дписання з ДКП «ЖЕК №1»догово ру.

Позов розглянуто при відсу тності представника позивач а за наявними в справі матері алами, відповідно до ст.75 ГПК У країни.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни, рішення виготовлено, під писано та оголошено 16.12.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами , заслухавши пояснення предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

ТзОВ «Інтекс»(надалі - відповідач), згідно договорі в купівлі-продажу приміщення №7 від 28.09.1999 року та №4/9 від 28.04.2000 рок у було придбано у власність п риміщення загальною площею 5 5,5 кв.м. та 133,6 кв.м. відповідно, що знаходяться за адресою: Льві вська область, м.Борислав, вул .Міцкевича,6.

Згідно п.5.4 та п.5.6 даних догово рів, відповідно, відповідач, п ридбавши нежитлове приміщен ня у власність, зобов»язаний брати участь у загальних вит ратах ЖЕКу на експлуатацію в сього будинку, в якому розташ ований об»єкт приватизації, пропорційно до площі об»єкта приватизації, віднесеної до всієї площі будинку. Балансо утримувачем житлового будин ку, в якому розташоване примі щення відповідача, є Державн е комунальне підприємство «Ж итлово-експлуатаційна конто ра №1»м.Борислава (надалі - по зивач).

Позивач звертався до відпо відача з вимогою укласти дог овір на участь у витратах на е ксплуатацію та технічне обсл уговування житлового фонду л истом №115 від 23.05.2011 року, який ост анній залишив без відповіді.

Відповідно до Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна», наказу Державного комітету будівни цтва, архітектури та житлово ї політики від 05.09.2001 року №176, з ме тою відшкодування житлово-ек сплуатаційним конторам міст а витрат на експлуатацію та т ехнічне обслуговування житл ового фонду, керуючись поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 04.10.1996 року №786, рішенням VII сесії Бориславської місько ї ради затверджено методику розрахунку ставки експлуата ційних витрат на утримання н ежитлових приміщень в житлов ому фонді, що належить до місь кої комунальної власності.

Також, за твердженням проку рора, згідно до п.1 ст.19, п.п.1 п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги»п.1.7 Метод ичних рекомендацій щодо учас ті суб»єктів підприємницько ї діяльності у розрахунках з а утримання будинку, прибуди нкової території, затверджен их наказом Держбуду України від 01.08.2001 року №39, суб»єкти підпр иємницької діяльності, яким належать нежитлові приміщен ня на праві приватної власно сті зобов»язані за встановле ними органами місцевого само врядування тарифами приймат и участь у загальних для всьо го житлового будинку експлуа таційних витратах.

В судовому засіданні 16.12.2011 ро ку відповідач позовні вимоги визнав, зазначивши, що не запе речує проти підписання з поз ивачем договору на участь у в итратах на експлуатацію та т ехнічне обслуговування житл ового фонду, оскільки такий д оговір раніше не був укладен ий через неузгодженість його істотних умов сторонами дог овору, однак, станом на момент розгляду справи докази підп исання договору суду не пред ставив.

При прийнятті рішенн я суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 121 Консти туції України, на органи прок уратури покладений обов”язо к представляти інтереси Держ ави в суді у випадках, визначе них Законом. Право на звернен ня прокурора до суду в інтере сах Держави передбачено п.6 ч.2 ст. 20 Закону України “Про прок уратуру”, ст.2 ГПК України, ріш енням Конституційного суду У країни від 08.04.1999 року. Відповідн о до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор самос тійно визначає підстави для представництва в судах. Держ ава зацікавлена в належній п оведінці суб”єктів цивільно -правових відносин, яку вона з акріпила в законах та інших н ормативно-правових актах.

Позов заявлено в інтересах Державно-комунального підпр иємства «Житлово-експлуатац ійна контора № 1», оскільки неу кладення відповідача догово ру на участь у витратах на екс плуатацію та технічне обслуг овування житлового фонду нес е збитки, які полягають у несв оєчасній сплаті боржниками п ослуг, наданих позивачем, і, ві дповідно, останній не може за безпечити своєчасну сплату п одатків, внесків до пенсійно го фонду, до інших цільових фо ндів України, а також виплати заробітної плати працівника м та інших відрахувань, отже, н евиконання відповідачем зоб ов”язань завдає значної шкод и інтересам Держави.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно п.3 ст.179 ГК України, укл адення господарського догов ору є обов»язковим для сторі н, якщо існує пряма вказівка з акону щодо обов»язковості ук ладення договору для певних категорій суб»єктів господа рювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При цьому, пр и укладенні господарських до говорів, відповідно до пю4 ціє ї норми, зміст договору визна чається на основі, зокрема: ві льного волевиявлення, коли с торони мають право погоджува ти на свій розсуд будь-які умо ви договору, що не суперечать законодавству; типового дог овору, затвердженого Кабінет ом Міністрів України, чи у вип адках, передбачених законом, іншим органом державної вла ди, коли сторони не можуть від ступати від змісту типового договору, але мають право кон кретизувати його умови.

Згідно ст.19, ст. 22, ст. 24 Закону У країни «Про житлово-комунал ьні послуги», відносини між у часниками договірних віднос ин у сфері житлово-комунальн их послуг здійснюються виклю чно на договірних засадах і о собливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач, я кий, залежно від цивільно-пра вових угод, може бути спожива чем, виконавцем або виробник ом.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов”язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об”єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відп овідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги позива ча, явку повноважного предст авника в судове засідання за безпечив.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову господарський суд приймає рішення про задо волення позову за умови, що ді ї відповідача не суперечать законодавству або не порушую ть прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Оскільки в судовому засіда нні судом встановлено, що від повідач визнав позовні вимог и позивача, у суду відсутні пі дстави вважати, що такі дії ві дповідача суперечать законо давству або порушують права і охоронювані інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об' єктивних та переконливих док азів в підтвердження своїх п озовних вимог, а відповідач п озов визнав, і у суду немає під став вважати, що дії відповід ача суперечать законодавств у або порушують права і охоро нювані законом інтереси інши х осіб, суд прийшов до висновк у, що позов Прокурора м. Борисл ав в інтересах Держави в особ і Державно-комунального підп риємства «Житлово-експлуата ційна контора № 1», м. Борислав Львівської області до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інтекс», м. Дрогобич Л ьвівської області про зобов »язання укласти договір на у часть у витратах на експлуат ацію та технічне обслуговува ння житлового фонду з ДКП «ДЕ К № 1» є обгрунтованим та підля гає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст . 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволит и.

2. Зобов»язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Інтекс» укласти догові р на участь у витратах на експ луатацію та технічне обслуго вування житлового фонду з ДП К «ЖЕК №1», підготовлений на ос нові типового договору.

3. Стягнути із Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Інтекс» (82100, Львівська обл асть, м.Дрогобич, пл.Ринок,3; код ЄДРПОУ 20829485, р/р 2610023 в ЛОДАТ «Райф файзен банк Аваль», МФО 325570; інш і реквізити в матеріалах спр ави відсутні) на користь Дер жавного бюджету України (№ ра хунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ од ержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, о держувач УДК у Личаківському районі м.Львова) - 85 (вісімдес ят п»ять) грн. 00 коп. - державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Накази видати в по рядку ст. 116 ГПК України, після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Пазичев В.М.