Рішення

від 13.12.2011 по справі 5015/6848/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/6848/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11                                                                                           Справа№ 5015/6848/11

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В. при секретарі Дубенюк Н.А. , розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грак”,  м. Львів

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Капрол-Україна”, смт. Богородчани, Івано-Франківська обл.

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грейнпласт”, смт. Шкло Яворівського району

Про стягнення з відповідача-1 –68896,00грн. основного боргу, 8982,00грн. пені, 1172,00грн. втрат від інфляції та 1132,00грн. 3% річних та стягнення з відповідача-2 –500,0грн. боргу.   

Представники сторін:

Від позивача: Павловський Б.І. - представник;

Від відповідача-1: не з”явився;

Від відповідача-2: не з”явився.

Права   та   обов'язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутнього представника позивача технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грак»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрол-Україна»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт»про стягнення з ТзОВ «Капрол-Україна»68896,00грн. основного боргу 8982,00грн. пені, 1172,00грн. втрат від інфляції, 1132,00грн. 3% річних та про стягнення з ТзОВ «Грейнпласт»500,00грн. основного боргу.

       Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2011року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грак»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капрол-Україна»укладено договір №ГК-050111/1. На виконання умов договору №ГК-050111/1 від 05.01.2011року ТзОВ «Грак» по видаткових накладних поставлено ТзОВ «Капрол-Україна»товар (кварцевий пісок фракціований) на загальну суму 129420,00грн. Як зазначено у позовній заяві, взяті на себе зобов»язання за договором №ГК-050111/1 від 05.01.2011року по оплаті товару ТзОВ»Капрол-Україна»в повному обсязі не виконано. Заборгованість ТзОВ «Капрол-Україна»за поставлений товар становить 68896,00грн. Також 05.01.2011року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грак»та товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт»укладено договір поруки №05/01/2011 відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт»зобов»язується солідарно відповідати перед ТзОВ «Грак»за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Капрол-Україна»грошових зобов»язань за договором №ГК-050111/1 від 05.01.2011року. З огляду на викладене позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 69396,00грн. зокрема про стягнення з ТзОВ «Капрол-Україна»заборгованості в сумі 68896,00грн. та про стягнення з ТзОВ «Грейнпласт»заборгованості в сумі 500,00грн. Окрім того, на підставі ст.231 ГК України ТзОВ «Грак»заявлена до стягнення з ТзОВ «Капрол-Україна»пеня в сумі 8982,00грн., а на підставі ст.625 ЦК України до стягнення з ТзОВ «Капрол-Україна»заявлені втрати від інфляції в сумі 1172,00грн. та 3% річних в сумі 1132,00грн.      

         Ухвалою суду від 07.11.2011року порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 29.11.2011року. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, представлення сторонами додаткових доказів у справі розгляд справи було відкладено на 13.12.2011року.

         Представник позивача в судове засідання 13.12.2011року з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вимоги суду виконав, витребувані документи подав.

         Відповідач-1 явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, витребуваних матеріалів не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не поступало.

         Відповідач-2 явку представника в судове засідання не забезпечив, подав пояснення на позов (вх.№29609/11 від 13.12.2011року) в якому позовні вимоги до відповідача-2 в сумі 500,00грн. визнає та повідомляє, що сума заборгованості буде оплачена після вирішення спору.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог  ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та  здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду  відзив на позовну заяву і всі документи,  що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення  про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та  здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

         Дослідивши  документи і матеріали, подані суду  з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд  Львівської області, в с т а н о в и в:          

        05.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грак»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капрол-Україна»укладено договір №ГК-050111/1. Відповідно до п.1.1 договору №050111/1 від 05.01.2011року  постачальник зобов»язується постачати кварцевий пісок фракціонований, а покупець приймати та здійснювати їх оплату на умовах цього договору за відпускними цінами, які вказані в рахунках з врахуванням ПДВ. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року, але припиняється не раніше повного виконання сторонами своїх зобов»язань (п.7.1 договору).

         Згідно до п.3.1 договору №050111/1 від 05.01.2011року кількість та фракції товару, який поставляється покупцю, зазначається в видаткових накладних, які є невід»ємною частиною цього договору.

        Пунктом 4.1 договору №050111/1 від 05.01.2011року встановлено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем згідно виставлених рахунків або накладних на умовах 50% передоплати, та повної оплати на протязі одного тижня з моменту поставки, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, або інший вказаний ним рахунок.

       На виконання умов договору №050111/1 від 05.01.2011року, позивачем на підставі довіреностей сер.ЯМО №870738 від 31.01.2011року та сер.ЯМО №870740 від 21.03.2011року, виданих відповідачем-1 на ім»я Гоголь Д.В., поставлено відповідачу-1 товар на суму 129420,00грн, що підтверджено поданими суду копіями видаткових накладних, а саме: №ГК-310111/4 від 31.01.2011року на суму 11154,00грн., №ГК-310111/5 від 31.01.2011року на суму 13068,00грн., №ГК-310111/6 від 31.01.2011року на суму 9198,00грн. та №ГК-210311/6 від 21.03.2011року на суму 96000,00грн. та підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом звірки від 01.07.2011року.

        Отриманий товар відповідач-1 оплатив частково в сумі 80000,00грн., що підтверджується довідкою Відділення №3 у м.Львів Центральної філії РАТ «Кредобанк»№26.06-19115/11 від 12.12.2011року про поступлення коштів на рахунок, зокрема: 17.01.2011року –5000,00грн., 16.03.2011року –20000,00грн., 09.08.2011року –15000,00грн., 05.09.2011року –10000,00грн., 08.09.2011року –10000,00грн., 28.10.2011року –20000,00грн. та підписаним і скріпленим печатками обох сторін актом звірки від 01.07.2011року. Окрім того, в оплату поставленого товару позивачем та відповідачем-1 враховану оплату, проведену в попередні періоди в сумі 24,00грн., що також підтверджено актом звірки станом на 01.07.2011року.

        Відтак, заборгованість відповідача-1 за договором №050111/1 від 05.01.2011року  становить 49396,00грн. (129420,00 –24,00 –80000,00).

        05.01.2011року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грак»та товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт»укладено договір поруки №05/01/2011. Відповідно до п.1.1 вказаного договору поруки поручитель зобов»язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником (ТзОВ «Капрол-Україна») своїх грошових зобов»язань за договором №050111/1 від 05.01.2011року укладеного між кредитором і боржником та грошових зобов»язань по інших договірних та позадоговірних відносинах, що існують між ТзОВ «Грак»та ТзОВ «Капрол-Україна»у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов»язань.     

        Пунктом 4.1 договору поруки  №05/01/2011 від 05.01.2011року передбачено, що  договір вступає в силу з моменту підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

        Згідно до п.3.1 та п.3.2 договору поруки №05/01/2011 від 05.01.2011року у випадку невиконання боржником своїх грошових зобов»язань по оплаті товару в належні строки, кредитор вправі звернутися до поручителя з вимогою про їх повне чи часткове виконання. Поручитель, у випадку настання обставин передбачених п.3.1 договору, повинен виконати грошові зобов»язання боржника у обсязі заявленому кредитором протягом 20 банківських днів з моменту звернення кредитора.

        У випадку невиконання грошових зобов»язань боржником, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.3.3 договору поруки).

        З огляду на неналежне виконання відповідачем-1 у справі умов договору №ГК-050111/1 від 05.01.2011року та з огляду на укладений договір поруки №05/01/2011 від 05.01.2011року, позивач звернувся до відповідача-2, як солідарного боржника з листом за №29/07/11 від 28.07.2011року в якому просить сплатити до 01.09.2011року заборгованість в сумі 500,00грн. Заявлена позивачем вимога залишена відповідачем-2 без відповіді та без задоволення.

        Відтак, станом на день вирішення спору загальна сума заборгованості відповідачів 1 та 2, як солідарних відповідачеві перед позивачем, становить 49396,00грн., в тому числі: заборгованість відповідача-1 становить -  48896,00грн., а заборгованість відповідача-2 становить - 500,00грн.                             

        Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.             

        Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.              

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Згідно ст.530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України).Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України).

Згідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

         В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Заборгованість в загальній сумі 49396,00грн. відповідачами не заперечена, наведені обставини не спростовані, доказів оплати заборгованості не представлено. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 основного боргу в сумі 48896,00грн. та про стягнення з відповідача-2 основного боргу в сумі 500,00грн. обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. В частині стягнення 20000,00грн. в задоволенні позову належить відмовити у зв»язку з їх безпідставністю, оскільки позивачем при проведенні розрахунку не прийнято до уваги проведену оплату в розмірі 20000,00грн., яка здійснена 16.03.2011року, що підтверджується долученою довідкою банку.

         Окрім того, на підставі ст.231 ГК України позивачем заявлена до стягнення з відповідача-1 пеня в сумі 8982,00грн. Відповідно до ст.ст. 546, 547 та 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.  Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Умовами договору №ГК-050111/1 від 05.01.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем-1 не передбачено ні порядку сплати ні розміру сплати пені, зокрема за прострочення виконання грошового зобов»язання. Відтак, з огляду на вимоги ст.547 ЦК України, щодо вчинення правочину про забезпечення виконання зобов»язання у письмовій формі, вимога в частині стягнення пені в сумі 8982,00грн. задоволенню не підлягає.

         За умовами ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Заявлені до стягнення інфляційні втрати та 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню. Позивачем підставно заявлені до стягнення з відповідача-1 за період з 08.02.2011року по 25.10.2011року втрати від інфляції в сумі 1172,00грн. та 3% річних в сумі 1132,00грн., які нараховані з урахуванням проведених відповідачем-1 оплат. Розрахунки заявлених до стягнення сум втрат від інфляції та 3% річних додані до матеріалів справи.

        Враховуючи наведене, подані докази в їх сукупності, з»ясувавши фактичні дані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 - 48896,00грн.основного боргу, 1172,00грн. втрат від інфляції,  1132,00грн. 3% річних та в частині стягнення з відповідача-2 –500,00грн. основного боргу є обґрунтованими, не спростованими та такими, що  підлягають задоволенню. В частині стягнення решти позовних вимог в задоволенні позову належить відмовити.

        Судові витрати слід віднести на відповідачів в порядку ст.49 ГПК України, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

        Керуючись  ст.ст. 20, 22, 29, 33, 36, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов  задоволити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрол-Україна»(ідентифікаційний код 31979454, адреса: Івано-Франківська область, смт.Богородчани, вул.Гірника,1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грак»(ідентифікаційний код 02758149, адреса: 79022, м.львів, вул.Городоцька,243а) - 48896,00грн.основного боргу, 1172,00грн. втрат від інфляції,  1132,00грн. 3% річних, 512,01грн. державного мита та 149,75грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт»(ідентифікаційний код 31267561, адреса: 81050, Львівська область, Яворівський район, смт.Шкло, вул..Сагайдачного,31) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грак»(ідентифікаційний код 02758149, адреса: 79022, м.львів, вул.Городоцька,243а) –500,00грн. основного боргу, 4,99грн. державного мита та 1,45грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

           В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Суддя                                                                                             Іванчук С.В.

             Повний текст рішення оформлено 19.12.2011р.