Ухвала

від 17.11.2011 по справі 10/146-пн-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"17" листопада 2011 р. Справ а № 10/146-ПН-05

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Г ридасова Ю.В. при секретар і Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ме блі", м. Херсон,

до відповідача-1: Місько го комунального підприємств а "Херсонський комунальний р инок", м. Херсон,

відповідача-2: Приватног о підприємця ОСОБА_1, м. Хер сон,

відповідача-3: Приватног о підприємця ОСОБА_2, м. Хер сон,

відповідача-4: Приватног о підприємця ОСОБА_3, м. Хер сон,

відповідача-5: Приватног о підприємця ОСОБА_4, м. Хер сон,

відповідача-6: Приватно го підприємця ОСОБА_5, м. Хе рсон,

відповідача-7: Приватног о підприємця ОСОБА_6, м. Хер сон,

відповідача-8: Приватног о підприємця ОСОБА_7, м. Хер сон,

відповідача-9: Приватног о підприємця ОСОБА_8, м. Хер сон,

відповідача-10: Приватног о підприємця ОСОБА_9, м. Хер сон,

відповідача-11: Приватно го підприємця ОСОБА_10, м. Хе рсон,

відповідача-12: Приватног о підприємця ОСОБА_11, м. Хер сон,

відповідача-13: Приватног о підприємця ОСОБА_12, м. Хер сон,

відповідача-14: Приватног о підприємця ОСОБА_13, м. Хер сон,

відповідача-15: Приватног о підприємця ОСОБА_14, м. Хер сон,

відповідача-16: Херсонськ ої міської ради, м. Херсон,

про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_15- пред ставник, довіреність від 19.04.2011р .

відповідача-1- ОСОБА_16 - представник, довіреність № 2 /11 від 11.11.2011р.

відповідача-2- не прибув,

відповідача-3- не прибув,

відповідача-4-не прибув,

відповідача-5 - не прибув ,

відповідача-6 - не прибув ,

відповідача-7- не прибув,

відповідача-8 - не прибув ,

відповідача-9 - не прибув ,

відповідача-10 - не прибув ,

відповідача-11- не прибув ,

відповідача-12- не прибув ,

відповідача-13- не прибув ,

відповідача-14- не прибув ,

відповідача-15-не прибув,

відповідача-16- не прибув ,

ВДВС Суворовського РУЮ у м . Херсоні: не прибув.

Рішенням суду від 07.10.08 р. по зов задоволено частково, зоб ов'язано Херсонську міську р аду усунути перешкоди в кори стуванні Відкритим акціонер ним товариством фірмою "Мебе ль" нежилими приміщеннями ма газину, які знаходяться в А ДРЕСА_1, шляхом демонтажу ме талевих кіосків, що знаходят ься на відстані ближче 10 метрі в від фасаду магазину, відмов лено в задоволенні позовних вимог щодо відповідачів 1-15, ст ягнути з Херсонської міської ради на користь Відкритого а кціонерного товариства фірм и "Мебель" 85грн.00коп. витрат по с платі державного мита, 118грн.00к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, 7330грн.00коп. витрат на послуги адвоката. На виконан ня рішення 29.10.2008 року видано від повідний наказ.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 13.03.2009 р. апеляційну ска ргу Херсонської міської ради залишено без задоволення, а р ішення господарського суду Х ерсонської області від 07.10.2008 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.06.2010 року зм інено спосіб виконання рішен ня господарського суду Херсо нської області від 07.10.2008 року по справі № 10/146-ПН-05 наступним чино м: усунути перешкоди в корист уванні відкритим акціонерни м товариством фірмою "Меблі" н ежилими приміщеннями магази ну, які знаходяться в АДРЕС А_1, шляхом демонтажу метале вих кіосків, що знаходяться н а відстані ближче 10 метрів від фасаду магазину. Дію наказу в ід 09.04.2009 року № 10\146-ПН-05 - припинен о та видано новий наказ від 15.06. 2010 р.

06.10.2011 року позивач по справі з вернувся до суду зі скаргою у якій просить: поновити строк на зве рнення зі скаргою на дії відд ілу державної виконавчої слу жби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсо ні; визнати неправомірними д ії відділу державної виконав чої служби Суворовського рай онного управління юстиції у м. Херсоні по відмові у відкри тті виконавчого провадження з примусового виконання нак азу господарського суду Херс онської області № 10/146-ПН-05 від 15.06 .2010 року, яким усунено перешкод и в користуванні відкритим а кціонерним товариством фірм ою "Меблі" нежилими приміщенн ями магазину, які знаходятьс я в АДРЕСА_1, шляхом дем онтажу металевих кіосків, що знаходяться на відстані бли жче 10 метрів від фасаду магази ну; скасувати постанову від 13. 07.2010 року відділу державної вик онавчої служби Суворовськог о районного управління юстиц ії про відмову у відкритті ви конавчого провадження з прим усового виконання наказу гос подарського суду Херсонсько ї області № 10/146-ПН-05 від 15.06.2010 року, яким усунено перешкоди в кор истуванні відкритим акціоне рним товариством фірмою "Меб лі" нежилими приміщеннями ма газину, які знаходяться в А ДРЕСА_1, шляхом демонтажу ме талевих кіосків, що знаходят ься на відстані ближче 10 метрі в від фасаду магазину.

Представники відповідачів 2-16 та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, повідомлених про д ату, час і місце судового засі дання, належним чином, не скор исталися своїм правом на уча сть у розгляді скарги, що не є перешкодою для розгляду скар ги, відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, що також ста ло підставою для відмови у за доволенні клопотання відпов ідача-16 про відкладення розгл яду скарги позивача.

Представник відповідача-1 в ході судового розгляду скар ги проти вкладених у ній обст авин не заперечував.

ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у відзиві на скаргу п озивача проти неї заперечує, посилаючись на законність о скаржуваної постанови ВДВС.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули на судов е засідання, дослідивши мате ріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського су ду Херсонської області було змінено порядок виконання рі шення суду та 15.06.2010 року господа рським судом Херсонської обл асті видано наказ № 10/146-ПН-05, яки м усунено перешкоди в корист уванні відкритим акціонерни м товариством фірмою "Меблі" н ежилими приміщеннями магази ну, які знаходяться в АДРЕС А_1, шляхом демонтажу метале вих кіосків, що знаходяться н а відстані ближче 10 метрів від фасаду магазину.

Зазначений наказ було пред 'явлено до виконання до ДВС ГУ Ю в Херсонській області, та от риманий останнім 25.06.2010 року.

У відповідності до супрові дного листа від 02.07.2010 року ДВС Г УЮ у Херсонській області бул о направлено вказаний наказ господарського суду Херсонс ької області № 10/146-ПН-05 за терито ріальністю до ВДВС Суворовсь кого РУЮ для вирішення питан ня про прийняття на примусов е виконання.

У відповідності до ст. 24 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» (в редакції стано м на липень 2010 року) державний в иконавець у 3-денний строк з дн я надходження до нього викон авчого документа виносить по станову про відкриття викона вчого провадження. Копія пос танови про відкриття виконав чого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та орган у (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як стверджує позивач, ним не отримано із ВДВС Суворовськ ого РУЮ постанову про відкри ття виконавчого провадження . Вказана обставина підтверд жується копією журналу вхідн ої кореспонденції.

24.09.2011 року позивач звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ із запитом про стан виконання н аказу господарського суду, а ле відповіді не отримав.

16.08.2011 року позивач звернувся до відділу державної виконав чої служби головного управлі ння юстиції у Херсонській об ласті з проханням надати інф ормацію про хід виконавчого провадження, але 26.09.2010 року отри мав відповідь про те, що ще 13.07.201 0 року, ВДВС Суворовського РУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконав чого провадження за наказом господарського суду Херсонс ької області № 10/146-ПН-05 від 15.06.2010 ро ку, у зв'язку з тим, що виконавч ий документ не відповідає ви могам Закону України "Про вик онавче провадження".

Підстави, які зумовлюють по вернення виконавчого провад ження, передбачені статтею 26 З акону України "Про виконавче провадження". Зокрема пункто м 6 частин 1 зазначеної статті Закону передбачено, що держа вний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого прова дження у разі невідповідност і виконавчого документа вим огам, передбаченим статтею 18 ц ього Закону, відповідно до як ої, у виконавчому документі з азначаються: назва і дата в идачі документа, найменуван ня органу, прізвище та ініціа ли посадової особи, що його ви дали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким вида но документ; повне найменув ання (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім' я та по батькові за наявності ) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходже ння (для юридичних осіб) або мі сце проживання чи перебуванн я (для фізичних осіб), ідентифі каційний код суб'єкта госпо дарської діяльності стягува ча та боржника за наявності (для юридичних осіб), індиві дуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржник а за наявності (для фізичних о сіб - платників податків), а та кож інші дані, якщо вони відом і суду чи іншому органу, що ви дав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти п римусовому виконанню, зокре ма, дата народження боржника та його місце роботи (для фізи чних осіб), місцезнаходженн я майна боржника, рахунки ст ягувача та боржника тощо; рез олютивна частина рішення; да та набрання законної (юридич ної) сили рішенням; строк пред 'явлення виконавчого докумен та до виконання.

Як свідчать матеріали спра ви (а.с. 42, том 8) у наказі господар ського суду від 15.06.2010 року помил ково не вказано обов'язкових реквізитів, передбачених ви щезазначеним Законом.

За вказаних обставин клопо тання позивача про поновленн я пропущеного ним строку для звернення зі скаргою підляг ає задоволенню, а скарга задо воленню не підлягає.

При цьому, позивач не позбав лений права на звернення до г осподарського суду із заявою про внесення виправлення у н аказ, в порядку, передбаченом у ст.. 117 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Укр аїни,

у х в а л и в :

1. Поновити пропущени й позивачем строк для зверне ння зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного упр авління юстиції у м. Херсоні.

2. Відмовити в задоволенні скарги позивача на дії відді лу державної виконавчої служ би Суворовського районного у правління юстиції у м. Херсон і.

Суддя Ю.В. Гридасов