Ухвала

від 25.11.2011 по справі 5024/2201/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Справа № 5024/2201/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Н емченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши с праву

за заявою: Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-1: Антоні вської селищної Ради, смт. Ант онівка, м. Херсон,

до відповідача-2: дочірнь ого підприємства "Херсонське ремонтно-будівельне управлі ння" відкритого акціонерного товариства "Херсонські комб айни", м. Херсон,

про визнання недійсним та скасування п.п. 1 п. 1 та п.п. 2.1 п . 2 рішення № 434 від 24.11.2005 р., визнанн я договору недійсним.

за участю представника Деп артаменту містобудування та землекористування Херсонсь кої міської ради ОСОБА_1 д ов. від 10.03.2011 р.

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - 1: юрист ОСОБА_2. дов. від 06.09.2011 р.

від відповідача - 2: не прибув

встановив:

Херсонська міська рада (позивач) звернувся до су ду з позовом до Антонівської селищної Ради (відповідач-1) т а дочірнього підприємства "Х ерсонське ремонтно-будівель не управління" відкритого ак ціонерного товариства "Херсо нські комбайни" (відповідач-2) про визнання недійсним та ск асування п.п. 1 п. 1 та п.п. 2.1 п. 2 ріше ння № 434 від 24.11.2005 р., визнання дого вору недійсним.

Представник Департаменту містобудування та землекори стування Херсонської місько ї ради подав заяву, в якій прос ить залучити до участі у розг ляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Департа мент містобудування та земле користування Херсонської мі ської ради. Зазначену заяву о бґрунтовано тими доводами, щ о в результаті розгляду позо вних вимог може бути прийнят о рішення про визнання недій сним договору оренди земельн ої ділянки, з підстав відсутн ості у Антонівської селищної ради повноважень на розпоря дження останньою.

Заявник вважає, що рі шення у такій справі вплине н а обов'язки Департаменту міс тобудування та землекористу вання Херсонської міської ра ди по відношенню до дочірньо го підприємства "Херсонське ремонтно-будівельне управлі ння" відкритого акціонерного товариства "Херсонські комб айни", оскільки у випадку визн ання недійсним договору буде мати місце факт самовільног о зайняття земельної ділянки . Крім того, на думку заявника, наявність у Департаменту мі стобудування та землекорист ування повноважень з контрол ю за додержанням містобудівн ого та земельного законодавс тв, використанням і охороною земель прямо зобов'язує оста ннього приймати участь у суд ових засіданнях, на яких вирі шуються питання з наявності або відсутності компетенції по розпорядженню землями м. Х ерсона.

Відповідач заперечує про ти задоволення клопотання що до залучення Департаменту мі стобудування та землекорист ування Херсонської міської р ади.

У відповідності зі с т. 27 ГПК України треті особі, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарс ьким судом, якщо рішення з гос подарського спору може вплин ути на їх права або обов'язки щ одо однієї з сторін. Їх може бу ти залучено до участі у справ і також за клопотанням сторі н, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення трет іх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача за значається, на яких підстава х третіх осіб належить залуч ити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або з алучення третіх осіб до учас ті у справі вирішується госп одарським судом, який виноси ть з цього приводу ухвалу.

З вищезазначеного слідує, щ о особа, яка бажає взяти участ ь у справі як третя особа без с амостійних вимог, має знаход итися з однією зі сторін у мат еріальних правовідносинах, я кі в результаті прийняття су дом рішення у справі зазнают ь певних змін.

Заявник належним чином не о бґрунтував яким чином рішенн я у справі може вплинути на йо го права та обов'язки щодо одн ієї із сторін. Доводи, що у раз і задоволення позовних вимог земельна ділянка, яка викори стовується Орендарем буде вв ажатись самовільно зайнятою ним не ґрунтуються на законо давчих актах, оскільки у цьом у випадку буде мати місце вик ористання земельної ділянки з порушенням чинного земель ного законодавства. Заявник не надав доказів, які саме обо в'язки у цьому випадку у нього виникають щодо однієї із сто рін спору. Також суд вивчив П оложення, на підставі якого д епартамент здійснює свою дія льність та не знайшов у ньому підтвердження доводів заявн ика щодо його зобов'язань при ймати участь у судових засід аннях при розгляді спорів, як і витікають із земельних пра вовідносин.

На підставі викладеного, с уд дійшов висновку, що рішенн я з даного спору не може вплин ути на права або обов'язки Деп артаменту містобудування та землекористування Херсонсь кої міської ради щодо однієї із сторін, та відмовляє в зад оволенні заяви про залученн я його до участі в справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча.

Керуючись ст. ст. 27, 86 ГПК Украї ни, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задо воленні заяви Департаменту м істобудування та землекорис тування Херсонської міської ради про залучення його до у часті в справі в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача.

Суддя Л.М. Немченко