Рішення

від 24.11.2011 по справі 5024/1990/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 Справа № 5024/1990/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Горголь О. М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариство "Ук раїнський інститут по проект уванню нафтопереробних і наф тохімічних підприємств "Укрн афтохімпроект", м. Київ

до Приватного підприєм ства "Компанія "Майстер Фіш", м . Херсон

про стягнення 6516,26 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник довіреність б/н в ід 02.02.2011 р.

від відповідача: не прибув .

Публічне акціонерне товариство «Український інс титут по проектуванню нафтоп ереробних і нафтохімічних пі дприємств «Укрнафтохімпрое кт»(позивач) звернулось до су ду з позовом про стягнення з П риватного підприємства «Ком панія «Майстер Фіш»(відповід ач) заборгованості за догов ором оренди у сумі 6195,00 грн., пеню в сумі 201,69 грн., штрафу в сумі 41,30 г рн., 3% річних в сумі 39,04 грн. та інф ляційні в сумі 39,23 грн.

24.11.2011 року у відповіднос ті до вимог ст.22 ГПК України по зивачем подано заяву, в якій в ін зменшив суму позовних вим ог та просить стягнути з відп овідача 4095,00 грн. основного бор гу, пеню в сумі 201,69 грн., штрафу в сумі 41,30 грн., 3% річних в сумі 39,04 гр н. та інфляційні в сумі 39,23 грн.

В судовому засіданні пред ставник позивача наполягав н а задоволенні позовних вимог .

Відповідач не скори стався своїм правом на судов ий захист: у судове засідання не з»явився, ухвалу про пору шення справи отримав 01.11.2011 року за адресою: м.Херсон, вул..Іллі ча, 4. 7 листопада 2011 року на вищев казану адресу відповідача бу ло надіслано лист господарсь кого суду з повідомленням на ступної дати судового засіда ння, який повернувся з відміт кою: за зазначеною адресою не проживає. В матеріалах справ и є лист відповідача від 08.08.2011 р . (а.с.16), на бланку якого зазначе но саме адресу: м.Херсон, вул.. І лліча, 4.

Враховуючи викладене, суд , у відповідності до ст..75 ГПК Ук раїни, проводить її розгляд з а наявними матеріалами справ и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

4 травня 2011 року між позива чем та відповідачем укладени й договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), в ідповідно до умов якого орен додавець передає, а орендар п риймає в строкове платне кор истування нежитлове приміще ння, яке є власністю орендода вця, загальною площею 41,3 кв.м. б ез права передачі його у субо ренду, розташоване за адресо ю: м.Херсон, вул..Ілліча, 4 для ви користання за призначенням я к офіс. Факт передачі майна пі дтверджується актом прийман ня-передачі від 04.05.2011 р. (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 статті 759 Ци вільного кодексу України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Відповідно до п.3.2. Договору о ренди орендна плата складає 2065,00 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендар спла чує орендну плату на умовах 100 % щомісячної попередньої опл ати зідно з п.3.2. договору до 5 чи сла поточного місяця, за який здійснюється оплата.

Відповідно до ст.193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов'язання, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу. Порушення з обов'язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

В порушення умов дог овору та вищенаведених норм чинного законодавства оренд ар заборгував позивачеві 6195,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог законодавства, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов”язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Позивачем надано до матеріалів справи докази ча сткової оплати відповідачем суми основного боргу, якими п ідтверджується, що 11.10.2011 року ві дповідач сплатив 1050,00 грн. борг у та 01.11.2011 р. відповідач сплатив 1050,00 грн. Враховуючи викладене , керуючись ч.1 п.1 ст.80 ГПК Україн и, суд прининяє провадження п о справі в частині стягнення з відповідача основного бор гу в сумі 2100,00 грн. та задовольня є вимогу про стягнення з відп овідача основного боргу в су мі 4095,00 грн.

Відповідно до п.3.4. Договор у за кожний день несплати за о ренду після 5 числа поточного місяця, орендар платить пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діє на дату складання вимоги про нарахув ання пені від суми простроче ного платежу за кожний день п рострочення. В разі повторно го порушення термінів щоміся чної оплати за оренду і утрим ання орендар сплачує штраф у розмірі 1% від несплаченої сум и за кожне порушення.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господ арськими штрафними санкціям и, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов»язання.

Частиною 4 ст.231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі, якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зоб ов»язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов»язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів.

Пункт 6 ст.231 Господарського к одексу України визначає, що ш трафні санкції за порушення грошових зобов»язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Суд перевірив розрахунки п ені, штрафу та, враховуючи вищ евикладене, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягн ення пені в сумі 201,69 грн. та штрафу в розмірі 41,30 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Тому, відповідач зобов'язан ий сплатити на користь позив ача індекс інфляції за весь ч ас прострочення та три відсо тки річних з простроченої су ми.

Суд перевірив розра хунки в частині стягнення ін фляційних втрат в сумі 39,23 гр н. та 3 % річних в сумі 39,04 грн . і зазначає, що позовні вим оги в цій частині обґрунтова ні і підлягають задоволенню.

З огляду на неявку пре дставника відповідача, суд з азначає, що в силу статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України сторони маю ть право брати участь в госпо дарських засіданнях. Сторони зобов»язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами, виявля ти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного т а об»єктивного дослідження в сіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних ос іб в господарському суді вед уть їх органи, що діють в межа х повноважень, наданих їм зак онодавством та установчими д окументами, через свого пред ставника. Керівники підприєм ств та організацій, інші особ и, повноваження яких визначе ні законодавством або устано вчими документами, подають г осподарському суду документ и, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридични х осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких під тверджуються довіреністю ві д імені підприємства, органі зації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГП К України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 ГПК Укра їни, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні.

Суд зауважує, що відкл адення на підставі ст.77 ГПК Ук раїни розгляду справи у разі нез»явлення представника ст орони за викликом господарсь кого суду є правом, а не обо в»язком суду, і використов ується ним, якщо причини неяв ки є поважними та обґрунтова ними, та неявка представника сторони перешкоджає вирішен ню спору в даному судовому за сіданні.

Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Відповідно до положе нь ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до с т..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

З огляду на викладене , суд вважає, що наявних у спра ві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Витрати по сплаті дер жавного мита та витрати за ін формаційно-технічне забезп ечення судового процесу від повідно до статті 49 ГПК Украї ни відносяться на відповідач а, з вини якого спір доведено д о врегулювання в судовому по рядку.

Суд оголошує вступну та ре золютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 759, 782 ЦК України, ст. 193, ГК України, керу ючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України , суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольни ти в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства «Компанія «Майст ер Фіш»(73000, м.Херсон, вул..Ілліча , 4, р/рахунок 26000060386293 Херсонська фі лія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 35 2479, код ЄДРПОУ 32125049) на користь Публічного акціонерного товариства «Український інс титут по проектуванню нафтоп ереробних і нафтохімічних пі дприємств «УКрнафтохіпроек т»(04655, м.Київ, вул..Кудрявський у звіз, 5-б, р/р 26002014033080 в філії АТ «Укр ексімбанк», МФО 380333, код ЄДРПОУ 21489100) 4095,00 грн. заборгованос ті з орендної плати, 201,69 грн. пені, 41,30 грн. штрафу, 39,04 грн. 3% річних, 39,23 грн. і нфляційних, 102,00 грн. в раху нок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення скла дено 29.11.2011 р.