Рішення

від 06.12.2011 по справі 5024/2111/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 С права № 5024/2111/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Пригузи П.Д. при секрет арі Андреєвець А.В., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Державної е кологічної інспекції в Херсо нській області, ідентифікаці йний код 34906216, пров. Козацький, 10, м. Херсон,

до Комунального підпри ємства "Мале госпрозрахунков е підприємство "Лілея", іденти фікаційний код 31412411, с. Привільн е Генічеського району Херсон ської області,

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на боці пози вача - Привільненська сіль ська рада Генічеського район у Херсонської області, с. Прив ільне Генічеського району Хе рсонської області,

про відшкодування шкод и у сумі 207211,52 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 09-8/786-500/11 від 18.04.2011 р.;

від відповідача: не прибув;

від 3-ої особи: не прибув;

в с т а н о в и в:

Державна екологічна і нспекція в Херсонській облас ті, далі позивач, звернулася д о господарського суду з позо вом до Комунального підприєм ства "Мале госпрозрахункове підприємство "Лілея", далі від повідач, про стягнення з останнього коштів в сумі 207211,52 грн., які позивач вважає збитк ами державі, що завдані відпо відачем самовільним спеціал ьним водокористуванням.

Представником позивача по зовні вимоги підтримано з пі дстав зазначених у позові, по силаючись на те, що в період з 13.02.2010 року по 16.03.2011 року відповіда ч споживав підземну воду без дозволу на здійснення спеці ального водокористування, Ни м забрано з 13.02.2010 року по 31.12.2010 року 28060 м3 підземної води, а з 01.01.2011 рок у по 16.03.2011 року 2682 м3, чим порушено вимоги водного законодавств а та завдано збитки державі в сумі 207211,52 грн., просить задовол ьнити позовні вимоги і стягн ути з відповідача збитки, які на думку позивача підлягают ь зарахуванню на спеціальний рахунок Привільненської сіл ьської ради Генічеського рай ону Херсонської області. В то й же час, представник позивач а не зміг пояснити правову пр ироду та значення цифри "100", яка ним застосована при визначе нні розміру збитків, вважає, щ о це є коефіцієнтом для збіль шення у сто разів розміру стя гнення коштів з осіб, які само вільно використовують підзе мні води.

Господарським судом залуч ено до участі у справі Привіл ьненську сільську в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на боці поз ивача, яка у відзиві на позов з азначила, що діяльністю відп овідача шкоди громаді не зав дано, вказує, що водопостачан ня здійснювалося тільки насе ленню, дошкільному закладу т а загальноосвітній школі, з п озовом не згодна та просить в ідмовити у позові повністю.

Відповідач надав до суду ві дзив та витребувані судом до кументи. Відповідно до відзи ву відповідач не заперечує ф акту самовільного без спеціа льного дозволу використання підземної води, але вважає, що сума стягнення є надмірно ве ликою, позивачем при розраху нках збитків державі збільше но цивільно-правову відповід альність, застосовано для ро зрахунку збитків методику, я ка не відповідає Закону та пр ийнята не уповноваженим орга ном.

Перевіряючи повноваження позивача суд визначив, що від повідно до ст. 20 Закону Україн и "Про охорону навколишнього природного середовища" пози вачу, як спеціально уповнова женому органу з питань еколо гії та природних ресурсів, на дано право здійснювати контр оль за використанням та охор оною земель, надр, лісів та дот риманням норм екологічної бе зпеки, а також подання позові в про відшкодування збитків заподіяних в результаті пору шення законодавства про охор ону навколишнього природног о середовища, отже - є належним позивачем.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх с укупності та законодавство, що регулює досліджувані судо м правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що під лягають задоволенню частков о з наступних підстав.

Відповідно до акту перевір ки дотримання вимог природоо хоронного законодавства від 09.08.2011 року (а.с. 8) встановлено, що в ідповідач має в користуванні артезіанські свердловини з яких здійснюється водопоста чання господарських і побуто вих потреб. Дозвіл на спеціал ьне водокористування з 01.01.2010 ро ку по 16.03.2011 року відсутній.

До правовідносин, що виникл и між позивачем і відповідач ем має застосовуватися закон одавство, що регулює порядок і умови використання водних ресурсів держави та встанов лює відповідальність за циві льно-правові правопорушення у цій сфері.

Правовідносини з приводу в икористання водних ресурсів держави регулюються нормами Закону України "Про охорону н авколишнього природного сер едовища", Водного кодексу Укр аїни, Законом України "Про пит ну воду та питне водопостача ння", Кодексом України "Про над ра" та іншими законодавчими а ктами.

Цивільно-правова відповід альність за порушення водног о законодавства регулюється вказаними Законами, Цивільн им та Господарським кодексам и України, іншими актами зако нодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а" та п. 9 ст. 44, ст. ст. 48-49 Водного ко дексу України спеціальне вик ористання водних ресурсів, з дійснюється за наявності доз волу і своєчасної сплати збо рів за спеціальне водокорист ування та інших зборів відпо відно до законодавства. Спец іальне водокористування є пл атним.

Згідно ст. 16 Закону України "П ро питну воду та питне водопо стачання" підприємство питно го водопостачання провадить свою діяльність на підставі дозволу на спеціальне водок ористування або дозволу на к ористування надрами.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 110 Водн ого кодексу України, у випадк у недотримання умов дозволу або порушення правил спеціал ьного водокористування винн і особи несуть цивільно-прав ову та інші види юридичної ві дповідальності.

Відповідно до ст. 111 Водного к одексу України та ст. 68 Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а" підприємства, установи, орг анізації зобов' язані відшк одувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства та відшкодув ати шкоду, заподіяну внаслід ок порушення законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища, в порядк у та розмірах, встановлених з аконодавством України, нараз і за самовільне спеціальне в икористання природних ресур сів.

Притягнення винних у поруш енні водного законодавства д о відповідальності не звільн яє їх від обов'язку відшкодув ання збитків, завданих ними в наслідок порушення водного з аконодавства.

Незаконно добуті в природі ресурси та виготовлена з них продукція підлягають безопл атному вилученню, а знаряддя правопорушення - конфіскаці ї. Одержані від їх реалізації доходи спрямовуються в респ убліканський Автономної Рес публіки Крим і місцеві фонди охорони навколишнього приро дного середовища.

Відповідно до ст. 69 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" встановлено особливості зас тосування цивільно-правової відповідальності. Так, шкода , заподіяна внаслідок поруше ння природоохоронного закон одавства, підлягає компенсац ії, як правило, в повному обсязі без застосування нор м зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збор у за забруднення навколишньо го природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Особи, яким завдано такої шк оди, мають право на відшкодув ання неодержаних прибутків з а час, необхідний для відновл ення якості навколишнього пр иродного середовища, відтвор ення природних ресурсів до с тану, придатного для викорис тання за цільовим призначенн ям.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільн ого кодексу України, відпові дно до якої майнова шкода, зав дана неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю ос обистим немайновим правам фі зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Суд констатує, що Законами У країни встановлено імперати вну вимогу про обов' язкове відшкодування майнової шкод и в повному обсязі. Виключень з цього правила для відшкоду вання шкоди навколишньому се редовищу (водним ресурсам) За кон не передбачає.

Статтею 41 Закону України "Пр о охорону навколишнього прир одного середовища" встановле но економічні заходи забезпе чення охорони навколишнього природного середовища, які п ередбачають, що відшкодуванн я завданих порушенням законо давства про охорону навколиш нього природного середовища збитків регулюється в поряд ку, що має бути встановлений з аконодавством України. Части ною 1 ст. 111 Водного кодексу Укра їни встановлено, що розміри і порядок відшкодування шкоди мають визначатися законодав ством України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 09.08.2011 року пр оведено перевірку дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства відповідачем, в ході якої встановлено факт п орушення відповідачем вимог п. 9 ст. 44 Водного кодексу Украї ни, а саме - факт забору підзем ної води, про що був складений акт (а.с. 8), яким підтверджуютьс я факти самовільного спеціал ьного водокористування в пер іод з 01.01.2010 року по 16.03.2011 року.

За таких обставин суд вважа є доведеним факт самовільног о спеціального використання природних ресурсів, який є пі дставою для виникнення цивіл ьного обов' язку відповідач а відшкодувати державі збитк и та застосування до відпові дача цивільно-правової відпо відальності у спосіб стягнен ня збитків та майнової шкоди .

Розглядаючи питання про ро змір збитків, що підлягають с тягненню з відповідача, суд в становив наступне. Позивачем здійснено розрахунок збиткі в із застосуванням п. 9.1. «Метод ики розрахунку розмірів відш кодування збитків, заподіяни х державі внаслідок порушенн я законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», що затверд жена наказом Мінприроди Укра їни від 20.07.2009р. за №389 та зареєстр ована у Мінюсті України 14.08.2009р. за №767/16783, далі Методика.

Зазначеною Методикою (п. 1.2.) в становлюється порядок визна чення розмірів відшкодуванн я збитків, заподіяних держав і внаслідок порушення законо давства про охорону та раціо нальне використання водних р есурсів, у разі самовільного використання водних ресурсі в при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеці альне водокористування та/аб о спеціального дозволу на ко ристування надрами (підземні води).

Відповідно до п. 9.1. Методики розрахунок розміру відшкоду вання збитків, обумовлених с амовільним використанням во дних ресурсів при відсутност і дозвільних документів (доз волу на спеціальне водокорис тування та/або спеціального дозволу на користування надр ами (підземні води)), грн, здійс нюється за формулою:

З сам = 100 х W х Тар,

Суд зауважує, що застосован а позивачем Методика не міст ить пояснення усім елементам формули, а вказує лише, що:

W - об'єм води у кубічних метра х, що використана самовільно без дозвільних документів;

Тар - розмір вартості води (ц іна), що сплачується водокори стувачами при наявності дозв олу, у гривнях за 100 куб. метрів (дорівнює загальній ставці з бору за спеціальне використа ння води).

Перевіряючи розрахунок зб итків, наданий позивачем, суд встановив, що за період з 13.02.2010 р оку по 31.12.2010 року позивачем заст осовано тариф у розмірі 20,75 коп ійок за один м3 води, що встано влений в додатку № 2 до Закону України від 03.06.2008 року № 309 "Про вн есення змін до деяких законо давчих актів України", тобто, п лата за спеціальне водокорис тування для водокористувачі в Херсонської області до об' єму води в 28060,0 куб. метрів.

Позивач для розрахунку вар тості збитків взяв вказаний відповідачем об' єм самовіл ьно використаної води 28060,0 куб. метрів, помножив його на зага льний тариф (0,2075 за один куб. мет р) та збільшив його у 100 разів, п ісля чого зменшив отриманий результат на коефіцієнт 0,3 і п росить стягнути з відповідач а 174673,50грн., яку він вважає реаль ними збитками, завданими дер жаві.

Розрахунок збитків за пері од з 01.01.2011 року по 16.03.2011 року здійсн ено відповідно до ст. 325.2. Подат кового кодексу України, де за гальна ставка збору за спеці альне використання підземни х вод (тобто, плата за спеціаль не водокористування) для вод окористувачів Херсонської о бласті встановлена у розмірі 40,44 грн. за 100 куб. метрів. Об' єм с пожитої в цей період води в ро змірі 2682,0 куб. метрів також збі льшено у 100 разів, після чого зм еншено отриманий результат н а коефіцієнт 0,3. Отриманий доб уток в сумі 32538,02 грн. позивач вва жає реальними збитками, завд аними державі.

Суд не приймає розрахунку, з робленого позивачем, оскільк и застосовані позивачем спос оби і засади визначення майн ової шкоди у цивільно-правов их відносинах не відповідают ь вимогам Законів України.

Так, відповідно до п. 22 ст. 92 Ко нституції України засади цив ільно-правової відповідальн ості визначаються виключно з аконами України.

Зазначеними вище нормами Ц К України та ст. 69 Закону Украї ни "Про охорону навколишньог о природного середовища" вст ановлено засади (принципи) ст ягнення збитків (шкоди) в повн ому обсязі без застосування норм зниження розміру стягне ння.

Із змісту положень ч. 3 ст. 22 ЦК України прямо випливає, що ви падки відшкодування збитків (шкоди) у більшому або у меншо му розмірі (як виключення із з агального правила) повинні б ути встановлені лише Законом .

Частиною 2 ст. 22 ЦК України ви значено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Дослідивши склад елементі в, застосованих позивачем у р озрахунку збитків, суд прихо дить до висновку, що розрахун ок складається з трьох велич ин, а саме:

1) Реальних збитків, яких заз нала держава від самовільног о використання води відповід ачем, які включають об'єм води (W), що використана самовільно , помножений на ціну (тариф пла ти за спеціальне водокористу вання), що дорівнює ставці збо ру за спеціальне використанн я води на дату виявлення пору шення.

2) Збільшуючи коефіцієнт «100» , що підвищує ціну (тариф) спож итого без дозволу ресурсу в с то разів, отже і підвищує циві льну відповідальність за зав дані реальні збитки.

3) Понижаючий коефіцієнт «0.3» , що зменшує відповідальніст ь особи, яка завдала збитків, д о розміру 30% від суми реальних збитків, підвищеної у 100 разів .

За таких обставин, Методика містить у собі положення про кратність цивільно-правової відповідальності особи, та к оефіцієнт зниження цивільно -правової відповідальності, які відповідно до правового порядку в Україні можуть виз начатися лише Законом.

З цього приводу суд підкрес лює, що відповідно до ст. 19 Конс титуції України, в Україні іс нує такий правовий порядок, в ідповідно до якого органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України. Відповідно до вк азаного принципу Мінприроди України, розробляючи Методи ку мав включити до неї лише ті величини для розрахунку роз міру збитків, які встановлен і Законами України.

Господарський суд зазнача є, що відповідно до ст. 4 ГПК Укр аїни суд вирішує господарськ і спори на підставі Конститу ції України, цього Кодексу, ін ших законодавчих актів Украї ни, міжнародних договорів, зг ода на обов'язковість яких на дана Верховною Радою України . Господарський суд не застос овує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відпо відають законодавству Украї ни.

Суд застосовує інші нормат ивно-правові акти, прийняті в ідповідним органом на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, передбачені Конституці єю та законами України.

У відповідності до Рекомен дацій Президії Вищого господ арського суду України від 01.04.94 № 02-5/215 "Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов'язан их з відшкодуванням шкоди" в р едакції від 29.12.2007 р. № 04-5/239 (пункт 7 а бзаци 5-6) «у визначенні збиткі в слід виходити з положень ст атті 22 ЦК України та статті 225 Г К України.

Частиною шостою статті 225 ГК України передбачена розробк а Кабінетом Міністрів Україн и методик визначення розміру збитків у сферах господарюв ання. Тому при визначенні роз міру шкоди судами слід перев іряти відповідність заявлен ої позивачем суми зазначеним методикам».

Як суд зазначив вище, відпов ідно до положень ч. 3 ст. 22 ЦК Укр аїни випадки відшкодування з битків (шкоди) у більшому або у меншому розмірі повинні бут и встановлені Законом.

Крім того, у відповідності д о ч. 1 ст. 224 ГК України визначено , що учасник господарських ві дносин, який порушив установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но.

Частиною 6 ст. 225 ГК України ви значено, що методики визначе ння розміру відшкодування зб итків у сфері господарювання затверджуються Кабінетом Мі ністрів України. Суд підкрес лює, що водокористування, що з дійснюється для господарськ ий та інших потреб є сферою го сподарювання, яка прямо підп адає під дію вказаної норми Г К України.

Враховуючи зазначене, суд к онстатує, що Методика не відп овідає Законам України в час тині встановлення збільшено ї (кратної) відповідальності суб' єктів цивільних віднос ин, встановлення понижаючого коефіцієнта відносно реальн их збитків, Методика, також, за тверджена наказом Мінприрод и України, а не Кабінетом Міні стрів України, що не відповід ає вимогам Законів України.

Керуючись принципом закон ності суд, при розгляді цієї с прави, не застосовує п. 9.1. «Мет одики розрахунку розмірів ві дшкодування збитків, заподія них державі внаслідок поруше ння законодавства про охорон у та раціональне використанн я водних ресурсів», затвердж ену наказом Мінприроди Украї ни від 20.07.2009 р. за № 389.

За таких обставин, позов під лягає задоволенню частково, в частині стягнення з відпов ідача реальних збитків, які п олягають у об'ємі води (W), що вик ористана самовільно 28060,0 м3, пом ножений на ставку збору за сп еціальне використання води 0 ,2075 грн. за один м3, а також 2682,0 м3, по множений на ставку збору за с пеціальне використання води 0,4044 грн. за один м3, що становить 5822,45 грн. та 1084,60 грн., відповідно, н а загальну суму 6907,05 грн., що є ре альними збитками без застосу вання до правопорушника коеф іцієнта підвищення (100 кратнос ті), що збільшує розмір шкоди, порівняно з реальними збитка ми та без коефіцієнта знижен ня, що зменшує розмір цивільн о-правової відповідальності порівняно з реальною шкодою .

Господарські витрати стяг уються з відповідача відпові дно до ст. 49 ГПК України.

Розглядаючи вимогу позива ча про зарахування стягнутої суми на спеціальний рахунок Привільненської сільської р ади суд зауважив, що відповід но до пункту 35 частини першої статті 4 Закону України "Про де ржавний бюджет України на 2011 р ік" 30 % грошових стягнень за шко ду, заподіяну порушенням зак онодавства про охорону навко лишнього природного середов ища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахов ується до спеціального фонду Державного бюджету України, а лише 70 % згідно пункту 7 части ни 2 ст. 69 Бюджетного кодексу Ук раїни до місцевих бюджетів, в тому числі - до сільських, сел ищних, міських бюджетів - 50 від сотків, обласних бюджетів - 20 в ідсотків. З цих підстав вимог а про перерахування стягнути х коштів на певні рахунки не п ідлягає задоволенню, оскільк и грошові суми підлягають ст ягненню на користь позивача, який має самостійно розподі лити отримані кошти між відп овідними бюджетами.

Керуючись ст.ст. 19, 92 Конститу ції України, ст.ст. 68, 69 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища", ст.ст. 44, 49, 109, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства "Мале госпрозрах ункове підприємство "Лілея", і дентифікаційний код 31412411, с. При вільне Генічеського району Х ерсонської області:

- на користь держави в особі Державної екологічної інспе кції в Херсонській області, і дентифікаційний код 34906216, пров . Козацький, 10, м. Херсон, збитки в сумі 6907,05 грн. (шість тисяч дев ' ятсот сім гривень 05 копійок ), завданих навколишньому при родному середовищу самовіль ним спеціальним водокористу ванням;

- на користь державного бюдж ету (отримувач: Відділення Де ржказначейства м. Х ерсон Банк Управління Держка значейства в Херсонській обл асті, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, МФ О 852010 призначення платежу: держ мито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) - 102,00грн. ( сто дві гривень 00 копійок) дер жавного мита;

- на користь державного бюдж ету (р/р 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсо нській області МФО 852010 ЄДРПОУ 2 4104230 отримувач: УДК м. Херсона ко д 22090200 символ звітності 259) - 236,00грн . (двісті тридцять шість гриве нь 00 копійок) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Суддя П.Д. Пригуза

Дата підписання рішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 07.12.2011 р.