Рішення

від 06.12.2011 по справі 5024/1837/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Справа № 5024/1837/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Горголь О. М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Хе рсонська теплоелектроцентр аль", м. Херсон

до Херсонської обласно ї організації Українського т овариства мисливців та рибал ок м. Херсона

про стягнення 6002 грн. 04 ко п.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, до в. від 16.12.2010р. № 01-4/10/20.

від відповідача - не прибув.

Відкрите акціонер не товариство Херсонська теп лоелектроцентраль" (позивач) звернувся до суду з позовом п ро стягнення з Херсонської о бласної організації Українс ького товариства мисливців т а рибалок (відповідач) 6002 грн. 04 к оп. заборгованості за догово ром від 15.10.2010р. № 398 про надання по слуг з централізованого опал ення та постачання гарячої в оди за березень 2011 року, з яких 5647 грн. 13 коп. основного боргу, 297 г рн. 36 коп. пені та 57 грн. 55 коп. річн их.

Представники сторін у перше судове засідання, яке відбулося 20.11.11р., прибули. Предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, а представник в ідповідача проти позову висл овив заперечення, зазначаючи , що фактично послуги по тепло постачанню відповідач у спір ний період не отримував.

У зв'язку з необхідніс тю надання відповідачеві мож ливості викласти свої доводи у письмовому відзиві на позо вну заяву з доданням докумен тального обґрунтування свої х заперечень, а також з метою н адання сторонам рівної можли вості скористатися повним об сягом процесуальних прав, пе редбачених ГПК України, у пер шому судовому засіданні 20.11.11р. судом було оголошено перерв у до 22.11.11р.

У судовому засіданні , яке відбулося 22.11.11р., представн ик відповідача не надав суду ні письмового відзиву ні док ументального обґрунтування невиконання позивачем у спі рний період своїх обов'язків , заявивши клопотання про про довження вирішення спору поз а межами відведеного на вирі шення спору строку розгляду справи, мотивуючи клопотання необхідністю звірки взаємор озрахунків між сторонами.

Ухвалою від 22.11.11р. вищев казане клопотання представн ика відповідача, за відсутно сті заперечень з боку позива ча, було задоволене, термін ви рішення спору, в межах припис ів ст.69 ГПК України, продовжен о на 15 днів, а розгляд справи ві дкладено до 6 грудня 2011 року з п окладенням на сторін обов'яз ку проведення взаємозвірки р озрахунків до наступного суд ового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги, надав док ази надсилання відповідачев і акту звірки взаєморозрахун ків на суму 5647 грн. 13 коп.

Відповідач письмовог о відзиву на позовну не надав , вимог ухвали суду в частині з апропонованої ним самим звір ки взаєморозрахунків не нада в, про причини неявки предста вника не повідомив, звернувш ись до суду із заявою про відк ладення розгляду справи на і нший строк у зв'язку з відсутн істю захисника.

Зважаючи на перебіг с троків вирішення спору, обме жених приписами ст.69 ГПК Украї ни, з огляду на те, що сторонам було надано вичерпну можлив ість скористатися повним обс ягом процесуальних прав пере дбачених нормами ГПК України , та зважаючи на ту обставину, що у справі достатньо матері алів для повного та всебічно го вирішення спору, суд розгл ядає справу за відсутності п редставника відповідача за н аявними матеріалами в порядк у ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2010 року між поз ивачем (постачальником) та ві дповідачем (споживачем) укла дено договір надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 398.

За пунктом 1 договору п остачальник приймає на себе зобов'язання надати споживач у послуги опалення та постач ання гарячої води в обумовле них договором обсягах, а спож ивач зобов'язався кожен кале ндарний місяць сплачувати на дані послуги до двадцятого ч исла місяця, наступного за ро зрахунковим (п.8) за тарифом: 601 г рн. 40 коп. за одну гігакалорію п оставленої енергії опалення , враховуючи об'єм наданих пос луг - до 0,009 Гкал на годину.

За несвоєчасну оплат у поставлених послуг пунктом 12 договору передбачено нарах ування пені у розмірі 0,1% від су ми боргу за кожен день простр очки терміну сплати.

За період з грудня 2010 ро ку по березень 2011 року відпові дачу, з опаленням, було постав лено 18,84 Гкал теплової енергії , про що відповідачу під розпи ску було вручено довідки про фактичний об'єм наданих посл уг (а. с. 12 - 15), рахунки (а. с. 24-26) та акт звірки взаєморозрахунків ст аном на 01.05.11р. (а. с. 28 - 29).

Відповідач виконав у мови договору у неповному об сязі. Так, за послуги теплопос тачання надані у березні 2011 ро ку на суму 5647 грн. 13 коп., строк оп лати яких настав 20 квітня 2011 ро ку, відповідач не розрахував ся.

У зв'язку з невиконанн ям відповідачем договірних о бов'язків, 19 травня 2011 року пози вач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборго ваності за вих.№ 03-5/01/1149 (а. с. 30), яку відповідачем було залишено б ез задоволення.

Як стверджував у попе редніх судових засіданнях, я кі відбулися 20 та 22 листопада 20 11 року, представник відповіда ча, Херсонська обласна орган ізація УТМР неодноразово зве рталася до постачальника теп лової енергії з претензіями щодо якості послуг та фактич ної відсутності тепла в буді влі, про що до матеріалів спра ви ним були додані відповідн і листи (а. с. 71-76), проте, доказів н адсилання або вручення цих л истів теплопостачальникові надано так і не було. Інших до казів невиконання постачаль ником умов договору, як, напри клад, документу, що засвідчує факт відсутності тепла або н едостатності тепла, узгоджен ий підписами уповноважених п редставників обох сторін дог овірних відносин, до матеріа лів справи не додано.

Враховуючи, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підгрунтя своїх зап еречень або доводів, пояснен ня представника відповідача та листи ХОО УТМР до позивача , прийнятими до уваги судом бу ти не можуть.

Що ж до обставин склад ання та надсилання рахунків та актів виконаних робіт поз ивачем відповідачу, то остан ні документи складалися саме на тих умовах, що передбачені договором.

Відповідно до ст.903 Цив ільного кодексу України, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 Ц К України, боржник не звільня ється від відповідальності за неможливість виконання ни м грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні в имоги в частині стягнення 5647 г рн. 13 коп. суд вважає обґрунтов аними, та доведеними належни м чином.

Крім того, відповідно до ст.230 ГК України штрафними с анкціями визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Приписи ст.549 ЦК Україн и, містять обмеження максима льного розміру пені, який мож е бути стягнено в разі простр очення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань" р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня. Якщо сторони в догово рі передбачили більший розмі р пені, стягненню підлягатим е пеня в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ.

При перевірці обраху нку заявленої позивачем до с тягнення суми пені судом вст ановлено, що її максимальний в межах даного спору розмір н е перевищено.

Крім того, ст.625 ЦК Украї ни допускає, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили спла ту процентів річних та їх роз мір, підлягають сплаті три пр оценти річних від прострочен ої суми за весь час простроче ння. Проценти річних є самост ійною формою цивільно-правов ої відповідальності за поруш ення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Суму річних відповід ачем також обраховано без пе ревищення їх максимального в межах даного спору розміру.

Доказів погашення бо ргу суду не надано.

За таких обставин поз овні вимоги підлягають задов оленню у повному обсязі. Оскільки до вирі шення у судовому порядку спі р доведений з вини відповіда ча, з останнього, на користь по зивача стягуються 102 грн. витр ат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

У судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

На підставі ст.903, ст.625, с т.549 Цивільного кодексу Україн и, ст.193, ст.230 Господарського код ексу України, та керуючись ст . ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю.

Стягнути з Херсонськ ої обласної організації Укра їнського товариства мисливц ів та рибалок (м. Херсон, вул. По лякова, буд. 2, код ЄДРПОУ 05579694, р/р ах. 260075651 в ХФ ПАТ "Райффайзен Бан к Аваль", МФО 380805) на користь публ ічного акціонерного товарис тва Херсонська теплоелектро централь" (м. Херсон, Бериславс ьке шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 00131771, р /рах. 26037300012029 в ХОУ ПАТ "ДОБУ", МФО 352457 ) 5647 грн. 13 коп. основного боргу, 297 грн. 36 коп. пені, 57 грн. 55 коп. річн их, 102 грн. витрат по оплаті держ авного мита та 236 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя В. В.Людоговська

Повний текст рішення с кладено

та підписано 12 грудня 2011року .