Постанова

від 21.11.2011 по справі 3/319-08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 № 3/319-08

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Поляк О .І.

суддів:

при секретарі Помаз І.А., у відкритому судовому засіда нні,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: Мельник О.В ., Фіалко Н.В.

від прокуратури: Осадчук Л.П .

розглянувши апеляційну ск аргу Прокуратури Вишгородсь кого району

на рішення господарського суду Київської області

від 14.04.2009 року

у справі № 3/319-08 (суддя - Лопат ін А.В.)

за позовом Відділу комунал ьної власності, послуг і прив атизації управління економі ки та соціального розвитку м іста виконавчого комітету Сл авутицької міської ради

до Вишгородської міської р ади

про розірвання договорів к упівлі-продажу нежитлових бу дівель, які підлягають прода жу за конкурсом

Суть рішенн я і апеляційної скарги:

У листопаді 2008 року відділ ко мунальної власності, послуг і приватизації управління ек ономіки та соціального розви тку міста виконавчого коміте ту Славутицької міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Вишгородсь кої міської ради про розірва ння договорів купівлі-продаж у нежитлових будівель, які пі длягають продажу за конкурсо м. Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача 46 955,12 грн. ш трафу, 14 463,68 грн. пені, 1 900,00 грн. комп енсації за проведення незале жних експертних оцінок по об ' єктам, 25 224,48 грн. штрафних санк цій у розмірі 10% від вартості о б' єктів за ненадходження в бюджет розвитку міста.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив кошти за придбані ним згідно спірних договорів купівлі-п родажу об' єкти, що в силу п.п. 11.3 п. 11 останніх є підставою для їх розірвання. При цьому, пози вач, посилаючись на відповід ні пункти вказаних договорів , просив стягнути з відповіда ча 46 955,12 грн. штрафу, 14 463,68 грн. пені, 1 900,00 грн. компенсації за провед ення незалежних експертних о цінок по об' єктам та 25 224,48 грн. штрафних санкцій в розмірі 10% від вартості об' єктів за не надходження в бюджет розвитк у міста.

Рішенням господарського с уду Київської області від 14.04.20 09 року у справі № 3/319-08 (суддя - Ло патін А.В.) позов задоволено ча стково. Розірвано договір ку півлі-продажу нежитлової буд івлі, яка підлягає продажу за конкурсом - “Нежитлова буд івля модуля типу “Кисловодсь к” (конюшня), загальною площею 900,00 квадратних метрів, розташо ваної за адресою: Київська об ласть, м. Славутич, вул. Лісна (Б удбаза), 2-А, укладений 24.06.08р. між В ідділом комунальної власнос ті, послуг і приватизації упр авління економіки та соціаль ного розвитку міста виконавч ого комітету Славутицької мі ської ради та Вишгородською міською радою, посвідчений п риватним нотаріусом Славути цького міського нотаріально го округу Київської області ОСОБА_1 та зареєстрований в державному реєстрі правоч инів за № 2470. Розірвано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продаж у за конкурсом - “Нежитлова будівля модуля типу “Кислово дськ” (манеж), загальною площе ю 900,00 квадратних метрів, розташ ованої за адресою: Київська о бласть, м. Славутич, вул. Лісна (Будбаза), 2-Б, укладений 24.06.08р. мі ж Відділом комунальної власн ості, послуг і приватизації у правління економіки та соціа льного розвитку міста викона вчого комітету Славутицької міської ради та Вишгородськ ою міською радою, посвідчени й приватним нотаріусом Славу тицького міського нотаріаль ного округу Київської област і ОСОБА_1, зареєстрований в державному реєстрі правочи нів за № 2472. Стягнуто з Вишгород ської міської ради на корист ь Відділу комунальної власно сті, послуг і приватизації уп равління економіки та соціал ьного розвитку міста виконав чого комітету Славутицької м іської ради 46 955 грн. 12 коп. штраф у, 14 461 грн. 68 коп. пені, 614 грн. 32 коп. д ержавного мита та 81 грн. 85 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. У задоволенні позову в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача 1 900,00 грн . компенсації за проведення н езалежних експертних оцінок по об'єктам та 25 224,48 грн. штрафни х санкцій у розмірі 10% від варт ості об' єктів за ненадходже ння в бюджет розвитку міста в ідмовлено.

19.10.2009 року Вишгородська міськ а рада звернулася до господа рського суду Київської облас ті з заявою про перегляд вказ аного судового рішення за но во виявленими обставинами.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.11.2009 р оку у справі № 3/319-08, залишеною бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 10.02.2010 року, вказану за яву Вишгородської міської ра ди залишено без задоволення.

16.11.2009 року Вишгородська міськ а рада звернулася до Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою на рішення господарського суду Київськ ої області від 14.04.2009 року у спра ві № 3/319-08.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 01.12.2009 року у да ній справі, залишеною без змі н постановою Вищого господар ського суду України від 15.07.2010 ро ку, відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарж ення рішення місцевого госпо дарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Вишгородська міська рада звернулася до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою на рішенн я господарського суду Київсь кої області від 14.04.2009 року у спр аві № 3/319-08.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 08.10.2010 року клопотання Вишгородської мі ської ради про відновлення п роцесуального строку, встано вленого ст. 110 ГПК України, відх илено, касаційну скаргу пове рнуто відповідачу.

При цьому, колегією суддів В ищого господарського суду Ук раїни зазначено, що відповід но до ст. 107 ГПК України сторони , прокурор, треті особи, які не брали участі у справі, але щод о яких суд вирішив питання пр о їх права та обов' язки, мают ь право подати касаційну ска ргу на рішення місцевого гос подарського суду після їх пе регляду в апеляційному поряд ку.

Не погоджуючись з вищевказ аним рішенням суду першої ін станції, прокуратура Вишгоро дського району звернулася до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, у якій просила оск аржуване рішення місцевого г осподарського суду скасуват и та прийняти нове рішення, як им у позові відмовити повніс тю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.06.2011 року апеляційну скаргу повернуто скаржникові на пі дставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Вишгоро дського району в порядку ч. 4 с т. 97 ГПК України повторно звер нулася до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій п росила оскаржуване рішення м ісцевого господарського суд у скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмов ити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана неповним з' ясуванням об ставин, що мають суттєве знач ення для справи, а також поруш ення норм матеріального та п роцесуального права судом пе ршої інстанції. Так, апелянт з азначає, що постановою Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 27.08.2009 року у справі № 3/318-08 рішення господарського суду Київськ ої області від 14.04.2009 року у дані й справі скасовано та прийня то нове рішення, яким визнано недійсними з моменту уклада ння спірні договори купівлі- продажу, що на думку апелянта , є підставою для скасування р ішення суду першої інстанції у даній справі в частині задо волення позовних вимог про р озірвання вказаних договорі в.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.10.2011 року відновлено пропущ ений строк подання апеляційн ої скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 19.10.2011р оку.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.10.2011року на підставі ст. 77 ШПК України розгляд справи було відкладено на 21.11.2011 рок.

14.11.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду позивачем було подане клопотання про розгл яд справи за відсутності йог о повноважного представника .

У судове засідання 21.11.2011 року з' явилися представники від повідача та прокурор.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників відпо відача та прокурора, Київськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з п озовом про розірвання догово рів купівлі-продажу нежитлов их будівель, які підлягають п родажу за конкурсом. Крім тог о, позивач просив стягнути з в ідповідача 46 955,12 грн. штрафу, 14 463,68 грн. пені, 1 900,00 грн. компенсації за проведення незалежних ек спертних оцінок по об' єктам , 25 224,48 грн. штрафних санкцій у ро змірі 10% від вартості об' єкті в за ненадходження в бюджет р озвитку міста.

За результатами розгляду в казаного позову місцевий гос подарський суд дійшов виснов ку, що вимоги в частині розірв ання спірних договорів купі влі-продажу, а також стягненн я з відповідача 46 955,12 грн. штраф у і 14 461,68 грн. пені є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню, відмовивши при ц ьому, у задоволенні позову в ч астині стягнення з відповіда ча 1 900,00 грн. компенсації за пров едення незалежних експертни х оцінок по об'єктам та 25 224,48 грн . штрафних санкцій у розмірі 10 % від вартості об' єктів за не надходження в бюджет розвитк у міста відмовлено.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком госпо дарського суду першої інстан ції та вважає, що позов відділ у комунальної власності, пос луг і приватизації управлінн я економіки та соціального р озвитку міста виконавчого ко мітету Славутицької міської ради слід залишити без розгл яду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб'єктами підпри ємницької діяльності.

Форма і зміст позовної заяв и визначені в ст. 54 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 вказаної норми позовна заяв а подається до господарськог о суду в письмовій формі і під писується, зокрема, повноваж ною посадовою особою позивач а або його представником.

З доданої до матеріалах поз овної заяви виписки з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців серії ААА від 467711 слі дує, що керівником відділу ко мунальної власності, послуг і приватизації управління ек ономіки та соціального розви тку міста виконавчого коміте ту Славутицької міської ради є Позняк В.А.

Разом з цим, як вбачається з позовної заяви відділу кому нальної власності, послуг і п риватизації управління екон оміки та соціального розвитк у міста виконавчого комітету Славутицької міської ради (з а вх. № 10163 від 14.11.2008 року), вона підп исана не завідуючим вказаног о відділу Позняком В.А., хоча м істить вказівку на посадове становище, прізвище, ім' я та по-батькові останнього.

В силу ч. 2 ст. 99 ГПК України апе ляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеля ційному порядку, користуєтьс я правами, наданими суду перш ої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано осо бою, яка не має права підписув ати її, або особою, посадове ст ановище якої не вказано.

Враховуючи, що позовну заяв у відділу комунальної власно сті, послуг і приватизації уп равління економіки та соціал ьного розвитку міста виконав чого комітету Славутицької м іської ради підписано особою , посадове становище якої не в казано, а також те, що представ ник позивача у судові засіда ння, призначені на 19.10.2011 року та 21.11.2011 року, не з' явився та відп овідних пояснень щодо підпис ання позовної заяви не надав , колегія суддів дійшла висно вку про наявність правових п ідстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга прокуратури Вишгородс ького району підлягає частко вому задоволенню, а рішення г осподарського суду Київсько ї області від 14.04.2009 року у справ і № 3/319-08 - скасуванню з залишенн ям позову без розгляду.

В силу ст. 49 ГПК України судов і витрати за розгляд апеляці йної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, п. 1 ч. 1 ст. 81, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд, -

П ОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу пр окуратури Вишгородського ра йону частково задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 14.04.2009 року у справі № 3/319-08 скасу вати.

Позов відділу комунальної власності, послуг і приватиз ації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славут ицької міської ради залишити без розгляду.

3. Стягнути з відділу ко мунальної власності, послуг і приватизації управління ек ономіки та соціального розви тку міста виконавчого коміте ту Славутицької міської ради в дохід Державного бюджету У країни 307,16 грн. державного мита за розгляд апеляційної скар ги.

4. Видачу наказу на вико нання даної постанови доручи ти господарському суду Київс ької області.

5. Матеріали справи ске рувати до господарського суд у Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в порядку, встановленому чинни м законодавством України.

Головуючий суддя

Судді