Постанова

від 02.12.2011 по справі 4/105-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 № 4/105-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з'явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 19-09/01 від 19.09.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність № 01-17/2760 від 01.08.2011 рок у,

від третьої особи: ОСОБА_3 , довіреність № 71 від 17.01.2011 року ,

прокурор: Галезник О.І. посв ідчення № 94 від 14.09.2007 року

розглянувши апеляційну ск аргу приватного акціонерног о товариства лікувально-оздо ровчих закладів профспілок У країни «Укрпрофоздоровниця »,

на рішення господарського суду Київської області від 05 вересня 2011 року,

у справі № 4/105-11 (суддя Щоткін О .В.),

за позовом приватного акці онерного товариства лікувал ьно-оздоровчих закладів проф спілок України «Укрпрофоздо ровниця», м. Київ

до виконавчого комітету Ір пінської міської ради, м. Ірпі нь, Київська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Фонд державного майна Укра їни,

за участю прокуратури Київ ської області та прокуратури м. Ірпеня, м. Ірпінь

про визнання рішення недій сним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» зверн улось до господарського суду Київської області з позовно ю заявою до виконавчого комі тету Ірпінської міської ради про визнання рішення недійс ним (а.с. 5-7).

Рішенням господарського с уду Київської області від 05 ве ресня 2011 року по справі №4/105-11 в за доволенні позову відмовлено повністю (а.с. 84-90).

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням місцевого госпо дарського суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою від 15 вере сня 2011 року, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Київської області від 05 вересня 2011 року по справі №4/105-1 1 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що діючим законодавс твом України не передбачено позбавлення права власності суб'єкта господарювання шл яхом скасування раніше видан ого рішення про визнання пра ва власності.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 3 жовтня 2011 року прийнято апе ляційну скаргу позивача до п ровадження та призначено роз гляд справи в судовому засід анні за участю представників сторін.

18 жовтня 2011 року, до початку су дового засідання, від відпов ідача надійшов відзив на апе ляційну скаргу, в якому остан ній просить залишити рішення господарського суду Київськ ої області від 05 вересня 2011 рок у без змін, а апеляційну скарг у позивача без задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18 жовтня 2011 року розгляд спр ави № 4/105-11 було відкладено на 08 л истопада 2011 року та залучено д о участі у справі, в якості тре тьої особи. яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача Ф онд державного майна України .

До початку судового засіда ння 08 листопада 2011 року від від повідача надійшли письмові п ояснення, в яких останній ств ерджує, що виконавчий коміте т Ірпінської міської ради пр ийняв оспорюване позивачем р ішення за результатами розгл яду протесту прокурора міста Ірпеня і при вирішенні зазна ченого питання діяв у межах п овноважень та у спосіб, визна чений чинним законодавством України.

У судовому засіданні 08 лист опада 2011 року, у відповідності до статті 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, було оголошено перерву до 02 грудня 2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 02 грудня 2 011 року надала копію протоколу № 15 засідання виконкому міськ ої ради від 25 липня 2000 року та на голосила, що виконком Ірпінс ької міської ради мав повнов аження на скасування свого п опереднього рішення.

Представник позивача підт римав апеляційну скаргу та п росив скасувати рішення госп одарського суду Київської об ласті від 05 вересня 2011 року, а по зов у справі № 4/105-11 задовольнит и у повному обсязі.

Прокурор та представники в ідповідача і третьої особи п роти вимог та доводів апеляц ійної скарги заперечили, про сили залишити спірне рішення місцевого господарського су ду без змін, а апеляційну скар гу позивача - без задоволен ня.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 02 грудня 2011 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

25 липня 2000 року виконавчий ко мітет Ірпінської міської рад и прийняв рішення за №207/1 «Про в изнання права власності на о б'єкти нерухомого майна дочі рнього підприємства санатор ію «Україна» за ЗАТ «Укрпроф оздоровниця», яким визнано п раво власності на об'єкти нер ухомого майна, дочірнього пі дприємства санаторію «Украї на», яке знаходиться в смт. Вор зель, вул. К. Лібкнехта, 26, І відд ілення та право власності на II відділення за адресою: смт. В орзель, вул. Червоноармійськ а, 33 за ЗАТ «Укрпрофоздоровниц я». А також зобов'язано Ірпі нське МБТІ оформити та видат и правовстановлюючі докумен ти акціонерному товариству ( вказаному в п. 1 даного рішення ), на об'єкти нерухомого майна згідно з матеріалами технічн ої документації, крім жилого будинку по АДРЕСА_1 який п ідлягає передачі в комунальн у власність Ворзельської тер иторіальної громади. (а.с. 78).

10 червня 2011 року до виконавчо го комітету Ірпінської міськ ої ради Київської області на дійшов протест прокурора м. І рпеня від 10 червня 2011 року за № 4 587 вих, в якому прокурор вимага в скасувати рішення виконавч ого комітету Ірпінської місь кої ради №207/1 від 25 липня 2000 року « Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майн а дочірнього підприємства са наторію «Україна» за ЗАТ «Ук рпрофоздоровниця» (а.с. 66-67).

За результатами розгляду в казаного протесту прокурора 14 червня 2011 року виконавчим ко мітетом Ірпінської міської р ади Київської області було п рийнято рішення за № 139, яким за доволено протест прокурора м . Ірпінь від 10 червня 2011 року № 4587 та скасовано рішення викона вчого комітету Ірпінської мі ської ради від 25 липня 2000 року № 207/1 «Про визнання права власно сті на об'єкти нерухомого м айна дочірнього підприємств а санаторію «Україна» за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (а.с. 10).

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду виходить з наступного .

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ст. 140 Конститу ції України місцеве самовряд ування є правом територіальн ої громади самостійно вирішу вати питання місцевого значе ння в межах Конституції і зак онів України в порядку, встан овленому законом, як безпосе редньо, так і через органи міс цевого самоврядування: сільс ькі, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро прокуратуру" прокурорськи й нагляд за додержанням і пра вильним застосуванням закон ів Кабінетом Міністрів Украї ни, міністерствами та іншими центральними органами викон авчої влади, органами держав ного і господарського управл іння та контролю, Радою мініс трів Автономної Республіки К рим, місцевими Радами, їх вико навчими органами, військовим и частинами, політичними пар тіями, громадськими організа ціями, масовими рухами, підпр иємствами, установами і орга нізаціями, незалежно від фор м власності, підпорядкованос ті та приналежності, посадов ими особами та громадянами з дійснюється Генеральним про курором України і підпорядко ваними йому прокурорами.

Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 20 цього Закон у встановлено, що при виявлен ні порушень закону прокурор або його заступник у межах св оєї компетенції мають право, зокрема, опротестувати акти виконавчих органів місцевих Рад.

Статтею 21 цього Закону пере дбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приносить ся прокурором, його заступни ком до органу, який його видав , або до вищестоящого органу.

Згідно Рішення Конституці йного Суду України від 16 квітн я 2009 року у справі за конституц ійним поданням Харківської м іської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конс титуції України, статті 25, час тини чотирнадцятої статті 46, ч астин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (сп рава про скасування актів ор ганів місцевого самоврядува ння) N 7-рп/2009, Справа N 1-9/2009 статтею 21 Закону України "Про прокурат уру" встановлено, що при виявл енні порушень закону прокуро р у межах своєї компетенції м ає право опротестовувати акт и виконавчих органів місцеви х рад та вносити подання або п ротести на рішення місцевих рад залежно від характеру по рушень. Протест прокурора пр иноситься до органу, який вид ав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право зв ернутися із заявою до суду пр о визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє д ію правового акта. Цим Рішенн ям Конституційного Суду Укра їни також визначено, що в Конс титуції України закріплено п ринцип, за яким права і свобод и людини та їх гарантії визна чають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відп овідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи м ісцевого самоврядування є ві дповідальними за свою діяльн ість перед юридичними і фізи чними особами (стаття 74 Закону ). Таким чином, згідно вказаног о Рішення Конституційного Су ду України органи місцевого самоврядування не можуть ска совувати свої попередні ріше ння, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих р ішень виникли правовідносин и, пов'язані з реалізацією пев них суб'єктивних прав та охор онюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни ч и припинення, тому ненормати вні правові акти органу місц евого самоврядування є актам и одноразового застосування , вичерпують свою дію фактом ї хнього виконання, а відтак во ни не можуть бути скасовані ч и змінені органом місцевого самоврядування після їх вико нання.

Статтею 59 Закону України "Пр о місцеве самоврядування в У країні" встановлено, що Рада в межах своїх повноважень при ймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради п риймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від заг ального складу ради, крім вип адків, передбачених цим Зако ном.

Частиною 9 названої статті п ередбачено, що рішення викон авчого комітету ради з питан ь, віднесених до власної комп етенції виконавчих органів р ади, можуть бути скасовані ві дповідною радою.

Отже, протест прокурора на р ішення виконавчого комітету повинен розглядатися відпов ідною радою, а не самим викона вчим комітетом.

Виконавчий комітет Ірпінс ької міської ради Київської області приймаючи 14.06.2011 року рі шення за № 139, яким задоволено п ротест прокурора м. Ірпінь ві д 10 червня 2011 року № 4587 та скасова но рішення виконавчого коміт ету Ірпінської міської ради від 25 липня 2000 року №207/1 «Про визн ання права власності на об' єкти нерухомого майна дочірн ього підприємства санаторію «Україна» за ЗАТ «Укрпрофоз доровниця» вийшов за межі св оїх повноважень, у зв'язку з чим вказане рішення підляга є скасуванню.

Місцевий господарський су д на вказане уваги не звернув та не перевірив наявності по вноважень у виконавчого комі тету Ірпінської міської ради на скасування свого поперед нього рішення «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна дочірнього підприємства санаторію «Укр аїна» за ЗАТ «Укрпрофоздоров ниця».

Сукупність зазначеного ви ще дає підстави дійти до висн овку про неповне з'ясування обставин, що мають значення д ля справи та неправильне зас тосування норм матеріальног о права, а, отже, і порушення ви мог ст. 43 Господарського проце суального кодексу України що до всебічного, повного та об'є ктивного розгляду всіх обста вин справи в їх сукупності. Кр ім того, колегія суддів апеля ційної інстанції враховує та кож Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 ро ку N 7-рп/2009, та практику ВГСУ зокр ема Постанови від 19.10.2010 р. у спр аві N 10/42 (9/334, 26/234, 9/16, 20/120) та від 08.06.2010, № 7/248-09.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га приватного акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця» п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду Київс ької області від 05 вересня 2011 р оку необхідно скасувати у зв 'язку з неповним з'ясуванн ям обставин, що мають значенн я для справи та неправильне з астосування норм матеріальн ого права, та прийняти нове рі шення про задоволення позову .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покласти н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу пр иватного акціонерного товар иства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ріш ення господарського суду Киї вської області від 05 вересня 2 011 року у справі № 4/105-11 задовольн ити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 05 вересня 2011 року по справі № 4/105-11 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я: «1. Позов задовольнити повні стю.

2. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ірпінс ької міської ради від 14 червня 2011 року № 139 «Про розгляд протес ту прокурора м. Ірпінь на ріше ння виконавчого комітету Ірп інської міської ради від 25 лип ня 2000 року № 207/1 «Про визнання пр ава власності на об'єкти не рухомого майна дочірнього пі дприємства санаторію «Украї на» за ЗАТ «Укрпрофоздоровни ця».

3. Стягнути з виконавчого ко мітету Ірпінської міської ра ди (08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А, код 0540 8846) на користь приватного акці онерного товариства лікувал ьно-оздоровчих закладів проф спілок України «Укрпрофоздо ров-ниця» (01033, м. Київ, вул. Шота Р уставелі, 39/41, код 02583780) 85 грн. 00 коп. д ержавного мита та 236 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.»

4. Стягнути з виконавчо го комітету Ірпінської міськ ої ради (08200, Київська область, м істо Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А, к од 05408846) на користь приватного а кціонерного товариства ліку вально-оздоровчих закладів п рофспілок України «Укрпрофо здоровниця» (01033, м. Київ, вул. Шот а Руставелі, 39/41, код 02583780) 42 грн. 50 ко п. державного мита за перегля д справи у Київському апеляц ійному господарському суді.

5. Доручити господарсь кому суду Київської області видати відповідні накази.

6. Справу № 4/105-11 повернути до господарського суду Київ ської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді