Постанова

від 30.11.2011 по справі 17/104-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № 17/104-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

за участю представників сторін:

від прокуратури: Гал езник О.І. - прокурор відді лу Прокуратури Київської обл асті, посв. № 94 від 14.09.2007;

від позивача: ОСОБА_ 2 - представник, дов. № 52 від 2 1.11.2011;

від відповідачів: 1. ОСОБА_3 - представник, дов. № 19-09/01 від 19.09.2011;

2. не викликався та не з'явивс я, про місце та час судового за сідання повідомлений належн им чином;

3. не викликався та не з'явивс я, про місце та час судового за сідання повідомлений належн им чином;

4. не викликався та не з'явивс я, про місце та час судового за сідання повідомлений належн им чином;

5. не викликався та не з'явивс я, про місце та час судового за сідання повідомлений належн им чином;

6. ОСОБА_4 - представник, дов. № 1402 від 03.08.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги

Заступника прокурора Київ ської області та Прокурора м іста Ірпеня Київської област і

на рішення Господарсь кого суду Київської обл асті від 19.08.2011

у справі № 17/104-11 (суддя Го рбасенко П.В.)

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської облас ті в інтересах держави в особ і Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Київській області

до Закритого акціонер ного товариства лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України "Укрпрофоздоровни ця",

Дочірнього підприємства "С анаторій "Зірка",

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

Товариства з обмеженою від повідальністю "Морозпродукт "

про визнання недійсни ми договорів, визнання права власності та витребування м айна із незаконного володінн я

На підставі ст.ст. 77, 99 ГП К України 24.10.2011 розгляд апеляці йних скарг відкладено на 30.11.2011.

Розпорядженням секре таря судової палати з розгля ду справ у спорах між господа рюючими суб' єктами від 21.10.2011 № 01-23/3/4 склад колегії суддів змін ено

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 19.08.2011 у справі № 17/104-11 припинено провадження у справі у части ні позовних вимог до ОСОБА_ 5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; у з адоволенні решти позову - в ідмовлено.

Рішення мотивовано т им, що позовні вимоги до треть ого, четвертого та п' ятого в ідповідачів, фізичних осіб, я кі не мають статусу суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті, не підлягають вирішенню в господарських судах України , а провадження у справі в цій частині вимог підлягає припи ненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України; крім того, судом вста новлено, що на момент судовог о розгляду справи, рішення Ви конавчого комітету Ірпінськ ої міської ради "Про визнання права власності на об' єкти нерухомого майна дочірнього підприємства санаторію "Зір ка" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" № 207/3 від 25.07.2000, на підставі якого ЗА Т "Укрпрофоздоровниця" видан о свідоцтво про право власно сті на санаторій "Зірка" від 26.09 .2000 не оскаржене в судовому пор ядку та є чинним; другим відпо відачем правомірно, за погод женням з першим відповідачем на підставі договору купівл і-продажу від 14.05.2001, відчужено т ретьому відповідачеві будів лі та споруди; між третім та че твертим відповідачами уклад ено договір купівлі-продажу; між четвертим та п' ятим від повідачами укладено договір дарування; між п' ятим та шос тим відповідачами укладено д оговір купівлі-продажу; вказ ані спірні договори є нотарі ально посвідченими відповід но до вимог цивільного закон одавства; на момент відчужен ня спірного майна ЗАТ "Укрпро фоздоровниця" було його нале жним власником, з огляду, зокр ема, на положення постанови П резидії Федерації професійн их спілок України "Про перелі ки майна профспілок України" № П-3-5 від 24.03.1993, вихід профспілок України зі складу профспіло к СРСР в 1990р., передбачення у По ложенні про Федерацію незале жних профспілок України того , що основні фонди, майно, які н алежали Укрпрофраді, становл ять її власність і охоронюют ься законом, дія постанов Вер ховної Ради України від 10 .04.1992 та від 04.02.1994 не поширюється н а профспілкові організації Ф ПУ, оскільки вони ще у жовтні 1 990р. вийшли зі складу ВЦРПС.

Заступник прокурора Київської області в апеляцій ній скарзі просить рішення Г осподарського суду Київсько ї області від 19.08.2011 у справі № 17/104- 11 скасувати з підстав по рушення та неправильного зас тосування норм матеріальног о та процесуального права і провадження у справі при пинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГП К України.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

В апеляційній скарзі стверджується, що суд першої інстанції не вірно визначив характер правовідносин у да ному спорі та не застосував н аслідки пред' явлення позов у з порушенням правил підвід омчості справ.

Оскільки прокурором міста Ірпеня, зокрема, заявле но позовні вимоги до фізични х осіб, предметом спору є дого вори, укладені фізичними осо бами, вимоги про визнання пра ва власності та витребування майна заявлено як наслідок в изнання договорів недійсним и, даний спір не підвідомчий г осподарським судам відповід но до ст.ст. 1 та 21 ГПК України і п овинен розглядатися у цивіль ному судочинстві, враховуючи , що позовні вимоги про визнан ня права власності на спірне майно за державою та витребу вання його у ТОВ "Морозпродук т" прокурор міста Ірпеня заяв ляє як наслідок визнання суд ом недійсними договорів, укл адених громадянами, а позовн і вимоги про визнання права в ласності та витребування ма йна не можуть розглядатись о кремо від позовних вимог про визнання недійсними договор ів купівлі-продажу та дарува ння.

Отже, провадження у да ній справі повинно бути прип инено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у тому числі і в част ині позовних вимог, пред' яв лених до юридичних осіб.

При визначенні власн ика спірного майна судом пер шої інстанції не враховано, щ о згідно з п.2 Постанови Ради Міністрів УРСР від 23.04.60 № 606 ма йно передавалось профспілко вим органам у відання, також н е враховано положення Пост анови Верховної Ради У країнської РСР від 29.11.90 № 506, ст. 1 З акону України від 10.09.91 № 1540-ХП, П останову Верховної Ради України від 04.02.94 № 3049-ХІІ, ст. 1 Ти мчасового Положення "Про Фон д державного майна України", з атвердженого Постановою Верховної Ради України в ід 07.07.92, на підставі яких власни ком спірного цілісного майно вого комплексу дочірнього пі дприємства "Санаторій "Зірка " на момент прийняття Ірпінсь кою міською радою рішення № 207 /3 від 25.07.2000, яким визнано право вл асності на майно дочірнього підприємства "Санаторій "Зір ка", частина якого є предметом спору у даній справі, була дер жава в особі Фонду державног о майна України.

Прокурор міста Ірпен я в апеляційній скарзі проси ть рішення Господарського су ду Київської області від 19.08.2011 у справі № 17/104-11 скасувати з підст ав порушення норм матеріальн ого та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

На рішення виконавчо го комітету Ірпінської міськ ої ради № 207/3 від 25.07.2000 "Про визнанн я права власності на об' єкт и нерухомості дочірнього під приємства санаторію "Зірка" з а ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" пр окурором міста Ірпеня принес ено протест, який виконавчим комітетом задоволено та ріш ення скасовано.

Те, що об' єкт нерухом ого майна дочірнього підприє мства санаторію "Зірка", яке зн аходиться в смт Ворзель, вул. В .Жовтня, 54, на яке визнано право власності за ЗАТ "Укрпрофозд оровниця" та яке відчужено, є д ержавною власністю, підтверд жено Постановою Верховн ої Ради Української РСР в ід 29.11.90 № 506, Постановою Верхо вної Ради України від 04.02.94 № 3943-ХІІ, ст. 1 Закону України від 1 0.09.91 № 1540-ХП.

Посилаючись на ст. 1 Ти мчасового Положення "Про Фон д державного майна України", з атвердженого постановою Вер ховної Ради України від 07 .07.92, в апеляційній скарзі ствер джується, що Дочірнє підприє мство "Санаторій "Зірка" ЗАТ "У крпрофоздоровниця", не будуч и власником майна, не мало пра ва без згоди Фонду Державног о майна України продавати це майно за спірним договором к упівлі-продажу, у зв' язку з ч им в судовому порядку підляг ає визнанню недійсним догові р, на підставі якого таке майн о відчужено та таке майно пов инно бути витребувано з воло діння ТОВ "Морозпродукт".

Розглянувши апеляцій ні скарги, перевіривши матер іали справи, заслухавши прок урора відділу Прокуратури Ки ївської області, представник а позивача, представника пер шого відповідача та представ ника шостого відповідача, ко легія суддів встановила наст упне.

Прокурор міста Ірпен я Київської області звернувс я до суду першої інстанції з п озовом про визнання недійсни ми договорів купівлі-продажу : від 14.05.2001, укладеного між други м та третім відповідачами, ві д 14.06.2002, укладеного між третім т а четвертим відповідачами, в ід 09.12.2005, укладеного між п' ятим та шостим відповідачами; про визнання недійсним договор у дарування від 17.10.2003, укладеног о між четвертим та п' ятим ві дповідачами; визнання права власності на корпус № 6, зазнач ений на плані літерою "В", зага льною площею 300,5 кв.м, літній ко рпус № 1, зазначений на плані л ітерою "Г", загальною площею 146,8 кв.м, літній корпус № 2, зазначе ний на плані літерою "Д", загал ьною площею 149,5 кв.м, що розташо вані в смт Ворзель, по вул. В.Жо втня, 54, за державою в особі Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Київській області; витребув ання із незаконного володінн я шостого відповідача майно, яке розташоване за адресою: с мт Ворзель, вул. В. Жовтня, 54, а са ме: корпус № 6, зазначений на пл ані літерою "В", загальною площ ею 300,5 кв.м, літній корпус № 1, заз начений на плані літерою "Г", з агальною площею 146,8 кв.м, літній корпус № 2, зазначений на план і літерою "Д", загальною площею 149,5 кв.м на користь держави в ос обі Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Київській області.

Як вбачається із мате ріалів справи, 14.05.2001 між Дочірні м підприємством "Санаторій "З ірка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздор овчих закладів профспілок Ук раїни "Укрпрофоздоровниця" - другим відповідачем та гром адянином ОСОБА_5 - третім відповідачем, укладено дого вір купівлі-продажу.

Згідно з п.1 зазначеног о договору купівлі-продажу, д ругий відповідач, якому пере дано майно, яким він володіє т а користується та може прода вати з дозволу першого відпо відача, продав, а третій відпо відач купив будівлі та спору ди: корпус № 6, зазначений на пл ані літерою "В" загальною площ ею 300,5 кв.м, літній корпус, зазна чений на плані літерою "Г"(№ 1) за гальною площею 146,8 кв.м, літній корпус, зазначений на плані л ітерою "Д"(№ 2) загальною площею 149,5 кв.м, що розташовані в смт Во рзель по вул. В.Жовтня, № 54, Київ ської області.

Зазначене майно пере дане продавцем покупцю за ак том приймання-передачі відчу жених спальних корпусів, зат вердженим 29.05.2001.

За договором купівлі -продажу від 14.06.2002 третім відпов ідачем вказане майно продане четвертому відповідачу, а ос танній це майно подарував п' ятому відповідачу за договор ом дарування від 17.10.2003.

09.12.2005 між громадянином ОСОБА_7 - п' ятим відповіда чем та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Морозпр одукт" - шостим відповідачем укладено договір купівлі-про дажу нерухомого майна.

Згідно з п.1.1 зазначено го договору купівлі-продажу від 09.12.2005 п' ятий відповідач, за договором продавець, переда є у власність, а шостий відпов ідач, за договором покупець, п риймає у власність будівлі т а споруди, а саме: приміщення к орпус № 6, позначений на плані літерою "В", загальною площею 3 00,5 кв.м, літній корпус № 1, познач ений на плані літерою "Г", зага льною площею 146,8 кв.м, літній ко рпус № 2, позначений на плані л ітерою "Д", загальною площею 149,5 кв.м, що розташовані в с. Ворзе ль, Київської області, вул. Вел икого Жовтня № 54 і сплачує за н ього обговорену грошову суму .

Зазначений договір н отаріально посвідчений 09.12.2005 т а зареєстрований у Державном у реєстрі правочинів 09.12.2005.

Як вбачається із мате ріалів справи, згідно із свід оцтвом про право власності н а санаторій "Зірка" від 26.09.2000, вид аним Виконавчим комітетом мі ської ради селища Ірпінь, сан аторій "Зірка", що розташовани й у м. Ворзель на вул. В.Жовтня з а № 54, належить Закритому акці онерному товариству "Укрпроф оздоровниця" на праві колект ивної власності та складаєть ся із будівель та споруд сана торію "Зірка".

Зазначене свідоцтво видане на підставі рішення В иконавчого комітету Ірпінсь кої міської ради від 25.07.2000 № 207/3.

Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 25.07.2000 № 207/3 "Про визнання права власності на об' єкти нерухомого майна дочірнього підприємства санаторію "Зір ка" за ЗАТ "Укрпрофоздоровниц я" визнано право власності на об' єкти нерухомого майна, к рім житлового фонду, який під лягає передачі в комунальну власність Ворзельської тери торіальної громади, дочірньо го підприємства санаторію "З ірка", яке знаходиться в смт Во рзель, вул. В.Жовтня, 54 за ЗАТ "Ук рпрофоздоровниця".

06.09.2011 Господарським суд ом Київської області прийнят о рішення у справі № 23/096-11, яким в изнано незаконним та скасова но рішення виконавчого коміт ету Ірпінської міської ради від 25.07.2000 за № 207/3 "Про визнання пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна дочірнього під приємства санаторію "Зірка" з а ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

Постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 08.11.2011 у справі № 23/096-11 рішення Господарського с уду Київської області від 06.09.20 11 у частині визнання незаконн им та скасування рішення Вик онавчого комітету Ірпінсько ї міської ради від 08.11.2011 за № 207/3, з алишено без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційним господарським судо м.

Згідно зі ст. 105 ГПК Укра їни постанова апеляційної ін станції набирає законної сил и з дня її прийняття.

Щодо спірного майна, т о слід вказати на наступні об ставини щодо права власності на це майно.

Зі змісту Постанови Ради Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960 (далі - Постанова № 606) вбачається, що за цією Пост ановою спірне майно із віда ння державних органів було п ередане у відання профспілко вого органу - Української р еспубліканської Ради пр офспілок, а не у власність про фспілкової організації. При цьому передача спірного майн а у власність профспілкової організації не могла відбути сь, оскільки згідно зі ст. 5 Кон ституції (Основний Закон ) Української Радянської Соц іалістичної республіки від 3 0.01.1937, що діяла на дату Постано ви № 606 і, відповідно, на дату п ередачі державою у відання п рофспілкових органів спірно го майна, в УРСР існувала соці алістична власність або у фо рмі державної власності (все народне добро), або у формі коо перативно-колгоспної власно сті. Такої форми власності, як профспілкова, на той момент н е існувало, а жодного докумен тального доказу того, що на да ту Постанови № 606 майно, заз начене у Додатку № 1 до Поста нови № 606 - Переліку санаторі їв, будинку відпочинку і панс іонатів, що передаються Укра їнській республіканській Раді профспілок Міністерс твом охорони здоров' я УРСР, не належало до державної вла сності (всенародного майна) м атеріали справи не містять.

Постановою Верхо вної Ради Української РС Р "Про захист суверенних прав власності Української РСР" в ід 29.11.1990 № 506 введено мораторій на території республіки на буд ь-які зміни форм власності і в ласника державного майна до введення в дію Закону Україн ської РСР про роздержавлення майна.

Після розпаду С РСР правонаступником Україн ської республіканської Ра ди профспілок стала Рада Федерації незалежних спіл ок України, правонаступником якої, в свою чергу, є Федераці я професійних спілок України .

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районно ї Ради народних депутаті в міста Києва № 9971 від 23.12.1991 зареє стровано Закрите акціонерне товариство "Укрпрофоздоровн иця", як підприємство, яке є пр авонаступником Української республіканської ради по уп равлінню курортами профспіл ок, оздоровниць і господарст в, об' єднань санаторно-куро ртних закладів профспілок Ук раїни і створене на майні зас новників Федерації професій них спілок України та Фонду с оціального страхування Укра їни з тимчасової втрати прац ездатності, при цьому частка майна Федерації професійних спілок України, переданого у статутний фонд товариства, с тановить 92,92% розміру статутно го фонду.

Також матеріали спра ви не містять доказів зміни ф орми власності зазначеного м айна з державного, яким воно б уло на момент передачі згідн о з Постановою № 606, на будь -яку іншу або передачі цього м айна державою у власність бу дь-якій недержавній організа ції за плату або безоплатно, я к це передбачено Постаново ю Ради Міністрів УРСР "Про п орядок передачі підприємств , об' єднань, організацій, уст анов, будинків і споруд" від 28.04 .1980 № 285, прийнятою на виконання Постанови Ради Міністрів СРСР від 16.10.1979 № 940, які діяли на мо мент створення Закритого акц іонерного товариства "Укрпро фоздоровниця".

Отже, спірне майно з да ти передачі його державою у в ідання Української республі канської Ради профспіло к згідно з Постановою № 606 ф орму власності не змінювало.

Поняття: "Власність пр офспілкових та інших громадс ьких організацій" увійшло в о біг з 01.01.1964 - дати набрання чин ності ЦК Української РСР.

В подальшому, 20.04.1978, на по зачерговій сьомій сесії Верх овної Ради Української Р СР дев' ятого скликання прий нято Конституцію (Основний Закон) України, згідно зі ст . 10 якої основу економічної си стеми України становлять соц іалістична власність на засо би виробництва у формі держа вної (загальнонародної), до як ої віднесено майно профспілк ових та інших громадських ор ганізації, необхідне їм для з дійснення статутних завдань , і колгоспно - кооперативно ї власності.

Безпідставним є вваж ати, що із введенням поняття: " Майно профспілкових громадс ьких організацій" майно, що бу ло передане у відання Україн ської республіканської Ра ди профспілок до фактичної появи вищезазначеного понят тя, автоматично перетворилос ь з майна державної форми вла сності на майно профспілково ї власності.

Статтею 1 Закону Украї ни "Про підприємства, установ и та організації союзного пі дпорядкування, розташовані н а території України" від 10.09.1991 № 1540-ХП встановлено, що майно та фінансові ресурси підприємс тв, установ, організацій та ін ших об' єктів союзного підпо рядкування, розташованих на території України, є державн ою власністю України.

Враховуючи, що профсп ілки у СРСР існували як єдина загальносоюзна громадська о рганізація, діяльність якої регулювалася Єдиним Статуто м, Українська республіканськ а організація профспілок, як складова загальносоюзної ор ганізації і яку в єдиній сист емі профспілок СРСР представ ляла Українська республікан ська Рада профспілок, є ор ганізацією союзного підпоря дкування.

Додатковим доказом з азначених обставин можна вва жати Постанову Верховно ї Ради України від 01.11.1996 № 461/96 -ВР "Про проект Постанови Верховної Ради України п ро тлумачення Постанови Верховної Ради України "П ро майно загальносоюзних гро мадських організацій колишн ього Союзу РСР" зі змінами і до повненнями, внесеними Пост ановою Верховної Ради України від 18.02.1997 № 71/97-ВР, якою Фон ду державного майна України разом з відповідними громадс ькими організаціями України доручено до 01.04.1997 провести інве нтаризацію майна загальносо юзних громадських організац ій колишнього Союзу РСР стан ом на 24.08.1991 і подати Верховній Раді України перелік суб' єктів, у віданні яких знаходи ться це майно.

Згідно з п.1 Постанов и Верховної Ради Украї ни від 10.04.1992 № 2268-ХП "Про майнові ко мплекси та фінансові ресурси громадських організацій кол ишнього Союзу РСР, розташова ні на території України" до ви значення правонаступників з агальносоюзних громадських організацій колишнього Союз у РСР майно та фінансові ресу рси розташованих на територі ї України підприємств, устан ов та об' єктів, що перебувал и у віданні центральних орга нів цих організацій, тимчасо во передані Фонду державного майна України.

Відповідно до п.4 Тимча сового положення про Фонд де ржавного майна України, затв ердженого Постановою Ве рховної Ради України від 07.07.1992 № 2558-ХІІ, основними завданн ями Фонду є захист майнових п рав України на її території т а за кордоном.

Пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 № 3943-ХІІ "Про майно загал ьносоюзних громадських орга нізацій колишнього Союзу РСР " встановлено, що тимчасово, д о законодавчого визначення с уб' єктів права власності ма йна загальносоюзних організ ацій колишнього Союзу РСР, ро зташованих на території Укра їни, зазначене майно є загаль нодержавною власністю.

В тексті діючої Констит уції України, прийнятої на п' ятій сесії Верховної Ради України 28.06.1996, таке поняття, як с оціалістична (загальнонарод на) власність відсутнє, а згід но зі ст. 41 Конституції Україн и 1996р. власність в Україні існу є у трьох формах - приватна, д ержавна та комунальна.

Відсутні будь-які під стави вважати, що спірне майн о, передане у відання Українс ької республіканської Рад и профспілок за Постанов ою № 606, відноситься до іншої , ніж державна, форми власност і в розумінні ст. 41 Конституці ї України 1996р.

Отже, твердження про т е, що спірне майно належало пе ршому або другому відповідач ам на праві власності на моме нт вчинення щодо нього першо го правочину - укладення до говору купівлі-продажу від 14.0 5.2001, не підтверджується наявни ми у матеріалах справи доказ ами і не відповідає дійсним о бставинам справи.

Згідно зі ст. 7 Закону У країни "Про управління об' є ктами державної власності" в ід 21.09.2006 № 185-У Фонд державного ма йна України здійснює відпові дно до законодавства право р озпорядження майном, що пере буває на балансі громадських організацій колишнього СРСР , яке має статус державного.

Відповідно до п.1 Полож ення про регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 412 регіональн е відділення є державним орг аном, який створюється Фондо м державного майна і йому під порядковується, що також зак ріплено у п.1.1 Положення про ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна по Київській області, затвердженого Голо вою Фонду ФДМ України 17.03.2011.

Отже, згідно із законо давством України власником с пірного майна є держава в осо бі уповноваженого нею Фонду державного майна України.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами в с удовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бут и підприємства та організаці ї, зазначені у статті 1 цього К одексу.

В ч.1 ст. 1 ГПК України се ред осіб, які мають право звер татися до господарського суд у за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів, фізичних осіб не передбачено .

Відповідно до ч.2 ст. 1 ГП К України у випадках, передба чених законодавчими актами У країни, до господарського су ду мають право також звертат ися державні та інші органи, ф ізичні особи, що не є суб' єкт ами підприємницької діяльно сті.

Разом із цим законода вчими актами не передбачено право фізичних осіб звертати ся до господарського суду за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, що в ипливають із правовідносин д оговору купівлі-продажу та д арування.

Отже, позов до фізични х осіб про визнання недійсни ми договорів купівлі-продажу майна та дарування майна є не підвідомчим господарському суду.

Відповідно до п.1 ст. 80 Г ПК України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо спір не підлягає вирі шенню в господарських судах України.

Таким чином, провадже ння у справі за позовними вим огами про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу від 14.09.2001, укладеного між другим відповідачем та ОСОБА_5, в ід 14.06.2001, укладеного між ОСОБА _5 та ОСОБА_6, від 09.12.2005, уклад еного між ОСОБА_7 та треть ою особою, договору даруванн я від 17.10.2003, укладеного між ОСО БА_6 та ОСОБА_7 підлягає п рипиненню.

Необхідно мати на ува зі, що ГПК не передбачено можл ивості об' єднання в одне пр овадження вимог, що підлягаю ть розгляду за правилами різ них видів судочинства; тому в разі подання позову, в якому т акі вимоги об' єднано, госпо дарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підл ягають розглядові господарс ькими судами, а в іншій частин і з посиланням на пункт 1 части ни першої статті 62 ГПК - відм овляє у прийнятті позовної з аяви; якщо у розгляді справи б уде встановлено, що провадже ння у відповідній частині по рушено помилково, господарсь кий суд припиняє провадження в цій частині згідно з пункто м 1 частини першої статті 80 ГПК (п.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання п ідвідомчості і підсудності с прав господарським судам").

Зазначене положення також було закріплено в п.4 Рек омендацій Президії Вищого го сподарського суду України ві д 27.06.2007 № 04-05/120 "Про деякі питання пі двідомчості і підсудності сп рав господарським судам", чин них на час прийняття оскаржу ваного рішення.

Прокурором пред' явлені в имоги визнати право власност і на корпус № 6, зазначений на п лані літерою "В", загальною пло щею 300,5 кв.м, літній корпус № 1, за значений на плані літерою "Г", загальною площею 146,8 кв.м, літні й корпус № 2, зазначений на пла ні літерою "Д", загальною площе ю 149,5 кв.м, що розташовані в смт В орзель, по вул. В.Жовтня, 54 за де ржавою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській о бласті; витребувати із незак онного володіння ТОВ "Морозп родукт" майно, яке розташован е за адресою: смт Ворзель, вул. В.Жовтня, 54, а саме: корпус № 6, за значений на плані літерою "В", загальною площею 300,5 кв.м, літні й корпус № 1, зазначений на пла ні літерою "Г", загальною площе ю 146,8 кв.м, літній корпус № 2, зазн ачений на плані літерою "Д", за гальною площею 149,5 кв.м на корис ть держави в особі Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Київсь кій області.

Отже, зміст позовних в имог свідчить про те, що проку рором подано віндикаційний п озов.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Ц К України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незале жно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК Укра їни власникові належить прав о володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 326 ЦК України в становлено, що у державній вл асності є майно, у тому числі г рошові кошти, яке належить де ржаві Україна; від імені та в і нтересах держави Україна пра во власності здійснюють відп овідно органи державної влад и.

Відповідно до п.п. 1, 4 Ти мчасового Положення про Фонд державного майна України, за твердженого Постановою Верховної Ради України в ід 07.07.1992 № 2558-ХІІ, Фонд державного майна України (Фонд) є державн им органом, який здійснює дер жавну політику в сфері прива тизації державного майна, ви ступає орендодавцем майнови х комплексів, що є загальноде ржавною власністю; основними завданнями Фонду є, у тому чис лі, захист майнових прав Укра їни на її території та за корд оном.

Згідно з п.1 Положення про регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 15.06.1994 № 412 Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни (далі - відділення) є д ержавним органом, який створ юється Фондом державного май на (дали - Фонд) і йому підпор ядковується.

В п.1 Положення про рег іональне відділення Фонду де ржавного майна України по Ки ївській області, затверджено го Головою ФДМ України 17.03.2011, Ві дділення, в межах повноважен ь, визначених Фондом, та повно важень, делегованих органами місцевого самоврядування, з дійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у державній власн ості, у комунальній власност і області і є орендодавцем ці лісних майнових комплексів п ідприємств, їх структурних п ідрозділів та нерухомого май на, а також майна, що не увійшл о до статутних фондів господ арських товариств, створених у процесі приватизації (корп оратизації), що є державною вл асністю.

Розділом 2.2 зазначеног о Положення передбачено здій снення Відділенням повноваж ення власника державного май на відповідно до покладених на нього завдань.

Згідно з ч.1 ст. 386 ЦК Укра їни держава забезпечує рівни й захист прав усіх суб' єкті в права власності.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Ц К України цивільні права та о бов' язки можуть виникати бе зпосередньо з актів цивільно го законодавства.

В ст.ст. 15, 16 ЦК України вс тановлено, що кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння; способом захисту цивіль них прав та інтересів може бу ти, у тому числі, визнання прав а.

Статтею 4, чинного стан ом на 14.05.2001 Закону України "Про в ласність" від 07.02.1991 № 697-ХІІ, перед бачено, що власник на свій роз суд володіє, користується і р озпоряджається належним йом у майном.

Майно може бути витре бувано від особи, яка не є стор оною недійсного правочину, ш ляхом подання віндикаційног о позову, зокрема від добросо вісного набувача - з підста в, передбачених частиною пер шою статті 388 ЦК (п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 № 9 "Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними").

Докази того, що догові р купівлі-продажу майна від 14. 05.2001 був укладений на підставі дозволу Фонду державного май на України або його регіонал ьного відділення, відсутні.

В п.1.1 договору купівлі -продажу нерухомого майна ві д 09.12.2005, укладеного між ОСОБА_7 та третьою особою, вказано, що третя особа, за договором п окупець, приймає у власність зазначені у цьому пункті буд івлі та споруди і сплачує за н их обговорену грошову суму.

Зміст зазначеного до говору та матеріали справи н е надають достатніх підстав для висновку, що третя особа з нала або могла знати, що прода вець не мав права майно відчу жувати, отже є підстави вважа ти третю особу добросовісним набувачем.

Статтею 388 ЦК України в становлено, якщо майно за від платним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач н е знав і не міг знати (добросов існий набувач), власник має пр аво витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо май но, зокрема, вибуло з володінн я власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Докази того, що нерухо ме майно вибуло з волод іння держави згідно з її воле виявленням, оформленим відпо відним актом або дозволом ор гану державної влади, відсут ні.

Отже, власник має прав о витребувати спірне нерухом е майно від набувача.

Апеляційна інстанці я не може погодитись із висно вками суду першої інстанції щодо права власності, як із та кими, що не грунтуються на пол оженнях норм законодавства.

Також частково, не під лягають задоволенню і вимоги апеляційних скарг, у зв' язк у із невідповідністю їх норм ам процесуального права.

Статтею 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї держ авне мито незалежно від резу льтатів вирішення спору.

Як вбачається із п.8 до говору купівлі-продажу від 14.0 5.2001, право власності на продані будівлі та споруди переходи ть до покупця з моменту затве рдження цього договору правл інням ЗАТ "Укрпрофоздоровниц я".

Зазначений договір з атверджено головою правлінн я "Укрпрофоздоровниця" 16.05.2001.

Таким чином, матеріал и справи свідчать про те, що є обґрунтованим висновок про п окладення державного мита на обох відповідачів порівну.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про наявність підстав, вс тановлених нормами законода вства та відповідно до матер іалів справи, для часткового задоволення апеляційних ска рг, часткового скасування рі шення суду першої інстанції та прийняття у цій частині но вого рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги За ступника прокурора Київсько ї області та Прокурора міста Ірпеня Київської області за довольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 19.08.2011 у справі № 17/104-11 скасувати частково, у частині відмови у решті позову.

3. Визнати право власно сті на корпус № 6, зазначений н а плані літерою "В" загальною п лощею 300,5 кв.м, літній корпус № 1, зазначений на плані літерою "Г", загальною площею 146,8 кв.м, літ ній корпус № 2, зазначений на п лані літерою "Д", загальною пло щею 149,5 кв.м, що розташовані в см т Ворзель, по вул. В.Жовтня, 45 за державою в особі Фонду держа вного майна України (Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Київ ській області).

4. Витребувати із незак онного володіння Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Морозпродукт" майно, яке роз ташоване за адресою: смт Ворз ель, вул. В.Жовтня, 54, а саме: корп ус № 6, зазначений на плані літ ерою "В", загальною площею 300,5 кв .м, літній корпус № 1, зазначени й на плані літерою "Г", загальн ою площею 146,8 кв.м, літній корпу с № 2, зазначений на плані літе рою "Д", загальною площею 149,5 кв.м на користь держави в особі Фо нду державного майна України (Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Київській області).

5. Стягнути із Закритог о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України "Укрпро фоздоровниця" (01019, м. Київ, вул. Ш . Руставелі, 39-41; ідентифікаційн ий код 02583780) в дохід Державного б юджету України 315,49 грн. державн ого мита, 88,50 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

6. Стягнути із Дочірньо го підприємства "Санаторій "З ірка" (08296, Київська область, смт Ворзель, вул. В. Жовтня, 54; ідент ифікаційний код 20570811) в дохід Де ржавного бюджету України 315,49 г рн. державного мита, 88,50 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

7. Стягнути із Закритог о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України "Укрпро фоздоровниця" (01019, м. Київ, вул. Ш . Руставелі, 39-41; ідентифікаційн ий код 02583780) в дохід Державного б юджету України 157,75 грн. державн ого мита за розгляд апеляцій ної скарги.

8. Стягнути із Дочірньо го підприємства "Санаторій "З ірка" (08296, Київська область, смт Ворзель, вул. В. Жовтня, 54; ідент ифікаційний код 20570811) в дохід Де ржавного бюджету України 157,75 г рн. державного мита за розгля д апеляційної скарги.

9. Видачу наказів доруч ити Господарському суду Київ ської області.

10. Справу № 17/104-11 повернут и до Господарського суду Киї вської області.

Головуючий суддя

Судді

06.12.11 (відправлено)