Постанова

від 30.11.2011 по справі 7/132

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № 7/132

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА _1 ( довір. б/н від 10.03.2011р.);

ОСОБА_2 ( довір. б/н від 10.03.2011р.);

Би ков С.А. - директор;

Від відповідача - ОСОБА _3 ( довір. б/н від 21.11.2011р.);

О СОБА_4 ( довір. б/н від 11.04.2011р.);

Чар уха Л.Р. - директор;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Київхімр еменерго - БЛП”

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 20.06.2011р.

у справі № 7/132 (суддя Яким енко М.М.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Київхімременерго-БЛП”

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Скорпіон”

про стягнення бор гу у розмірі 1049396,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.06.2011р. у спр аві №7/132 в позові відмовлено п овністю.

Рішення місцевого господа рського суду грунтується на тому, що позивачем не надано, як то передбачено договором оренди приміщень №0002/05/02/2008 від 12 .02.2008р., доказів виставлення від повідачу рахунків-фактур за заявлений до стягнення періо д.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апе ляційний господарський суд с касувати рішення Господарсь кого суду міста Києва від 20.06.2011р . та прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про те, що судом н е взято до уваги наданий пози вачем лист від 15.10.2009р. №103.10, яким в ідповідач визнає наявність з аборгованості та просить доз волу на вивезення своєї прод укції.

Позивач зазначає й про те, щ о суду були надані рахунки-фа ктури та квитанції про сплат у поштового відправлення (ра хунків-фактур на адресу відп овідача) від 07.10.2009р., 23.12.2009р., поштов і повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих листів. До теперішнього часу , передані за договором оренд и та актами прийому-передачі відповідачу приміщення не п овернуті позивачеві.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.08.2011р. розгляд апеляційної с карги призначено на 17.08.2011р.

Ухвалою від 17.08.2011р. зупинено апеляційне провадження у сп раві №7/132 до розгляду пов' яза ної справи №9/036-11 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Скорпіон” до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Київхімременерго-БЛ П”, третя особа Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Євроформат Україна” про стяг нення 18 860 097,62 грн.

Ухвалою від 31.10.2011р. поновлено апеляційне провадження у сп раві №7/132 та призначено до розг ляду.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін су дова колегія встановила.

12.02.2008р. між Відкритим акціоне рним товариством "Київхімрем енерго" (орендодавцем) та Това риством з обмеженою відповід альністю "Скорпіон" (орендаре м) укладено договір оренди пр иміщення № 0002/05/02/2008, згідно п.п. 1.1 п. 1 якого позивач зобов' язавс я передати, а відповідач прий няти в тимчасове платне кори стування частину цеху ЗБІ пл ощею 1354,00 кв.м., склад заповнювач ів площею 609,3 кв.м., офісне примі щення в адміністративному-по бутовому корпусі цеху ЗБІ пл ощею 49,6 кв.м., приміщення загаль ною площею 2012,9 кв.м., яке знаход иться за адресою: 08623, с. Багрин В асильківського району Київс ької області, вул. Київська,1-Б .

Згідно з п.3.1 договору прийма ння-передача об' єкта здійсн юється двосторонньою комісі єю, що складається із предста вників сторін. Комісія перев іряє стан об' єкта та всі йог о невідповідності розділу 1 ц ього договору. Акт прийому-пе редачі підписується членами двосторонньої комісії протя гом 3 днів з дня початку дії да ного договору (п.п. 3.2,3.3 Договору ).

Відповідно до п. 3.4 договору о б' єкт вважається переданим позивачу з моменту підписан ня акту прийому-передачі.

Відповідно до ст.795 Цивільно го кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окре мої частини) оформляється ві дповідним документом (актом) , який підписується сторонам и договору. З цього моменту по чинається обчислення строку договору найму, якщо інше не в становлено договором.

Згідно наявного в матеріал ах справи акту прийому-перед ачі приміщень, підписаного т а скріпленого печатками стор ін, сторони погодили, що цей а кт прийому-передачі свідчить про початок оренди; підтверд женням початку оренди є те, що відповідач здав, а позивач пр ийняв у строкове платне кори стування виробниче приміщен ня 1963,3 кв.м. та офісне приміщенн я 49,6 кв.м., які знаходиться за ад ресою: 08623, с. Багрин Васильківс ького району Київської облас ті, вул. Київська,1-Б; Строк орен ди починається 01.03.2008 р. та закін чується 31.01.2011 р.

Пунктом 3 зазначеного акту с торони підтвердили відсутні сть будь-яких зауважень і пре тензій до орендованих приміщ ень, а саме: до планування, диз айну, монтажу і фарбування ст ін та перегородок, напільном у покриттю, стелі, відсутніст ь претензій стосовно порядку та строків передачі орендов аного приміщення, а також умо вам цього договору.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що сума орендної пл ати за користування орендова ними приміщеннями за перший місяць становить 51 562,20 гр н. Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць, згідн о з п.5.3 договору підлягає пере рахуванню виходячи з величин и індексу інфляції за попере дній місяць.

Орендар оплачує аванс в роз мірі місячної орендної плати за перший м' ясець оренди на протязі трьох днів з моменту початку дії цього договору. П ісля підписання акту прийому -передачі приміщень орендар також оплачує аванс на остан ній місяць оренди (п.5.4 договор у).

Всі наступні платежі за оре нду об' єкта орендар зобов' язаний проводити щомісячно авансом не пізніше 05 числа по точного місяця, за який прово диться платіж, на розрахунко вий рахунок орендодавця. Щом ісячна орендна плата здійсню ється на підставі виставлени х орендодавцем рахунків факт ур.

Спір у справі виник внаслід ок не сплати відповідачем, як зазначає позивач, орендних п латежів за період з липня 2009р. п о квітень 2010р.

Натомість відповідач зазн ачає про те, що з липня 2009р. відп овідач не міг користуватись орендованими приміщеннями, о скільки позивач не допускав відповідача в орендовані при міщення та їх займали інші ор ендарі.

Рішенням Господарського с уду міста Києва у справі №9/036-11 за позовом ТОВ „Скорпіон” до ТОВ „Київхімременерго-БЛП” третя особа ТОВ „Євроформат Україна” про стягнення 18 860 0 97,62 грн., залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 11.10.2011р. встановлено, що відпові дно до Поверхневого плану пр иміщення цеху ЗБІ, власником якого є ТОВ „Київхімремене рго-БЛП”, загальна площа цеху становить 2 893,00 кв.м. За твердже нням ТОВ „Скорпіон”, як зазна чає суд в рішенні №9/036-11, ТОВ „Ки ївхімременерго-БЛП” здає ві дповідні приміщення цеху в п латне користування одночасн о декільком орендарям. В судо вому засідання у справі №9/036-11 в становлено, що третьою особо ю у зазначеній справі було за йнято приміщення цього ж цех у площею 1354,00 кв.м., але його іншу частину, яку третя особа отри мала в оренду на підставі дог овору оренди приміщення №0001/05/0 7/2007 від 01.07.2007р. Також в рішенні та постанові Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.10.2011р. у справі № 9/036-11 встановл ено, що документів (акти, прото коли тощо) на підтвердження того, що позивача позбавлен о можливості користуватись с пірним приміщенням місцевом у суду не надано.

Таким чином, твердження від повідача по те, що він з липня 2009р. не міг користуватись орен дованими приміщеннями не зна йшли свого підтвердження в м атеріалах справи, а тому не мо жуть бути покладені в основу рішення.

Відповідно до приписів ч.1 с т.651 ЦК України, ст.188 ГК України з міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ст орона договору, яка вважає за необхідне змінити або розір вати договір, повинна надісл ати пропозиції про це другій стороні.

Підстави дострокового роз ірвання договору сторони пог одили в розділі 9 договору, а с аме, договір може бути достро ково розірвано в разі якщо ор ендар має заборгованість по виплаті орендної плати за дв а місяці оренди і більше( п.9.1.6).

Листом №138 від 06.10.2009р., який отри маний відповідачем 12.10.2009р., згід но поштового відправлення п ро вручення відповідачу вказ аного листа, позивач поперед ив відповідача про розірванн я договору оренди.

Згідно з п.9.5 договору у разі виникнення обставин, передба чених п.9.1.6 цього договору орен додавець ( позивач) має право п овідомити орендаря ( відпові дача) про розірвання цього до говору. Таке повідомлення на бирає чинності через 15 календ арних днів з моменту його оде ржання орендарем, а тому врах овуючи отримання відповіда чем листа про розірвання дог овору 12.10.2011р., договір розірвано з 27.10.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного к одексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму.

Таким чином підлягає стягн енню з відповідача на корист ь позивача плата за оренду пр иміщень у період дії договор у - з липня 2009р. по 27.10.2009р. та станов ить 380 240,00 грн.

Згідно з ч.І ст.216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов'язання встановлен а неустойка (пеня, штраф), то во на підлягає стягненню у повн ому розмірі, незалежно від ві дшкодування збитків.

За ст.230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

За ч.1 ст.549, ч.1 ст.611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов'язання настають на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кр едиторові у рази порушення н им зобов'язання.

Крім позовних вимог щодо ст ягнення заборгованості по ор ендній платі за період з липн я 2009р. по квітень 2010 року позивач ем заявлено вимогу про стягн ення з відповідача пені за пе ріод з січня по червень (включ но) 2009року.

Враховуючи положення чинн ого законодавства, щодо вимо г про стягнення неустойки (пе ні), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання, з ур ахуванням положення ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, роз' яснень Пленуму Верховного суду Укр аїни викладених в п.1 постанов и від 29.12.1976 р. №11 „Про судове ріше ння”, відповідно до якого обг рунтовним визнається рішенн я, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими в судовому засіданні, судова колегія не вбачає під став для задоволення позовн их вимог щодо стягнення пені за період з січня по червень ( включно) 2009року, оскільки така вимога повинна підтверджува тись наданими позивачем дока зами, які підтверджують пору шення виконання господарськ ого зобов' язання відповіда чем по своєчасній оплаті оре ндних платежів за період з сі чня по червень 2009року.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає час тковому задоволенню, а рішен ня місцевого господарського суду - підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Київхімременерго - Б ЛП” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 20.06.2011р. у спра ві № 7/132 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольни ти частково. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Скорпіон” ( 01004, м.Київ, в ул. Басейна, 5-Б; код ЄДРПОУ 21631124) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Київ хімременерго-БЛП” (08623, Київськ а область, Васильківський ра йон, с.Багрин, вул. Київська, 1-Б; код ЄДРПОУ 00203140) 380 240,00 грн. (триста вісімдесят тисяч двісті сор ок ) грн. заборгованості з орен дної плати, 4092 (чотири тисячі де в' яносто дві ) грн. державног о мита та 92,02 грн. витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С корпіон” ( 01004, м.Київ, вул. Ба сейна, 5-Б; код ЄДРПОУ 21631124) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Київхімре менерго-БЛП” (08623, Київська обла сть, Васильківський район, с. Багрин, вул. Київська, 1-Б; код ЄД РПОУ 00203140) - 2046 (дві тисячі сорок ш ість) грн. державного мита за п одання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити Господарському суду міста К иєва.

6. Матеріали справи №7/132 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді