Постанова

від 05.12.2011 по справі 21/235-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 21/235-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів:

за участю секретаря: Реу цької Т.О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 , дов. від 29.11.11,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємст ва “Спецбуд”

на рішення Господарського суду Київської області від 08. 12.10 (підписане 09.12.10)

у справі № 21/235-10 (суддя Ярема В .А.)

за позовом Приватного підп риємства “Спецбуд”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Корм”

про стягнення 110858,12 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Спе цбуд" (далі - позивач, ПП "Спец буд") звернулося до Господарс ького суду Київської області з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "К орм" (далі - відповідач, ТОВ "К орм") про стягнення 110858,12 грн., з як их 65520,00 грн. заборгованості за д оговором від 24.10.07 № 31, 6498,00 грн. пені , 5687,00 грн. - 3% річних та 33153,12 грн. ін фляційних втрат. Позовні вим оги мотивовано порушенням в ідповідачем зобов' язання п о оплаті виконаних позивачем робіт за договором від 24.10.07 № 31.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 08.12. 10 у задоволенні позовних вимо г відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, п озивач звернувся до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить його скасув ати та прийняти нове рішення , яким задовольнити позов в п овному осязі. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенн ям норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.01.11 апеляційну скаргу пози вача прийнято до провадженн я з призначенням її до розгля ду на 26.01.11.

26.01.11 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від відповідача над ійшов відзив на апеляційну с каргу, в якому він просить оск аржуване рішення залишити бе з змін, а скаргу - без задовол ення.

До початку розгляду апеляц ійної скарги представник по зивача звернувся з клопотанн ям про долучення до матеріал ів справи копії листа Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Киї вській області від 28.12.10 № 7/10-2788, як е було судом задоволено.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.01.11 апеляційне провадження у справі №21/135-10 зупинено до вирі шення пов' язаної з нею спра ви № 20/011-11 на підставі ст. 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України (далі - ГПК Укр аїни).

Рішенням Господарського с уду Київської області від 11.03.11 у справі №20/011-11 відмовлено у зад оволенні позову ПП "Спецбуд" д о ТОВ "Корм" про визнання недій сним пункту п.4.2 договору підр яду в капітальному будівницт ві (будівельного підряду) від 24.10.07 № 31 в частині здійснення оп лати послуг по останньому ак ту виконаних робіт (форма КБ-2в ) після затвердження в устано вленому порядку Акта державн ої технічної комісії про при ймання об' єкта робіт за дог овором в експлуатацію.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.05.11 апеляційну скаргу П П "Спецбуд" на рішення Господа рського суду Київської облас ті від 11.03.11 залишено без задово лення, а рішення - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.08.11 у справі №20/011-11 касаційну скаргу ПП "Спецбуд" залишено без задо волення, постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 05.05.11 та рішення Госп одарського суду Київської об ласті від 11.03.11 - без змін.

Згідно розпорядження Секр етаря судової палати з розгл яду справ у спорах між господ арюючими суб' єктами від 08.11.11 №01-23/3/10, на підставі наказу Голов и суду від 29.11.10 №153к, у відповідно сті до п.п.3.1.6 та 3.1.12 Положення про автоматизовану систему доку ментообігу суду від 26.11.10 №30, а та кож в зв' язку з обранням суд ді Гольцової Л.А. суддею Вищог о господарського суду Україн и внесено зміни до складу кол егії суддів, розгляд апеляці йної скарги здійснює колегія суддів в складі: головуючий-с уддя Рябуха В.І., судді: Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.11.11 апеляційне провадження у справі № 21/235-10 поновлено.

05.12.11 у судовому засіданні пре дставник позивача доводи апе ляційної скарги підтримав, п росив її задовольнити, а ріше ння Господарського суду Київ ської області від 08.12.10 скасува ти.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що сторон и були належним чином повідо млені про час та місце провед ення судового засідання з ро згляду апеляційної скарги по зивача, колегія суддів вважа є можливим відповідно до ст.75 ГПК України здійснити розгля д апеляційної скарги за відс утності представника відпов ідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставника позивача, виходячи з вимог чинного законодавст ва, апеляційний суд дійшов ви сновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) майнові зо бов'язання, які виникають між учасниками господарських ві дносин, регулюються Цивільни м кодексом України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язок (ст. 173 ГК Украї ни).

Згідно з ст. 875 Цивільного код ексу України (далі - ЦК Украї ни) за договором будівельног о підряду підрядник зобов'яз ується збудувати і здати у вс тановлений строк об'єкт або в иконати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

У частині 1 ст. 530 ЦК України за значено, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.07 між ПП «Спецбуд» (п ідрядник) та ТОВ «Корм» (замов ник) укладено договір підряд у в капітальному будівництві (будівельного підряду) №31 (дал і - договір), відповідно до яко го підрядник зобов' язуєтьс я своїми силами та засобами у встановлений строк та відпо відно до проектно-кошторисно ї документації виконати робо ти по влаштуванню нової руло нної 2-о шарової покрівлі прим іщення складу, а замовник - п рийняти належним чином викон ані роботи та оплатити їх.

Об' єкт будівництва - пок рівля приміщення складу.

Договірна ціна робіт визна чається згідно ДБН Д.1.1.-1-2000 із зм інами та доповненнями на осн ові твердого кошторису і скл адає 65520,00 грн. Договірна ціна є о статочною і може бути змінен а лише додатковою угодою сто рін у разі внесення замовник ом змін до проектно-кошторис ної документації, зміни в уст ановленому порядку узгоджен ої номенклатури матеріалів т а обладнання, зміни законода вства з питань оподаткування , якщо це суттєво впливає на ва ртість робіт (пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 догово ру).

У пункті 4.2 договору зазначе но, що підставою для оплати ви конаних робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка п ро вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписуються с торонами та засвідчуються пе чатками. Оплата по останньом у акту виконаних робіт (форма КБ-2В) здійснюється після затв ердження в установленому пор ядку Акта державної технічно ї комісії про приймання об' єкта робіт за договором в екс плуатацію.

На виконання умов договору підрядником виконані, а замо вником прийняті підрядні роб оти загальною вартістю 65520,00 гр н., що підтверджується актом п риймання виконаних підрядни х робіт за листопад 2007 року, скр іплені печатками та підписам и уповноважених осіб.

Вартість виконаних робіт п ідтверджується також і довід кою про вартість виконаних п ідрядних робіт за спірний пе ріод по формі №КБ-3, копія якої міститься в матеріалах спра ви.

Відповідно до п.4.3 замовник з обов' язується оплатити вар тість належним чином виконан их робіт протягом п' яти бан ківських днів з моменту підп исання сторонами відповідни х актів і довідок, передбачен их п.4.3 договору.

У разі наявності недоліків в роботі вищевказаний термі н сплати починається з момен ту виправлення підрядником з а свій рахунок недоліків та п ідписання сторонами відпові дних атів і довідок без заува жень.

Зі змісту п.4.3 договору вбача ється, що сторони досягли зго ди щодо моменту настання у за мовника обов' язку остаточн ого розрахунку з підрядником , а саме за умови затвердження в установленому порядку акт а державної технічної комісі ї про приймання об' єкта роб іт за договором в експлуатац ію.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 11.03.11 у справі №20/011-11, яке залишене бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 05.05.11, яка в свою чергу залишена без змін постаново ю Вищого господарського суду України від 03.08.11, відмовлено ПП "Спецбуд" у задоволенні позов у про визнання частково неді йсним п.4.2 договору підряду в к апітальному будівництві (буд івельного підряду) від 24.10.07 №31.

Отже, зазначений вище пункт договору є дійсним, відповід ає нормам матеріального прав а та підлягає виконанню стор онами.

Таким чином, у відповідност і до приписів договору оплат у вартості виконаних підрядн иком робіт за договором замо вник зобов' язаний здійснит и після затвердження сторона ми акта державної технічної комісії про приймання об' єк та робіт за договором в експл уатацію.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази, які б підтвер джували факт затвердження ст оронами акта державної техні чної комісії про приймання о б' єкта робіт за договором в експлуатацію.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що у позивача не виникл о право вимоги до відповідач а по сплаті вартості виконан их робіт за актом та обґрунто вано відмовлено у задоволенн і позовної вимоги про стягне ння 65520,00 грн. боргу.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача 6498,00 грн. п ені, 5687,00 грн. 3% річних та 33153,12 грн. і нфляційних втрат, нараховани х на суму борг за договором.

Статтею 610 ЦК України в становлено, що порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

Частина 1 ст. 612 ЦК Украї ни передбачає, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата н еустойки.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасного виконання грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання ( ч. 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки у відповідача не в иникло обов' язку сплатити б орг в сумі 65520,00 грн., то місцевим господарським судом правомі рно відмовлено позивачу у за доволенні вимоги про стягнен ня сум пені, 3% річних та інфляц ійних втрат тому, що вони за св оєю правовою природою є прав овим наслідком за невиконанн я грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування рішення Господарсько го суду Київської області ві д 08.12.10 у даній справі, оскільки в оно відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Спецб уд" залишити без задоволення , а рішення Господарського су ду Київської області від 08.12.10 у справі №21/235-10 - без змін.

2. Матеріали справи №21/23 5-10 повернути до Господарсько го суду Київської області.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя

Судді

07.12.11 (відправлено)