Постанова

від 05.12.2011 по справі 4/313

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 4/313

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі: Гонч арук І.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність б/н від 15.09.2011;

відповідача :ОСОБА_2, дов іреність б/н від 01.01.2011;

третя особа:ОСОБА_3, дові реність № 04 від 10.01.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Міяр »

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 11.10.2011

у справі № 4/313 (суддя: Бор исенко І.І.)

за позовом Державного підприємства «Виробниче об' єднання «Київприлад»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Міяр »

третя особа Регіональ не відділення Фонду державно го майна України в м. Києві

про стягнення 104525,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «В иробниче об' єднання «Київп рилад» звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовною заявою до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Міяр», третя особа Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України в м. Києві про стягнення 104525,32 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2011 у спр аві № 4/313 позов задоволено част ково.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Міяр” на користь Державного підприємства “Виробниче об' єднання “Київприлад” 92883,19 грн. заборгованості, 1000,00 грн. адвок атських послуг, 928,83 грн. держав ного мита та 209,77 витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Мія р» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляц ійного господарського суду, в якій просить рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 11.10.2011 у справі № 4/313 скасувати ч астково та відстрочити викон ання рішення на 6 місяців.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 10.11.2011 прийнято до розгляду справу № 4/313. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 05.12.20 11 о 10:10.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, колегія суддів встановила наступне.

22.01.2010 між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по м. Києву та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Міяр” укладено Дого вір оренди нерухомого майна, що належить до державної вла сності № 4921 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договор у відповідач прийняв в строк ове платне користування держ авне нерухоме майно - нежилі п риміщення одноповерхової бу дівлі (операторська) площею 27. 96 кв.м. та технічний майданчик площею 1587,04 кв.м.. загальною площ ею 1615,00 кв.м., розміщене за адресо ю: м. Київ, вул. Пшенична, 1, що пер ебуває на балансі Державного підприємства “Виробниче об' єднання “Київприлад”.

Зазначене вище підтвердж ується Актом приймання - пере дачі від 22.01.2010 року.

Орендна плата визначаєть ся на підставі Методики розр ахунку орендної плати, затве рдженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 p. № 786 (зі змінам и), і становить без ПДВ за базо вий місяць оренди - серпень 2009 р . 30379,40 грн. (п. 3.1 Договору).

А нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинни м законодавством (п.3.2. Договор у).

Пунктом 3.6 Договору передб ачено, що орендна плата перер аховується до державного бюд жету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяц я не пізніше 10 числа місяця на ступного за звітним з урахув анням щомісячного індексу ін фляції відповідно до пропорц ій розподілу, установлених К абінетом Міністрів України і чинним на кінець періоду, за я кий здійснюється платіж.

Строк дії Договору до 22.12.2012 р . (10.1 Договору).

З матеріалів справи вбача ється, що у відповідача перед позивачем по Договору наявн ий борг за період з 22.01.2010р. по 01.04.2011 р.

Відповідно до п 5.2. Договор у на рахунку регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по м. Києву залиш илася сума завдатку в розмір і 63796,74 грн. Згідно даного пункту , після закінчення дії догово ру оренди здійснюється перер ахування орендної плати за о станні три місяців з урахува нням внесеного орендарем зав датку.

Враховуючи наявність заб оргованості ТОВ “Міяр” перед Фондом, частина даного завда тку була зарахована в якості погашення заборгованості ві дповідача.

Таким чином залишок завда тку становить 12004,50 грн.

15.03.2011 сторони уклали Проток ол про залік взаємних вимог н а суму 11642,13 грн., який підписаний обома сторонами, не оскаржен ий в судовому порядку, а тому є чинним.

З зазначеного вище вбачає ться, що відповідач визнав по вністю наявність у нього заб оргованості по Договору.

Отже, позивач належним чи ном виконав взяті на себе зоб ов' язання за Договором, але всупереч умовам Договору ві дповідач порушив взяті на се бе зобов' язання, внаслідок чого в нього наявна заборгов аність перед позивачем.

За змістом ст.ст. 173, 193 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодекс у України, угода (договір) є пі дставою для виникнення цивіл ьних прав та обов'язків (зобов 'язань), зобов'язання повинні в иконуватися належним чином.

Отже, факт наявності забо ргованості у відповідача пер ед позивачем належним чином доведений, документально пі дтверджений і відповідачем н е спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтова ними та такими, що правомірно були задоволені судом першо ї інстанції в розмірі 92883,19 грн.

Відповідач стверджує, що оскільки на рахунку Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України в м. Києв і наявна зайва сума орендної плати у розмірі 12004,50 грн., то ост анній повинен відповідно до п.3.6 та п.3.9 Договору перерахува ти на рахунок Балансоутримув ача (позивача) зазначену суму .

Проте, таке твердження є н еобрунтованим та безпідстав ним, так-як не є можливим покла дення на третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких мате ріально-правових обов' язкі в. Тобто, є неможливим винесен ня рішення або ухвали суду пр о права чи обов' язки цих тре тіх осіб.

З огляду на викладене вищ е, колегія суддів вважає, що ви мога позивача про стягнення з відповідача боргу, обґрунт ованою та такою, що правомірн о була задоволена судом перш ої інстанції.

Що ж стосується вимоги по зивача про стягнення з відпо відача витрат на послуги адв окат, то у відповідності до п. 10 роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України від 04.03.1998 № 02-5/7 8 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК У країни» суд першої інстанції правомірно задовольнив лише в розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

Стосовно вимоги скаржник а, щодо відстрочення виконан ня рішення, то суд відзначає, щ о з подібною вимогою відпові дач може звернутись до госпо дарського суду міста Києва н а підставі ст. 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

За таких обставин висновк и суду першої інстанції про в становлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, від повідають дійсності і підтве рджуються достовірними дока зами, а тому рішення господар ського суду міста Києва від 11. 10.2011 у справі № 4/313 відповідає чин ному законодавству, фактични м обставинам та матеріалам с прави і підстав для його скас ування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Міяр» залишити без за доволення, а рішення господа рського суду міста Києва від 11.10.2011 у справі № 4/313 - без змін.

2. Матеріали справи № 4/313 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

08.12.11 (відправлено)