Ухвала

від 22.11.2011 по справі 22-ц-6432/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-6432/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.

Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Таргоній

22.11.2011

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2011 року к олегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляці йного суду Київської області в складі:

головуючог о судді: Приходька К.П.,

суддів: Тарг оній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретар я: Мариняко М.О.,

розглянула у відкрит ому судовому засіданні в при міщенні Апеляційного суду Ки ївської області матеріали сп рави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварсь кого міськрайонного суду Киї вської області від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом ОС ОБА_2 до Публічного акціоне рного товариства “Універсал Банк” про визнання кредитно го договору недійсним.

Заслухавши доповідь судд і апеляційного суду, перевір ивши матеріали справи та дов оди апеляційної скарги, коле гія суддів -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2010 року ОСОБ А_2 звернувся до суду з позов ом про визнання недійсним кр едитного договору № 006-2902/756-0225 від 28.09.2007 року, укладеного між ним т а ВАТ «Універсал Банк», а тако ж визнання недійсним договор у іпотеки, укладеного в забез печення виконання умов за вк азаним кредитним договором.

В подальшому ОСОБА_2 поз овні вимоги змінив та уточни в, просив суд визнати недійсн им кредитний договір № 006-2902/756-0225 в ід 28.09.2007 року, укладений між ним та ВАТ «Універсал Банк», та в порядку двосторонньої рести туції стягнути з ОСОБА_2 н а користь відповідача грошов і кошти в розмірі 643 772,46 грн.

Ухвалою Броварського місь крайонного суду Київської об ласті від 07 жовтня 2011 року задо волено клопотання представн ика відповідача та, відповід но до положень ч. 2ст. 109 ЦПК Укра їни, передано справу до Оболо нського районного суду Київс ької області.

Не погоджуючись з ухвалою с уду, позивач подав апеляційн у скаргу, в якій просить її ска сувати, а справу повернути до Броварського міськрайонног о суду Київської області для продовження розгляду, з підс тав порушення судом норм про цесуального права.

Перевіряючи законність і о бґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної с карги та вимог, заявлених у су ді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд від хиляє скаргу і залишає ухвал у без змін, якщо судом першої і нстанції постановлено ухвал у з додержанням вимог закону .

Приймаючи судове рішення п ро направлення справи до Обо лонського районного суду м. К иєва, суд першої інстанції ви ходив з того, згідно уточнено ї позовної заяви, позивачем з аявлені вимоги щодо визнання недійсним кредитного догово ру, укладеного між сторонами та застосування двостороннь ої реституції. Будь-яких вимо г, які б стосувалися спору з пр иводу нерухомого майна, позо вна заява не містить, а тому по зов підлягає розгляду за міс цем знаходженням відповідач а.

Колегія суддів погоджуєть ся із такими висновками, так я к вони обґрунтовані і відпов ідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачає ться, що в грудні 2010 року ОСОБ А_2 звернувся до суду з позов ними вимогами про визнання н едійсними кредитного догово ру та договору іпотеки.

В червні 2011 року ОСОБА_2 ут очнив свої позовні вимоги та просив суд визнати кредитни й договір, укладений з ВАТ «Ун іверсал Банк», недійсним та с тягнути з нього в порядку дво хсторонньої реституції на ко ристь банку грошові кошти в с умі 643 772,46 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК Укр аїни, позови до юридичних осі б пред' являються в суд за їх нім місцезнаходженням.

У зв' язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 не стосуют ься нерухомого майна, до дани х правовідносин необхідно за стосовувати загальне правил о підсудності.

Посилання апелянта на те, що спірні правовідносини підпа дають під дію Закону України “Про захист прав споживачів ”, а тому позов можна розгляда ти за його місцем проживання , не знайшли свого підтвердже ння в судому засіданні виход ячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК Укр аїни, позови про захист прав с поживачів можуть пред' явля тися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебу вання споживача.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_2 зареєстро ваний в АДРЕСА_1.

Доказів про зареєстроване місце перебування в місті Бр оварах позивачем до суду не н адано.

Інші доводи, які спростову вали б законність і обґрунто ваність постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, ухвала су ду про передачу справи за під судністю постановлена з доде ржанням норм процесуального права, підстав для її скасува ння при апеляційному розгляд і справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК Ук раїни, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу О СОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськ районного суду Київської обл асті від 07 жовтня 2011 року - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я і може бути оскаржена у каса ційному порядку до Вищого сп еціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі нальних справ протягом двадц яти днів.

Головуючи й:

Судді: