Постанова

від 14.12.2011 по справі 23/382

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 № 23/382

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

при секретарі: Риба рук М.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБ А_1 - дов. №1415/18 від 25.06.2011р.;

відповідача: О СОБА_2 - дов. №1628 від 17.05.2011р.;

розглядаючи у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Українська пожежно-страхов а компанія”

на рішення Госп одарського суду міста Києва

від 27.09.2011р.

у справі №23/382 (суддя Кир илюк Т.Ю.)

за позовом Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Стр ахування”

до Прив атного акціонерного товарис тва „Українська пожежно-стра хова компанія”

про стяг нення 8 068,46 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товар иство “Страхова компанія “АХ А Страхування” (далі - позив ач) звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом про стягнення з Приватног о акціонерного товариства “У країнська пожежно-страхова к омпанія” (далі - відповідач ) 8 068,46 грн. страхового відшкодув ання в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно зі ст. ст. 993, 1191 Цив ільного кодексу України та с т. 27 Закону України „Про страх ування” до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, переходить право вимоги, яке особа що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за з аподіяний збиток. Відповідач сплатив лише частину завдан ої страхувальнику позивача м айнової шкоди у сумі 8 372,87 грн., р ешту у розмірі 8 067,46 грн. відпові дач відмовляється перерахов увати позивачу в добровільно му порядку.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на не обґрунтованість та непідтве рдженість позовних вимог. Зо крема, відповідач наголошува в на тому, що згідно з проведен ої на замовлення відповідача експертної оцінки, вартість матеріальної шкоди, завдано ї страхувальнику позивача, с кладає 8 882,87 грн. Відповідач вип латив позивачу вказане страх ове відшкодування за вирахув анням франшизи, а тому просит ь суд в позові відмовити.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.09.2011р. у спр аві №23/382 позов було задоволено частково, присуджено до стяг нення з відповідача на корис ть позивача 7 558,46 грн. страховог о відшкодування, 95,55 грн. витрат по сплаті державного мита та 221,08 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду міста К иєва від 27.09.2011р. у справі №23/382 та п рийняти нове рішення, яким в п озові відмовити.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані наступн им:

- судом першої інстанції бул о неповно з' ясовано обстави ни, які мають значення для спр ави, а також невірно застосов ано норми матеріального і пр оцесуального права;

- судом першої інстанції без підставно не прийнято до ува ги звіт №045 від 31.07.2008р., наданий ві дповідачем;

- за розрахунком відповідач а, здійсненим з урахуванням в исновків звіту №045 від 31.07.2008р. роз мір завданих страхувальнику позивача збитків становить 8 882,87 грн.

- оскільки відповідачем вип лачено на користь позивача 8 3 72,87 грн. страхового відшкодува ння в порядку регресу (за вира хуванням франшизи), правові п ідстави для задоволення позо ву відсутні.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.11.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 28.11.2011р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 25.11.2011р. було змінено скл ад колегії суддів та передан о справу для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Новік ова М.М., Мартюк А.І.

У зв' язку з нез' явленням у судове засідання 28.11.2011р. пред ставника позивача ухвалою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 28.11.2011р., на пі дставі ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, розгляд справи було відкла дено на 14.12.2011р.

В судовому засіданні 14.12.2011р. п редставник відповідача підт римав апеляційну скаргу з ви кладених у ній підстав, проси в суд скаргу задовольнити, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 27.09.2011р. у справі №23/ 382 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити.

В судовому засіданні 14.12.2011р. п редставник позивача запереч ував проти доводів апеляційн ої скарги відповідача, проси в суд в задоволенні скарги ві дмовити та залишити оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду без змін як так е, що прийнято з повним, всебіч ним та об' єктивним з' ясува нням обставин, які мають знач ення для справи, а також з дотр иманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

23.07.2008р. в м. Димитрів по вул. Ват утіна сталася дорожньо-транс портна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки „Seat Cor doba” (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуван ням ОСОБА_3 та автомобіля марки „DAEWOO Lanos” (державний реєст раційний номер НОМЕР_2), пі д керуванням ОСОБА_4 (дові дка ДАІ - том справи - 1, арку ш справи - 22-23).

Згідно з Постановою Димитр івського міського суду Донец ької області від 20.08.2008р. у справ і №3-3313/2008р. ДТП сталася в результ аті порушення водієм ОСОБА _4 п.16.11 Правил дорожнього рух у України, якого визнано винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення (том спра ви - 1, аркуші справи - 55-56).

Внаслідок ДТП автомобіль м арки „Seat Cordoba” (державний реєстр аційний номер НОМЕР_1) бул о пошкоджено, а його власнику ОСОБА_3 завдано майнової шкоди. Згідно з висновком авт отоварозначного дослідженн я №830/09 від 08.09.2008р. розмір майнової шкоди становить 18 966,33 грн. (том с прави - 1, аркуші справи - 29-38).

Майнові інтереси ОСОБА_3 , пов'язані з володінням, кори стуванням і розпорядженням а втомобілем марки „Seat Cordoba” (держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1), були застраховані у позивача за договором добро вільного страхування наземн ого транспорту №046030/05 АК-КР від 1 6.08.2008р. (том справи - 1, аркуші спр ави - 14-21).

ДТП за участю застраховано го позивачем автомобіля марк и „Seat Cordoba” (державний реєстраці йний номер НОМЕР_1) була ви знана позивачем страховим ви падком. Відповідно до страхо вого акту №7997/08/05/05 від 06.10.2008р. (том сп рави - 1, аркуші справи - 52-53) су ма страхового відшкодування становить 16 441,33 грн., яка була ви плачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується н аявним в матеріалах справи п латіжним дорученням №9096 від 08.1 0.2008р. (том справи - 1, аркуш справи - 54).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України до нього перейшло право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток. О скільки транспортний засіб, яким керував винуватець ДТП, застрахований відповідачем за полісом обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів №ВВ/3049316 (том справи - 1, арку ш справи - 91), позивач звернув ся із регресними вимогами у с умі 16 441,33 грн. саме до відповіда ча.

Відповідач здійснив власн ий розрахунок завданих його страхувальником збитків і ви платив позивачу 8 372,87 грн. Решта заявленої до виплати суми ст рахового відшкодування в пор ядку регресу на думку відпов ідача є необґрунтованою і не підлягає виплаті.

У зв' язку з відмовою відпо відача виплатити повну суму завданої в результаті ДТП ма йнової шкоди, позивач зверну вся з відповідним позовом до Господарського суду міста К иєва.

Господарський суд міста Ки єва задовольнив позов частко во, визнавши позовні вимоги д окументально і нормативно пі дтвердженими в частині стягн ення з відповідача 7 558,46 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у, вважає їх такими, що відпові дають фактичним обставинам с прави, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного к одексу України шкода, завдан а джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного к одексу України особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого ві дшкодування, якщо інший розм ір не встановлений законом.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, що до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Пунктом 37.4 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено право страховика за дог овором обов'язкового страхув ання цивільної відповідальн ості власника транспортного засобу в разі настання страх ового випадку здійснювати ви плату страхового відшкодува ння безпосередньо потерпіли м або погодженим з ними підпр иємствам, установам та орган ізаціям, що надають послуги, п ов'язані з відшкодуванням зб итків.

В процесі судового розгляд у було встановлено, що згідно з полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів №ВВ/3049316 відповідачем застра хований транспортний засіб, яким було спричинено ДТП, вна слідок чого нанесено шкоду т ранспортному засобу, застрах ованому у позивача. Вина воді я ОСОБА_4 встановлена в по станові Димитрівського місь кого суду Донецької області від 20.08.2008р. у справі №3-3313/2008р.

Зважаючи на те, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_4 в частині заподіянн я шкоди майну внаслідок експ луатації транспортного засо бу марки „DAEWOO Lanos” (державний реє страційний номер НОМЕР_2) була застрахована у відповід ача на підставі укладеного д оговору обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс №ВВ/30 49316), саме відповіда ч є відповідальною особою за завдані збитки власнику авт омобіля марки „Seat Cordoba” (державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1) відповідно до положень Закону України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” в межах, передбачен их договором обов'язкового с трахування цивільної відпов ідальності (поліс №ВВ/3049316), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором добровільн ого страхування наземного тр анспорту №046030/05 АК-КР від 16.08.2008р., пе рейшло право вимоги, яке поте рпіла особа мала до відповід ача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” містяться у постанові судов ої палати у господарських сп равах Верховного Суду Україн и від 25.11.2008р. у справі №11/406-07.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначав про те, щ о на його замовлення було про ведено автотоварознавче дос лідження у фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_5 Відповід но до звіту №045 від 31.07.2008р. вартіс ть відновлювального ремонту автомобіля марки „Seat Cordoba” (держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1) є значно меншою ніж та, про яку зазначає позивач, і вона становить 8 882,87 грн.

Місцевий господарський су д не прийняв до уваги доводи в ідповідача, зазначивши про т е, що відповідно до наданого в ідповідачем звіту №045 від 31.07.2008р . під час проведення автотова рознавчого дослідження ринк ова вартість транспортного з асобу „Seat Cordoba” (державний реєст раційний номер НОМЕР_1) не розраховувалась, тоді як ост ання враховує комплектність , фактичний технічний стан, ст рок експлуатації транспортн ого засобу, величину пробігу , умови, в яких він експлуатува вся, особливості коньюктури ринку, тощо.

Колегія суддів, дослідивши наданий відповідачем звіт № 045 від 31.07.2008р., встановила, що оста нній містить виправлення (до писки), здійсненні кульковою ручкою, без зазначення підст ав для їх внесення та ідентиф ікуючих ознак особи, яка внес ла ці виправлення, тому надан ий звіт не може вважатись нал ежним доказом у даній справі . При цьому клопотань про приз начення додаткового експерт ного дослідження від відпові дача до суду не надходило.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

В п.12.1 ст. 12 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено, що розмір франшизи при ві дшкодуванні шкоди, заподіяно ї майну потерпілих, встановл юється при укладанні договор у обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності і не може перевищува ти 2 (два) відсотки від ліміту в ідповідальності страховика , в межах якого відшкодовуєть ся збиток, заподіяний майну п отерпілих. Страхове відшкоду вання завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту .

Договором обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності (поліс №ВВ /3049316) передбачено ліміт відпов ідальності за шкоду заподіян у майну у розмірі 25 500 грн., фран шиза - 510 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” у зв'язку з пошкодженням тра нспортного засобу відшкодов уються витрати, пов'язані з ві дновлювальним ремонтом тран спортного засобу з урахуванн ям зносу, розрахованого у пор ядку, встановленому законода вством.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Позивач звернувся до відпо відача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (№РГ/9978/08/5 від 13.11 .2009р.), до якої були додані усі не обхідні документи для здійсн ення такої виплати (том справ и - 1, аркуші справи - 57-58). Одна к, у встановленому порядку та строки відповідач не здійсн ив повну виплату страхового відшкодування у розмірі 16 441,33 г рн., перерахувавши лише 8 372,87 грн . Таким чином, залишок несплач ених відповідачем коштів ста новить 7 558,46 грн. (16 441,33 - 8 372,87 - 510 = 7 55 8,46).

Оскільки відповідач не над ав належних та допустимих до казів на підтвердження випла ти всієї суми заявлених пози вачем регресних вимог, колег ія суддів погоджується з вис новком місцевого господарсь кого суду про обґрунтованіст ь та доведеність вимог позив ача щодо стягнення з відпові дача в порядку регресу суми в иплаченого страхового відшк одування у розмірі 7 558,46 грн.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Однак, в порушення вищенаве дених правових норм, відпові дачем не надано належних та д опустимих доказів на спросту вання викладених у позові об ставин.

З урахуванням вищевикладе них обставин справи в їх суку пності, апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о те, що рішення суду першої ін станції прийнято з дотриманн ям норм матеріального і проц есуального права, а також з по вним і всебічним з' ясування м обставин, які мають значенн я для справи, тоді як доводи ап еляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв' язку з чим підстави для задов олення апеляційної скарги в ідсутні.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 77, 99, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Українська пожежно-ст рахова компанія” залишити бе з задоволення, рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 27.09.2011р. у справі №23/382 - без змі н.

2. Матеріали справи №23/382 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя

Судді Мартюк А.І.