Постанова

від 19.12.2011 по справі 4/109-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 № 4/109-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов іреність б/н від 01.09.2011 року,

від відповідача: Шпильчак І .П.(директор) наказ №11 від 04.10.2011 ро ку,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємств а «УЖКГ «ЗТО»,

на рішення господарського суду Київської області від 12 вересня 2011 року,

у справі № 4/109-11 (суддя Щоткін О .В.),

за позовом управління житл ово-комунального господарст ва «Біличі», смт. Коцюбинське Київської області,

до приватного підприємств а «УЖКГ «ЗТО», смт. Коцюбинськ е Київської області,

про стягнення 152 248 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

УЖКГ «Біличі» звернулося д о господарського суду Київсь кої області з позовною заяво ю до ПП «УЖКГ «ЗТО» про стягне ння 152 248 грн. 47 коп. (т. І а.с. 5-7).

Рішенням господарського с уду Київської області від 12 ве ресня 2011 року по справі № 4/109-11 поз ов задоволено частково. Прис уджено до стягнення з ПП «УЖК Г «ЗТО» на користь УЖКГ «Біли чі» 123 074 грн. 31 коп. боргу, 10 058 грн. 31 к оп. пені, 14 356 грн. 58 коп. інфляційн их втрат, 4 479 грн. 48 коп. 3% річних, 1 5 19 грн. 68 коп. державного мита, 235 г рн. 68 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Відмовлено в ч астині стягнення 279 грн. 80 коп. п ені (т. І а.с. 139-143).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, ПП «УЖКГ «ЗТО» з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Київсько ї області від 12 вересня 2011 року по справі № 4/109-11.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням місцевим госп одарським судом постанови КМ України № 529 «Про затвердженн я Порядку формування тарифів на послуги з утримання будин ків і споруд та прибудинкови х територій і Типового догов ору про надання послуг з утри мання будинків і споруд та пр ибудинкових територій» щодо нарахування на вивіз тверди х побутових відходів згідно фактично зареєстрованих меш канців, а також неврахування при прийнятті рішення ненал ежного виконання позивачем з обов' язань по якісному нада нню послуг та неврахування т ого факту, що акти виконаних р обіт за період з березня по гр удень 2010 року не підписані.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05 жовтня 2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначен о розгляд справи у судовому з асіданні на 21 жовтня 2011 року.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 21 жовтня 2 011 року розгляд справи відклад ено на 04 листопада 2011 року.

У судовому засіданні 04 лист опада 2011 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України, було оголо шено перерву до 25 листопада 2011 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24 листопад а 2011 року за № 01-23/3/15 розгляд справ и № 4/109-11 визначено здійснити ко легії суддів у складі: голову ючого судді Чорногуза М.Г., суд дів - Агрикової О.В. та Корсак ової Г.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25 листопада 2011 року строк ро згляду справи № 4/109-11 продовжен о на 15 днів та відкладено розг ляд справи на 09 грудня 2011 року. У судових засіданнях 09 грудня 2 011 року та 16 грудня 2011 року оголо шувались перерви.

Представник відповідача у судовому засіданні 19 грудня 2 011 року підтримав апеляційну с каргу та просив скасувати рі шення господарського суду Ки ївської області від 12 вересня 2011 року.

Представник позивача прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги заперечив, просив з алишити спірне рішення місце вого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу від повідача - без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 19 грудня 2011 року оголошено в ступну та резолютивну частин и постанови Київського апеля ційного господарського суду .

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

28 лютого 2008 року між УЖКГ «Біл ичі» (виконавець) та ПП «УЖКГ « ЗТО» (споживач) було укладено договір № 119 про надання послу г з водопостачання, водовідв едення, вивезення ТПВ за адре сою: смт. Коцюбинське, вул. Док івська, 17 (надалі-Договір 1), а та кож договір № 121 про надання по слуг з водопостачання, водов ідведення, вивезення ТПВ за а дресою: смт. Коцюбинське, вул . Доківська, 7а (надалі-Договір 2) (т. І а.с. 18-22).

Відповідно до п. 1.1 Договорів виконавець зобов' язується надавати споживачу послуги з водопостачання, водовідвед ення та вивезення ТПВ, а спожи вач зобов' язується здійсню вати оплату за споживання і к ористування послугами на умо вах цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Договорів розмір щомісячної плати за н адані послуги на момент укла дення договору за встановлен ими тарифами та нормами стан овить: холодне водопостачанн я згідно показників лічильни ка - 0,88 грн.; водовідведення згі дно показників лічильника во ди 1,37 грн. за 1 мі; вивезення ТПВ з гідно талонів замовника ?? 26,70 г рн. з ПДВ.

01 травня 2008 року сторони підп исали додаткові угоди до Дог оворів, якими виклали п. 3 у так ій редакції: вартість холодн ого водопостачання - 2,63 грн. з а 1 м. куб. з ПДВ, вартість водові дведення 2, 77 грн. за 1 м. куб. з ПДВ . з 01 травня 2008 року на підставі р ішення Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 37 від 27 березня 2008 року (т. І а.с. 20 , 23).

Тарифи на послуги з вивозу Т ПВ затверджені виконавчим ко мітетом Коцюбинської селищн ої ради від 27 вересня 2006 року № 10 3.

Позивач належним чином вик онав умови Договорів та нада в відповідачу послуги з водо постачання, водовідведення т а вивезення ТПВ за період з лю того 2008 року по квітень 2010 року н а загальну суму 162 723 грн. 10 коп., з окрема за Договором № 119 на сум у 73 914 грн. 40 коп., а за Договором № 121 на суму 88 808 грн. 70 коп. Надання п озивачем вказаних послуг під тверджується підписаними та скріпленими печатками відпо відача актами виконаних робі т та актами прийому-передачі виконаних робіт, а також Акта ми зняття показників водоліч ильника (т. І а.с. 28-44, 172-181).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускається одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Підпунктом 4.1 Договорів пер едбачено, що розрахунковий п еріод оплати послуг - 1 кален дарний місяць. Термін остато чних розрахунків не пізніше 10-го числа наступного за розра хунковим місяцем.

В порушення умов договору т а приписів чинного законодав ства України відповідач розр ахувався з позивачем за отри мані послуги не в повному обс язі та з порушенням строків о плати. Зокрема, ПП «УЖКГ «ЗТО» сплатило позивачеві за отри мані послуги 50 224 грн. 57 коп., що пі дтверджується банківськими виписками (т. І а.с. 94-130).

Таким чином, за відповідаче м утворилась заборгованість за Договорами на загальну су му 112 498 грн. 53 коп. (162 723,10 грн. - 50 244,57 г рн. = 112 498,53 грн.).

Щодо заявленої позивачем в имоги про стягнення з відпов ідача 10 575 грн. 78 коп. боргу за вив едення ТПВ у період з травня п о грудень 2010 року колегія судд ів апеляційної інстанції вва жає за необхідне наголосити, що пункт 3.1 Договорів передба чає вивезення ТПВ згідно тал онів замовника. Водночас, від повідач не підписував талоні в замовника на виведення ТПВ , тобто, позивач не здійснював виведення ТПВ за період з тра вня по грудень 2010 року, а тому у останнього відсутні підстав и для нарахування відповідач еві суми боргу за такі послуг и.

В матеріалах справи відсут ні належні та допустимі дока зи наявності у відповідача б оргу перед позивачем на суму 10 575 грн. 78 коп. за виведення ТПВ у період з травня по грудень 2010 р оку, а відтак у місцевого госп одарського суду не було підс тави для стягнення з відпові дача цього боргу.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційної інстан ції вважає, що позов у частині стягнення з відповідача сум и основного боргу підлягає ч астковому задоволенню, а сам е з ПП «УЖКГ «ЗТО» необхідно с тягнути 112 498 грн. 53 коп. основног о боргу.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань» платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін; розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до п. 7.2. Договору у разі несвоєчасної або непо вної оплати послуг та/або від шкодування витрат, споживач сплачує пеню у розмірі 1% за ко жен день прострочки від суми боргу.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку прав ильності нарахування пені, і нфляційних та 3 % річних за доп омогою калькулятора підраху нку заборгованості та штрафн их санкцій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду в становила що місцевим господ арським судом правильно підр аховано та правомірно задово лено вимоги позивача про стя гнення з відповідача 9 318 грн. 83 к оп. пені, 13 002 грн. 21 коп. інфляційн их втрат та 4 321 грн. 34 коп. трьох в ідсотків річних.

Твердження скаржника про п орушення місцевим господарс ьким судом постанови КМ Укра їни № 529 «Про затвердження Пор ядку формування тарифів на п ослуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових те риторій і Типового договору про надання послуг з утриман ня будинків і споруд та прибу динкових територій» щодо нар ахування на вивіз твердих по бутових відходів згідно факт ично зареєстрованих мешканц ів, відхиляються судовою кол егією, оскільки згідно тієї ж постанови КМ України кальку ляційною одиницею є 1 кв. метр загальної площі квартири (жи тлового приміщення у гуртожи тку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожи тку).

Щодо посилань відповідача на неналежне виконання зобо в' язань по якісному наданню послуг, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає за необхідне наголос ити, що пунктом 11.1 Договорів ст орони передбачили: «У разі по рушення виконавцем умов Дого вору, споживач викликає пред ставника виконавця для склад ання та підписання акта-прет ензії, в якому зазначаються т ерміни, види, відхилення пока зників у наданні послуг. Акт-п ретензія складається спожив ачем та представником викона вця і скріплюється їхніми пі дписами та печатками».

Слід відзначити, що відпові дач не надав жодного належно го та допустимого доказу скл адання акта-претензії, або на віть виклику позивача для ск ладання та підписання цього акта. Отже, скаржником не дове дено надання позивачем послу г неналежної якості.

Доводи відповідача про не п ідписання актів виконаних ро біт щодо водопостачання та в одовідведення за період з бе резня по грудень 2010 року не при ймаються судовою колегією до уваги з огляду на те, що Догов орами не передбачено обов' я зкового підписання актів вик онаних робіт, а у матеріалах с прави містяться акти зняття показників водолічильника, я кі є належними доказами нада ння позивачем послуг з водоп остачання загальною кількіс тю 8814 м.куб. та водовідведення ( т. І а.с. 172-181).

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

Господарським судом Київс ької області при прийнятті р ішення у справі не виконано в имог викладених вище. У зв' я зку з чим місцевий суд неповн о з' ясував обставини, що маю ть значення для справи, а висн овки, викладені у рішенні суд у не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до помилкового висн овку про задоволення позову в частині стягнення з відпов ідача 10 575 грн. 78 коп. боргу за вив едення ТПВ у період з травня п о грудень 2010 року, а відтак і ро зрахунок пені, трьох відсотк ів річних та інфляційних зді йснено судом невірно.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га приватного підприємства « УЖКГ «ЗТО» підлягає частково му задоволенню, а рішення гос подарського суду Київської о бласті від 12 вересня 2011 року сл ід змінити.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України д ержавне мито покладається у спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших пі дстав, - на сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 4 ст. 103, п .п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу пр иватного підприємства «УЖКГ «ЗТО» на рішення господарсь кого суду Київської області від 12 вересня 2011 року у справі № 4/109-11 задовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 12 вересня 2011 року по справі № 4/109-11 змінити.

3. Викласти резолютивн у частину рішення в наступні й редакції: «1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з приватного під приємства «УЖКГ «ЗТО» (08298, Київ ська обл., смт Коцюбинське, вул . Доківська, 17, код 34357296) на корист ь управління житлово-комунал ьного господарства “Біличі” (08298, Київська обл., смт. Коцюбинс ьке, вул. Меблева, 11-а, код 23579209) 112 498 г рн. 53 коп. боргу, 9 318 грн. 83 коп. пені , 13 002 грн. 21 коп. інфляційних втра т, 4 321 грн. 34 коп. 3% річних, 1 391 грн. 41 к оп. державного мита та 215 грн. 68 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.»

4. Стягнути з управлінн я житлово-комунального госпо дарства «Біличі» (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Меб лева, 11-а, код 23579209) на користь при ватного підприємства «УЖКГ « ЗТО» (08298, Київська обл., смт Коцю бинське, вул. Доківська, 17, код 3 4357296) 65 грн. 54 коп. державного мита за перегляд справи у Київськ ому апеляційному господарсь кому суді.

5. Справу № 4/109-11 повернути до господарського суду Київ ської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я. Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді