Постанова

від 15.12.2011 по справі 47/271

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 № 47/271

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 - юр ист

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Ук раїна»

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 08.09.2011

на ухвалу Господарськог о суду міста Києва від 07.09.2011

у справі № 47/271

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянский дом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»

про стягнення 156520,8 4 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2011 відмовл ено Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Ділайт-Укр аїна» у прийнятті та спільно му розгляді в одному провадж енні в справі № 47/271 зустрічного позову до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Слав янский дом» про стягнення 40000,00 грн. як такого, що поданий вже після початку розгляду судо м справи по суті.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.09.2011 позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю «Славя нский дом» задоволені частко во. Відповідно до прийнятого рішення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Діла йт-Україна» підлягає стягнен ню 154776,72 грн. основного боргу, 1547,79 грн. державного мита та 233,37 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погодившись з вище зазна ченими процесуальними докум ентами Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ділайт-У країна» звернулося до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и повністю або частково ріше ння Господарського суду міст а Києва від 08.09.2011 та скасувати у хвалу Господарського суду мі ста Києва від 07.09.2011.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначив, що при ви несенні даного рішення та ух вали були порушені норми мат еріального та процесуальног о права, на підтвердження чог о в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин та посил ань на норми чинного законод авства, які, на його думку, вис тупають підтвердженням прав ової позиції відповідача за первісним позовом та спросто вують правильність позиції с уду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.10.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2011 розгля д справи відкладено у зв' яз ку з надходженням від відпов ідача клопотання про відклад ення розгляду справи.

29.11.2011 продовжено строк розгля ду спору, розгляд справи відк ладено у зв' язку з тим, що в с удовому засіданні виникла не обхідність надати додаткові документи, необхідні для вир ішення спору.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, колегією вст ановлено наступне:

27.09.2010 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Слав янский дом» (далі - позивач, по стачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» (далі - відпо відач, покупець) було укладен о договір поставки № К-154 (далі - договір), відповідно до умов я кого, постачальник поставляє та передає у власність покуп ця товари разом з товаросупр оводжувальною документаціє ю, відповідно до поданих поку пцем замовлень, а покупець пр иймає такі товари та своєчас но сплачує їх вартість; поста чальник поставляє покупцю то вари, відповідно до отримано го від нього замовлення за ці нами й в асортименті, зазначе ними у специфікації, що є неві д'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договору кількі сть товарів, що поставляютьс я, вказується у замовленнях в ідповідно до специфікацій, я кі є невід'ємними частинами д оговору.

Відповідно до п. 3.1 договору т овари поставляються за цінам и, вказаними в специфікаціях , які підписуються повноважн ими представниками сторін і є невід'ємними частинами дог овору. Ціни вказуються в наці ональній валюті України, вкл ючаючи ПДВ, і включають варті сть доставки товарів постача льником в місце поставки, заз начене у замовленні і розван таження товару на рампу в міс ці поставки.

Пунктом 4.1 договору визначе но, що поставка товарів здійс нюється постачальником на ум овах DDP - до місця призначення, з азначеного у замовленні, від повідно до правил «ІНКОТЕРМС 2000», тобто постачальник зобов 'язується прийняти від покуп ця замовлення на поставку то варів та здійснити поставку своїми засобами та за свій ра хунок на адресу та в строк, вка зані у такому Замовленні, а та кож на умовах згідно п. 3.1. даног о договору.

Як визначено п. 4.4 договору ці на, асортимент та інші характ еристики товарів, що постача ються, визначаються також у в идатковій накладній, має від повідати замовленню. Відступ и у видаткової накладній від змісту замовлення допускаєт ься тільки за згодою покупця .

У пункті 5.1 договору сторони узгодили, що покупець оплачу є поставлений товар шляхом б анківського переказу на пото чний рахунок постачальника н а умовах здійснення періодич них платежів шляхом перераху вання грошових коштів постач альнику через кожні сім днів , починаючи з дня першої реалі зації товарів споживачам.

Відповідно до п. 5.3 договору п окупець має право повернути постачальнику товари, що бул и поставлені останнім в торг івельну мережу покупця, а пос тачальник зобов'язаний прийн яти такі товари у разі:

- якщо термін придатно сті/зберігання товарів до кі нцевого терміну їх реалізаці ї покупцем сплине більш ніж н а 70-100%

- якщо даний товар був п овернений покупцю споживаче м товару як неякісний протяг ом строку придатності/зберіг ання або некомплектний;

- якщо товар не користу ється попитом у споживачів т а не реалізовується більш ні ж 60 (шістдесят) календарних дн ів.

Положеннями п. 8.1 договору ви значено, що строк його дії вст ановлений з моменту підписан ня та по 31.12.2011.

Як зазначив позивач у позов і, на підставі видаткових нак ладних та у відповідності до попередньо узгоджених замов лень, ним було передано у влас ність відповідача товар, яки й був прийнятий відповідачем , проте своєчасно та в повному обсязі відповідно до умов до говору не оплачений.

В матеріалах справи містят ься копії видаткових накладн их за період з 04.01.2011 по 19.05.2011, підпи сані сторонами та скріплені печатками.

Також у справі наявний Акт з вірки взаємних розрахунків с таном на 20.05.2011 на суму 164520,84 грн., ск ріплений підписами та печатк ами сторін. З наведеного акту також вбачається здійснення відповідачем у наведений пе ріод часткового повернення т овару позивачу та часткових розрахунків за поставлений т овар.

Після підписання сторонам и вищенаведеного Акту звірки взаємних розрахунків, відпо відно до якого відповідач ви знав заборгованість за поста влений позивачем товар у сум і 164520,84 грн., ним 02.06.2011 сплачено пози вачу 8000,00 грн., що підтверджуєть ся копією банківської виписк и, доданої до матеріалів спра ви.

В заяві про зменшення позов них вимог позивач зазначив, щ о після порушення провадженн я у справі відповідач поверн ув позивачу товар на суму 1695,53 г рн., у зв' язку з чим сума забо ргованості відповідача змен шилась та, на думку позивача, с тановить 154825,31 грн. - основний б орг (164520,84 грн. - 8000,00 грн. = 154825,31 грн.)

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України визначає, що догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Беручи до уваги вище виклад ене, факт укладення між сторо нами договору № К-154 від 27.09.2010, ная вність видаткових накладени х, акту звірки взаєморозраху нків, банківською випискою н а оплату 8000,00 грн., копій наклад них на повернення товару № 2УК РН001594 від 09.07.2011, № 2УКРН002150 від 07.06.2011, № 2 УКРН001572 від 24.06.2011 слід погодитис я з висновками суду першої ін станції щодо задоволення вим ог позивача по стягненню бор гу в сумі 154776,72 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Факт наявності заборгован ості у відповідача перед поз ивачем належним чином доведе ний, документально підтвердж ений, у зв' язку чим, суд вважа є заявлені вимоги обґрунтова ними, а отже такими, що підляга ють задоволенню у визначеній сумі.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем до Господар ського суду міста Києва пода валася зустрічна позовна зая ва, яка була повернута без роз гляду у зв' язку з тим, що пода на вже після початку розгляд у справи по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів з цього при воду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК Украї ни відповідач має право до по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті подати до позивача зустрічний позо в для спільного розгляду з пе рвісним позовом. Зустрічний позов повинен бути пов'язани й з первісним.

02.08.2011 відповідачем подано кло потання до суду першої інста нції про відкладення розгляд у справи.

З тексту протоколу судовог о засідання від 03.08.2011 вбачаєтьс я, що в даному засіданні справ а по суті не розглядалася, суд оголосив ухвалу про відклад ення розгляду справи на 08.09.2011.

Згідно з канцелярською від міткою Господарського суду м іста Києва зустрічна позовна заява подана 05.09.2011.

Таким чином, Товариством з о бмеженою відповідальністю « Ділайт-Україна» дотримані вс і вимоги подачі зустрічного позову, визначені чинним зак онодавством України і судом першої інстанції неправомір но відмовлено у її прийнятті .

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України № 01-08/369 від 29.06.2010 « Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів Укра їни у 2009 році щодо застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України» та Постанови № 7 від 17.05.2011 Пленуму В ищого господарського суду Ук раїни «Про деякі питання пра ктики застосування розділу X II Господарського процесуаль ного кодексу України» задово лення зустрічного позову вик лючатиме частково чи повніст ю задоволення первісного поз ову, а також якщо у процесі пер егляду справи апеляційним го сподарським судом буде встан овлено, що суд першої інстанц ії, приймаючи процесуальний акт, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовни х вимог, або припинив провадж ення чи залишив без розгляду позов у певній частині, або ж не розглянув одну чи кілька з аявлених вимог, у тому числі в зв'язку з неправомірною відм овою в прийнятті зустрічної позовної заяви, суд апеляцій ної інстанції повинен самост ійно усунути відповідне пору шення.

З огляду на те, що обидві зая ви виникають з одних правові дносин, а саме договору поста вки № К-154 від 27.09.2010, зустрічна поз овна заява підлягає прийнятт ю для спільного розгляду з пе рвісним позовом в одному про вадженні.

Отже, розглянувши матеріал и справи з урахуванням зустр ічного позову та заслухавши пояснення представників сто рін колегія суддів приходить до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

Вимоги, заявлені Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Ділайт-Україна» становл ять стягнення з позивача 40000,00 г рн.

Відповідно до п. 6.1 договору з метою збільшення обсягів ре алізації товарів поставлени х постачальником, покупець п риймав на себе зобов'язання н адавати постачальнику послу ги, що сприятимуть подальшом у просуванню та збільшенню о бсягів продажу таких товарів , а постачальник зобов'язував ся приймати та оплачувати на дані послуги.

Згідно з п. 6.2. договору, по рез ультатам кожного місяця стор они підписують Акт приймання -передачі наданих послуг. Пок упець зобов'язаний до 5 (п'ятог о) числа місяця, наступного за звітним, надавати постачаль нику Акт приймання-передачі наданих послуг, а постачальн ик зобов'язаний підписувати його протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання. У разі н еотримання покупцем у встано влений строк підписаного Акт у приймання - передачі надани х послуг чи мотивованих пись мових зауважень, Акт прийман ня - передачі наданих послуг в важався підписаним і обов'яз ковим для постачальника.

Пунктом 6.3. договору визначе но, що оплата наданих послуг п овинна здійснюватись постач альником щомісячно. Постачал ьник зобов'язувався протягом 3 (трьох) банківських днів, з да ти підписання Акту приймання -передачі наданих послуг, пер ераховувати грошові кошти на поточний рахунок покупця.

В матеріалах справи наявни й договір поставки, відповід но до якого п. 6.3. сторони погоди ли вартість послуг покупця, а ле суму не вказали.

За твердженням відповідач а, вартість послуг складає 20000,0 0 грн., на підтвердження чого о станнім надано примірник дог овору із зазначенням саме та кої суми. Даний примірник міс титься в матеріалах апеляцій ної скарги.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Ділайт-Укра їна» подані наступні акти на даних послуг:

· № 896 від 29.10.2010 на суму 20000,00 г рн.;

· № 905 від 05.11.2010 на суму 10000,00 г рн.;

· № 951 від 09.11.2010 на суму 10000,00 г рн.;

· № 1094 від 28.12.2010 на суму 20000,00 г рн.

Вказані акти підписані обо ма сторонами, скріплені печа тками та оплачені позивачем в сумі 60000,00 грн., що підтверджуєт ься банківськими виписками з а 29.10.2010, 05.11.2010, 09.11.2010 та 28.12.2010.

Враховуючи факт підписанн я даних актів та їх оплату, поз ивач визнавав надання таких послуг та оплачував їх за фік сованою вартістю у розмірі 2000 0,00 грн. щомісяця.

Аналізуючи текст договору поставки в частині надання п ослуг постачальнику, колегія суддів зазначає, що наявніст ь в договорі окремого розділ у, яким визначено умови надан ня таких послуг вже обумовлю є виникнення між сторонами в заємних зобов' язань. В пунк ті 6.3 договору вказано про вар тість послуг без зазначення конкретної суми. Можна допус тити, що сторони погодили цін у послуг іншим шляхом. Але в си лу наявності в договорі тако го положення як вартість пос луг, дана обставина виключає можливість їх безоплатності .

Щодо визначення ціни послу г в розмірі 20000,00 грн., то доказом цього виступає безпосередня оплата позивачем актів за жо втень, листопад та грудень 2010 р оку в розмірі 60000,00 грн. рівними п латежами.

Таким чином, враховуючи ная вність в матеріалах справи д вох примірників договору з р ізними положеннями щодо ціни послуг покупця, колегія судд ів приходить до висновків, що ціна послуг складає саме 20000,00 г рн. з огляду на те, що сторони п родовжували свої взаємовідн осини за даним договором, зок рема і в частині надання посл уг покупцем, які оплачувалис ь Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Славянский дом».

Відповідач просить оплати ти надані послуги за січень т а лютий 2011 року. Акти за ці міся ці позивачем не підписані та відповідно не сплачені.

Листом № 276 від 25.05.2011 відповіда ч підтвердив наявність перед позивачем основної заборгов аності за договором поставки від 27.09.2010 в розмірі 164520,84 грн. та пр опонує спосіб подальшого вза єморозрахунку.

Листом № 86-1 від 01.06.2011 позивач не погодився з запропонованим графіком погашення заборгов аності.

Відповідач 10 серпня 2011 напра вив позивачу лист № 373 з Актами наданих послуг за січень та л ютий 2011, податкові накладні до них та Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10 серпня 2011. Дані документи позивач отримав 17 серпня 2011, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення.

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку, що відповідачем в повному обся зі доведено та документально підтверджено наявність борг у у позивача відповідно до по ложень договору про надання послуг постачальнику.

29.11.2011 відповідачем до суду по дано клопотання про долученн я до матеріалів справи платі жного доручення на суму 2000,00 гр н. як доказ сплати зазначеної суми в рахунок оплати боргу з а товар.

Таким чином, провадження в ч астині сплати 2000,00 грн. відпові дачем підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України за в ідсутності предмета спору.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку п ро скасування ухвали Господа рського суду міста Києва від 07.09.2011 та зміну рішення Господар ського суду міста Києва від 08. 09.2011.

Керуючись ст. ст. 32 - 34, 91, 99, 101, 103 - 105, 106 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Ділайт-Україна» з адовольнити.

2. Ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 07.09.2011 ск асувати.

3. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмежено ю відповідальністю «Ділайт-У країна» для спільного розгля ду з первісним позовом.

4. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 08.09.2011 з мінити.

5. Первісний позов Това риства з обмеженою відповіда льністю «Славянский дом» зад овольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» (04074, м. Київ, ву л. Лугова, буд. 12, код 35847906) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Славянский дом» (07800, Київська область, Бор одянський район, селище місь кого типу Бородянка, вул. Лені на, 224-Б, код 30684452) 152776 (сто п' ятдеся т дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 72 (сімдесят дві) коп . основного боргу, 1547 (одна тися ча п' ятсот сорок сім) грн. 79 (сі мдесят дев' ять) коп. державн ого мита, 233 (двісті тридцять тр и) грн. 37 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі по стягненню 2000,00 грн. припинити.

В іншій частині позову в ідмовити.

6. Зустрічний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ділайт-Україна» задовол ьнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянский дом» (07800, Київська область, Бородянський район , селище міського типу Бородя нка, вул. Леніна, 224-Б, код 30684452) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Ділайт-У країна» (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, код 35847906) 40000 (сорок тисяч) 00 ко п. боргу за надання послуг, 400 (ч отириста) грн. 00 коп. державног о мита за подання зустрічног о позову, 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 783 (сімсот в ісімдесят три) грн. 00 коп. держа вного мита за подання апеляц ійної скарги.

7. Видачу виконавчих докум ентів доручити Господарсько му суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 47/271 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

Головуючий суддя

Судді