КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2011 № 49/151-17/158
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:
головуючого: Авдеєв а П.В.
суддів:
за участю представни ків:
Від позивача: представник - не з' явився,
Від відповідача: представн ик - ОСОБА_1 - за довіреніс тю,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Євро Л ізинг”
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року
по справі № 49/151-17/158 (суддя Удало ва О.Г.)
за позовом Малого підприєм ства „КМТ”
до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Євро Лізин г”
про спонукання вчинити дії та розірвання договору.
За зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „Євро Лізинг”
до Малого підприємства “КМ Т”
про стягнення заборговано сті
ВСТАНОВИВ:
У березні 2009 року Мал е підприємство „КМТ” звернул ось до Господарського суду м . Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Євро Лізинг” про спонука ння вчинити дії та розірванн я договору № 696 від 03.03.2008 р.
В обґрунтування зая влених позовних вимог позива ч посилається на те, що відпов ідач в односторонньому поряд ку збільшив розмір лізингови х платежів в зв' язку з наста нням світової фінансової кри зи.
03.06.2009 р. до Господарськ ого суду м. Києва надійшла зус трічна позовна заява Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Євро Лізинг” про стягн ення з Малого підприємства “ КМТ” заборгованість в розмір і 149 034,65 грн., пені в розмірі 10 711,86 гр н. 874,91 грн. - 3% річних, 3 306,79 грн. - зб итків від інфляції.
Рішенням Господарського с уду м. Києва від 10.08.2009 р. первісни й позов задоволено повністю та вирішено розірвати догові р фінансового лізингу № 696 від 03.03.2008 р. з 27.10.2008 р., у зв' язку з істо тним порушенням умов договор у відповідачем та стягнути з товариства з обмеженою відп овідальністю “Євро Лізинг”н а користь малого підприємств а “КМТ”275,00 грн. витрат по сплат і державного мита та 118 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, зобов' язано ТОВ “Євро Лі зинг”вчинити дії, пов' язані з поверненням предмету лізи нгу. В задоволенні зустрічно го позову відмовлено повніст ю.
Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.11.2010 р. рішення Гос подарського суду міста Києва від 10.08.2009 р. у справі № 49/151 залишен о без змін.
Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 10.03.2011 р. постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 16.11.2010 р. та рішення Гос подарського суду міста Києва від 10.08.2009 р. у справі № 49/151 скасова но щодо первісного позову Ма лого підприємства “КМТ” до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Євро Лізинг” про розірвання договору та спон укання вчинити дії, в цій част ині справу направлено на нов ий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій част ині постанова Київського апе ляційного господарського су ду від 16.11.2010 р. у справі № 49/151 залиш ена без змін.
16.05.2011 р. представник позивача до суду першої інстанції над ав заяву про уточнення позов них вимог, в якій просить покл асти судові витрати, пов' яз ані з оплатою експертизи в су мі 10 000,00 грн., на відповідача.
Рішенням господарсь кого суду м. Києва від 08.06.2011р. у за доволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із п рийнятим рішенням суду, відп овідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скар гою, в якій просить оскаржува не рішення скасувати частков о, як таке, що прийнято з поруш енням норм процесуального пр ава.
В обґрунтування вимо г апеляційної скарги відпові дач зазначає, що метою судово -бухгалтерської експертизи, призначеною ухвалою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.05.2010 року за клоп отанням позивача, було довед ення позивачем відсутності з аборгованості на дату розірв ання договору, а тому витрати її на проведення не підлягаю ть стягненню з відповідача.
Відповідачем за перві сним позовом до суду апеляці йної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без з адоволення.
Позивачем за первісни м позовом не використано над аного йому законом права на у часть його представника у су довому засіданні суду апеляц ійної інстанції. Причин неяв ки суду не повідомлено. Однак , матеріали справи містять до кази належного його повідомл ення про час та місце розгляд у справи, що підтверджується , зокрема, поштовим повідомле нням № 84945350 про вручення його пр едставнику поштового відпра влення.
У випадку нез'явлення в засідання господарського с уду представників обох сторі н або однієї з них справа може бути розглянута без їх участ і, якщо неявка таких представ ників не перешкоджає вирішен ню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' яснень Президії Вищого Арбіт ражного суду України від 18.09.1997 р оку № 02-5/289 із змінами та доповне ннями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).
За таких обставин, судо ва колегія дійшла висновку п ро можливість розгляду справ и за відсутності представник а позивача за первісним позо вом, за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши доводи ап еляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши поясненн я представника відповідача з а первісним позовом, судова к олегія встановила наступне.
Як вбачається з матер іалів справи, 03.03.2008 р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Євро Лізинг” та Мали м підприємством “КМТ” було у кладено договір фінансового лізингу № 696.
Розділами 2,3 Договору перед бачено, що лізингодаведь пер едає лізингоодержувачу, а лі зингоодержувач отримує від л ізингодавця у платне користу вання на умовах фінансового лізингу транспортний засіб ( далі - ТЗ) у відповідності з з амовленням на ТЗ. ТЗ, що переда ється у лізинг, придбаний на п ідставі наданого лізингооде ржувачем замовлення на ТЗ. Лі зингоодержувачу надається п раво користування предметом лізингу на строк, вказаний у п лані лізингу.
Відповідно до п. 5.1 Договору за переданий у лізинг ТЗ у пер іод з дати надання до заверше ння строку лізингу сплачують ся лізингові платежі.
Додатком № 3 до Договору сто ронами було затверджено план лізингу, а також встановлено розмір та періодичність пла тежів за курсом 1 долар США = 5,05 г рн.
За приписами п. 1 ст. 806 ЦК Укра їни за договором лізингу одн а сторона (лізингодавець) пер едає або зобов' язується пер едати другій стороні (лізинг оодержувачеві) у користуванн я майно, що належить лізингод авцю на праві власності та бу ло набуте ним без попередньо ї домовленості із лізингооде ржувачем (прямий лізинг), або м айно, спеціально придбане лі зингодавцем у продавця (пост ачальника) відповідно до вст ановлених лізингоодержувач ем специфікацій та умов (непр ямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізинг ові платежі).
Положення п. 1 ст. 806 ЦК України кореспондуються з положення ми п. 1 ст. 1 Закону України “Про фінансовий лізинг”.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, ч. 2 ст. 11 З акону України “Про фінансови й лізинг” лізингоодержувач з обов' язаний:
1) прийняти предмет ліз ингу та користуватись ним ві дповідно до його призначення та умов договору;
2) відповідно до умов до говору своєчасно та в повном у обсязі виконувати зобов' я зання щодо утримання предмет у лізингу, підтримувати його у справному стані;
3) своєчасно сплачуват и лізингові платежі.
Відповідно до ст. 762 ЦК Украї ни за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму.
В силу п. 1 ст. 526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог циві льного кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .
Пунктом 1 ст. 530 ЦК України пер едбачено, що якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено ст. 525 ЦК Укра їни, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.
Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушення зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).
Відповідно до п. 5.7 Дого вору лізингодавець має право змінити розмір лізингового платежу пропорційно або на о дну й ту ж суму, якщо ціни, тари фи, платежі, податки, норматив и страхування ТЗ, що входять д о складу лізингового платежу та пов' язані з виконанням д аного Договору, змінюються в наслідок дій органів державн ої влади, тобто з незалежно ві д лізингодавця причин. Розмі р лізингового платежу, належ ного до сплати за цим Договор ом, коригується лізингодавце м на дату, коли такі зміни набу ли чинності. В такому випадку лізингодавець зобов' язани й надати лізингоодержувачу р озрахунок такого збільшення та, на вимогу лізингоодержув ача, підтверджуючі документи .
З матеріалів справи вбачає ться, що 20.11.2008 р. позивач отримав від відповідача лист від 03.11.2008 р. за вих. № 696, яким останній пов ідомляв про прийняте рішення скористатись своїм правом, п ередбаченим п. 5.7 Договору та в нести зміни до Планів лізинг у в частині розміру лізингов их платежів. При цьому, відпов ідач зазначив, що підвищення розміру лізингових платежів відбулося внаслідок зростан ня ставок на міжбанківському кредитному ринку.
Позивач обґрунтовуючи поз овні вимоги посилається на б езпідставне та неправомірне збільшення відповідачем роз міру лізингового платежу, у з в?язку з чим ним істотно було п орушено договір, внаслідок ч ого подальше виконання погод жених сторонами умов договор у було недоцільне, а позивач б ув позбавлений можливості п одальшого оформлення права в ласності на предмет лізингу, на що він розраховував при ук ладенні договору.
За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї зі сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.
Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач по відомляючи позивача про кори гування розміру лізингового платежу, діяв відповідно до у мов договору, передбачених п унктом 5.7. останнього, тому заз начені дії відповідача не мо жуть кваліфікуватися як істо тне порушення умов Договору.
Пунктом 7.16 Договору передба чено, що лізингоодержувач зо бов' язується вчасно та у по вному обсязі сплачувати лізи нгодавцю всі необхідні лізин гові платежі, а також платежі за послуги, надані лізингода вцем, штрафні санкції відпов ідно до положень цього догов ору та інші платежі, які пов' язані з використанням ТЗ і не входять до складу щомісячни х лізингових платежів.
Відповідно до п. 5.6 Договору у разі прострочення лізингоо держувачем лізингових плате жів (несплати або часткової н есплати) більше 30 днів, на вимо гу лізингодавця предмет лізи нгу підлягає поверненню у бе зспірному порядку на підстав і виконавчого напису нотаріу са.
Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Господарс ького суду міста Києва від 17.12.2 009 р. у справі № 6/638 за позовом Мал ого підприємства “КМТ” до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Євро Лізинг” та п риватного нотаріуса Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріус а недійсним та таким, що не під лягає виконанню, залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 01.06.2010 р., встановлено , що у зв' язку з припиненням с плати позивачем лізингових п латежів з грудня 2008 року, на під ставі договору та Закону Укр аїни “Про нотаріат” 05.06.2009 р., при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_2 за заявою Това риства з обмеженою відповіда льністю “Євро Лізинг” було в чинено та зареєстровано в ре єстрі за № 1156 виконавчий напис , яким запропоновано позивач у повернути відповідачу пред мет лізингу за договором фін ансового лізингу № 696 від 03.03.2008 р. за несплату лізингових плат ежів.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГП К України факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не належним ч ином виконував взяті на себе за Договором зобов' язання в частині сплати лізингових платежів, внаслідок чого 15.06.2010 р . предмет лізингу за договоро м фінансового лізингу № 696 від 03.03.2008 р. був повернутий відпові дачеві, що підтверджується н аданими позивачем належними доказами (накладною № 001 від 15.06 2010 р., актом приймання-передачі від 15.06.2011 р. та довіреністю пози вача № 1811 від 08.06.2010 р.
За таких обставин, судова к олегія погоджується з виснов ком суду першої інстанції ст осовно того, що вимоги позива ча про зобов' язання вчинити дії, пов' язані з повернення м предмету лізингу задоволен ню не підлягають як безпідст авні та необґрунтовані, оскі льки позивачем не надано нор мативного обґрунтування заз наченої вимоги, не вказано на відновлення якого права зая влені вимоги про повернення предмету лізингу та не вказа но, які саме дії слід зобов' я зати вчинити відповідача та на якій підставі.
Як встановлено ч. 1 ст. 111-12 ГПК У країни вказівки, що містятьс я у постанові касаційної інс танції, є обов'язковими для су ду першої інстанції під час н ового розгляду справи.
У постанові Вищого господа рського суду України № 49/151 від 10.03.2011 р. (арк. 2, абз. 12) встановлено, щ о відповідач змінив розмір л ізингового платежу, діючи в п орядку 5.7. Договору, що навіть з а умови, якщо він помилявся ст осовно настання для цього уз годжених в наведеному пункті Договору підстав, не може ква ліфікуватися як істотне пору шення умов Договору.
Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає обґрунтова ним висновок місцевого госпо дарського суду про те, що пози вачем належним чином не дове дено, що мало місце істотне по рушення умов договору, позов ні вимоги задоволенню не під лягають.
Оскільки, постановою Вищог о господарського суду Україн и від 10.03.2011 р. постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.11.2010 р. та рішення Господарського суду міста К иєва від 10.08.2009 р. у справі № 49/151 ска совано лише щодо первісного позову, а в частині зустрічни х позовних вимог постанова К иївського апеляційного госп одарського суду від 16.11.2010 р. у сп раві № 49/151 залишена без змін, су дова колегія погоджується з висновком суду першої інстан ції про те, що судові витрати п ов' язані з оплатою призначе ної ухвалою Київського апеля ційного господарського суду № 49/151 від 26.11.2009 р. експертизи в сум і 10 000,00 грн., суд вважає за необхі дне покласти на позивача за з устрічним позовом, оскільки апеляційною інстанцією ріше ння Господарського суду міст а Києва в частині відмови в за доволенні зустрічного позов у залишено без змін.
Судова колегія відхиляє, як необґрунтовані твердження а пелянта про те, що метою судов о-бухгалтерської експертизи , призначеною ухвалою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.05.2010 року за кло потанням позивача, було дове дення позивачем відсутності заборгованості на дату розі рвання договору, а тому витра ти її на проведення не підляг ають стягненню з відповідача , оскільки, з ухвали Київськог о апеляційного господарсько го суду від 13.05.2011р. про зупиненн я провадження у справі № 49/157 вб ачається, що колегією суддів для повного та всебічного ро згляду даної справи, у зв' яз ку з тим, що при вирішені госпо дарського спору виникли пита ння, роз' яснення яких потре бує спеціальних знань та вра ховуючи клопотання Малого пі дприємства “КМТ” про те, які п итання слід поставити на вир ішення експертів, було призн ачено судово-бухгалтерську е кспертизу.
Крім того, з експертног о висновку № 4550/6383/6384/10-19 судово-еко номічної експертизи від 13.08.2010 р . вбачається, що він спростову є доводи апелянта по зустріч ному позову, в якому останньо му було відмовлено.
Відповідно до ст.33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.
Апелянтом належними та допустимими доказами не спр остовані встановлені вище об ставини.
Враховуючи зазначене, су дова колегія вважає, що місце вим господарським судом повн о і всебічно з' ясовані всі о бставини справи та надано їм належну правову оцінку, ріше ння місцевого господарськог о суду відповідає чинному за конодавству та матеріалам сп рави; колегія не вбачає підст ав для задоволення апеляційн ої скарги та скасування чи зм іни оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Євро Лізинг” на р ішення Господарського суду м . Києва від 08.06.2011 року у справі № 4 9/151-17/158 залишити без задоволення .
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2011 року у спр аві № 49/151-17/158 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 49/15 1-17/158 повернути до Господарсько го суду м. Києва.
Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 07.12.2011 |
Оприлюднено | 23.12.2011 |
Номер документу | 20023580 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Авдеєв П.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні