Постанова

від 20.12.2011 по справі 24/17-3471-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 24/17-3471-2011

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Ткачук Є. О.

за участю представників :

ПП “ВКФ “Альфа - Грант”- О СОБА_1.( за дорученням),

ТОВ “ ФАМІЛЬНИЙ ДІМ ” - ОСО БА_2 ( за дорученням),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Оде са апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Вироб ничо - комерційна фірма “Альф а - Грант”

на рішення господарськ ого суду Одеської обла сті

від 14.11.2011 року

у справі № 24/17-3471-2011

за позовом Приватного підприємства "Виробничо - ком ерційна фірма “Альфа - Грант”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “ФАМІЛ ЬНИЙ ДІМ ”

про стягнення 164 510,8 3 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.11 р. Приватне підп риємство "Виробничо - комерці йна фірма “Альфа - Грант” зве рнулось до господарського су ду Одеської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю. “ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” про стягнення 179 989,51 грн. ( в т.ч. боргу в сумі 158179,75 грн. та пен і в сумі 21809, 76 грн.) та судових вит рат. Позовні вимоги обґрунто вані тим, що між сторонами бул о укладено договір поставки від 01.10.09 р., відповідно до умов я кого ПП “ВКФ “Альфа - Грант п оставило ТОВ “Фамільний Дім ” продукцію, однак, останнє не виконало належним чином сво ї зобов' язання по оплаті ці єї продукції, в зв' язку з чим за ним утворилась заборгова ність та нарахована на неї пе ня.

Ухвалою господарського с уду Одеської 02.09.2011р. за вказаним позовом було порушено прова дження по справі.

09.11.2011р. у судовому засіданні представником відповідача б уло надано клопотання про ві дстрочку виконання рішення н а один рік, відповідно до яког о зазначено, що ТОВ "ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" фактично не має керівник а, що сталося внаслідок смерт і ОСОБА_3, керівника ТОВ, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, яке наявне в матер іалах справи, для призначенн я нового керівника відповідн о діючого законодавства необ хідно скликання загальних зб орів засновників. Також відп овідач зазначив, що перебува є у складному управлінському та фінансовому становищі, що утруднює виконання рішення господарського суду Одесько ї області на цей час.

15.11.2011 року представником ТОВ "ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" до місцевого с уду було надано, додаткове пр авове обґрунтування до заяв и про відстрочку виконання р ішення суду, яке на його думку підтверджує складне фінансо ве становище відповідача. В о бґрунтування своєї позиції в ін надав суд таблиці розраху нків, боргів з контрагентам: з агальні взаєморозрахунки, ви писки по рахунку 26001311908901 з 01.09.2011 р. п о 30.09.2011 р., з 01.10.2011 р. по 31.10.2011р., з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р., з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., податкове повідомлення - рішення від 24.02.2011 р. № 0000422300/0 та податкову декла рацію з податку на прибуток п ідприємства.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14.11.2011 р . (підписаним суддею Оборотов ою О.Ю. 17.11.2011 р.) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Т ОВ “ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” на корист ь ПП “ВКФ “Альфа - Грант” 164 510,83 г рн., в т.ч.: борг в сумі 153 179,75 грн.; п еня в розмірі 11 331,08 грн.; витрати по сплаті державного мита у с умі 1 799,89 грн. та витрати на ІТЗ с удового процесу в сумі 236 грн. , а також відстрочено виконанн я цього рішення на один рік д о 14.11.2012р.. Рішення суду мотивова но тим, що позовні вимоги про с тягнення 164 510,83 грн. та клопотан ня про відстрочення виконанн я рішення є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Частково не погоджуючись з зазначеним рішенням господа рського суду, 25.11.11року ПП “ВКФ “ Альфа - Грант” звернулось з ап еляційною скаргою до Одесько го апеляційного господарськ ого суду, в якій просить, скасу вати його в частині задоволе ння вимог ТОВ “ФАМІЛЬНИЙ ДІМ ” про надання відстрочки вик онання рішення до 14.11.2012р.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПП “ВКФ “Альфа - Грант” посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а саме приписів ст. 617 ЦК України, ст.. 351 ЦПК України, с т. 121 ГПК України та недоведені стю відповідачем підстав для відстрочення виконання ріше ння.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 28.11.2011р. апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено до розгляду на 20.12.2011 р. о 14:00, а скаржника також зобов' яз ано доплатити судовий збір у розмірі 745,11 грн. і докази сплат и надати у судове засідання, п ро що всі учасники судового п роцесу повідомлені належним чином.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника над ав суду квитанцію про доплат у судового збору у розмірі 745,11 грн. і суд залучив її до справи .

Представник скаржника у су довому засіданні підтримав а пеляційну скаргу і просив за довольнити її в повному обся гу.

Представник ТОВ “ФАМІЛЬНИ Й ДІМ” у судовому засіданні, п росив в задоволенні апеляцій ної скарги відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України в суд овому засіданні оголошувал ись лише вступна та резолюти вна частини судової постанов и.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознай омившись з доводами апеляцій ної скарги, дослідивши о бставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній док ази, відповідність викладени х в рішенні висновків цим обс тавинам і доказам, а також пер евіривши додержання та прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія встановил а наступне.

01.10.2009 р. між ПП “ВКФ “Альфа - Гра нт” (постачальник) та ТОВ “ФАМ ІЛЬНИЙ ДІМ” (покупець) укладе ний договір поставки № 011009, за я ким постачальник зобов' язу ється відвантажити у власніс ть покупцю продукцію, цеглу к ерамічну рядову К=2,12, за ціною 2 ,40 грн. за штуку (товар), в свою че ргу покупець, зобов' язався приймати та оплатити товар н а умовах визначених цим дого вором.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач умови догово ру виконав належним чином, а в ідповідачем поставлений по зивачем товар було оплачено лише частково.

З наявного в матеріалах сп рави акту звірки взаєморозра хунків станом на 14.10.2010р., який пі дписаний обома сторонами, вб ачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 181 679,75грн.

Матеріали справи свідчат ь, що 21.07.2011р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію на суму 158 179,75грн., з ви могою перерахувати борг на б анківський рахунок позивача і відповідач частково сплат ив цю заборгованість.

У судовому засіданні, 09.11.2011р. в ід представника позивача над ійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якої про сить суд стягнути з відповід ача суму заборгованості у ро змірі 164 510,83грн., яка складаєтьс я з суми основного боргу у роз мірі 153 179,75грн. та суми пені 11 331,08гр н.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три відсотки річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

З огляду на викладене колег ія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано з адовольнив вимоги позивача щ одо стягнення заборгованост і у розмірі 153 179,75грн.

Слід зазначити, що відпові дач не оспорив рішення місце вого суду в цій частині, тобто погодився з ним.

Відповідно до п. 5.4. договор у № 011009 від 01.10.2009р., у випадку поруш ення покупцем строків оплати встановлених цим договором, покупець сплачує постачальн ику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а у період прострочення, від с уми простроченого платежу за кожний календарний день про строчення.

Позивач згідно умов догово ру нарахував відповідачу пен ю і просив її стягнути.

Місцевий суд, перевіривши р озрахунок позивача щодо нара хування пені в розмірі 11 331,08 грн ., на переконання колегії суд дів дійшов обґрунтованого ви сновку, що цей розрахунок зді йснено правильно і підставн о стягнув з відповідача вказ ану суму.

Задовольняючи клопотання відповідача про відстроченн я виконання рішення місцевий суд виходив з того, що відпові дач довів необхідність таког о відстрочення.

Позивач (скаржник) вважає, щ о місцевий суд безпідставно відстрочив виконання рішенн я, оскільки відповідач не дов ів підстав для відстрочення виконання рішення.

Перевіряючи доводи скаржн ика та рішення місцевого суд у в цій частині колегія судді в встановила наступне.

З наявного у матеріалах спр ави Витягу з ЄДРПОУ станом на 14.11.2011р. стосовно ТОВ "ФАМІЛЬНИ Й ДІМ", вбачається, що у графі к ерівник юридичної особи та н аявність обмежень щодо його повноважень, зазначено - ОС ОБА_4 (згідно статуту). З Витя гу з ЄДРПОУ станом на 14.11.2011 рік т акож вбачається, що особи, які мають право вчиняти юридичн і дії від імені юридичної осо би без довіреності, у тому чис лі підписувати договори від імені юридичної особи, зазна чено - ОСОБА_3 (згідно ста туту), а відтак, ОСОБА_4 має обмежені права.

З наданих відповідачем су ду першої інстанції доказів, а саме таблиці розрахунків, б орги контрагентам: загальних взаєморозрахунків, виписки по рахунку 26001311908901 з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. , з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., з 01.08.2011 р. по 31.08.2011р., з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р., з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р., з 0 1.05.2011 р. по 31.05.2011 р., податкового пов ідомлення - рішення від 24.02.2011 р . № 0000422300/0 та податкової декларац ії з податку на прибуток підп риємства вбачається, що відп овідач дійсно знаходиться в тяжкому фінансовому стані.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Згідно приписів ч.1 ст.121 ГПК У країни господарський суд має право за заявою сторони, держ авного виконавця, за подання м прокурора або за власною ін іціативою у виняткових випад ках залежно від обставин спр ави відстрочити виконання р ішення суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України також передбачено, що господ арський суд розглядаючи спра ву може відстрочити або розс трочити виконання свого ріше ння.

У Роз'ясненні Вищого арбіт ражного суду від 12.09.1996, № 02-5/333 "Про д еякі питання практики застос ування статті 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни", зазначено, що відстроч ка - це відкладення чи перенес ення виконання рішення на но вий строк, який визначається господарським судом. Підста вою для відстрочки, розстроч ки, зміни способу та порядку в иконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим у с трок або встановленим господ арським судом способом. При ц ьому слід мати на увазі, що зго ди сторін на вжиття заходів, п ередбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господар ський суд законодавчо не обм ежений будь-якими конкретним и термінами відстрочки чи ро зстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстр очку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і поря дку виконання рішення, госпо дарський суд повинен врахову вати матеріальні інтереси ст орін, їх фінансовий стан, ступ інь вини відповідача у виник ненні спору, наявність інфля ційних процесів у економіці держави та інші обставини сп рави.

При вирішенні питання про в ідстрочку або розстрочку суд ового рішення суд повинен вр аховувати можливі негативні наслідки для боржника при ви конанні рішення у встановлен ий строк, а також інтереси поз ивача (кредитора).

Слід мати на увазі, що ГПК Ук раїни не визначає переліку о бставин, які свідчать про нем ожливість виконання рішення чи ускладнюють його виконан ня. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обс тавини, за правилами ст. 43 ГПК.

Як зазначалось вище, з мат еріалів справи вбачається, щ о відповідач при розгляді сп рави у суді першої інстанції заявив письмове клопотання про відстрочку виконання ріш ення суду та надав належні до кази, які підтверджують немо жливість виконання та ускла днюють виконання рішення і щ о виконання рішення на цей ча с може привести до негативни х наслідків для відповідача.

Водночас позивач у порушен ня приписів ст.33 ГПК України н е надав суду будь-яких доказі в які б свідчили, що відстроче ння виконання рішення суду м оже привести до негативних н аслідків для нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий су д дійшов обґрунтованого, тоб то такого що відповідає факт ичним обставинам та наявним у справі доказам, висновку, що до наявності поважних причин , для відстрочення строку вик онання рішення господарсько го суду.

З огляду на викладене, коле гія суддів не вбачає правов их підстав для задоволення а пеляційної скарги і скасуван ня рішення в частині відстро чки його виконання.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст.99,101-105,

121 ГПК України, колегія судді в -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господар ського суду Одеської області від 14.11.2011 року по справі № 24/17-3471-2011 - залишити без змін, а апеляц ійну скаргу Приватного пі дприємства "Виробничо - комер ційна фірма “Альфа - Грант” - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної си ли з дня її оголошення і може б ути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий суддя: Мирошниченко М.А.

Судді: Бєляновський В.В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови с кладено та підписано 20.12.2011р.