Постанова

від 20.12.2011 по справі 5024/1725/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/1725/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5024/1725/2011

         Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                      Андрєєвої Е.І.

         Суддів:                              Ліпчанської Н.В.,

                                                               Мацюри П.Ф.,                                                 

          При секретарі                     Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури –не з'явився,

від позивача –Чмир Г.І.,

від відповідача –не з'явився,

від 3-ї особи –Феєр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 01.11.2011р.

у справі № 5024/1725/2011

за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради

до Цюрупинського районного осередку Херсонського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль”

третя особа на стороні позивача: Міське комунальне підприємство „Цюрупинськ-комунгосп”

про визнання недійсним договору оренди та повернення орендованого приміщення,

встановив:

05.09.2011р. Прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним договору оренди № 27 від 01.01.2007р. нежилого приміщення комунальної власності, укладений між Міським комунальним підприємством „Цюрупинськ-комунгосп” та Цюрупинським районним осередком Херсонського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль”. Також просив зобов'язати відповідача повернути за актом прийому-передачі орендоване приміщення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.11.2011р. (суддя Людоговська В.В.) у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, його оскаржив Прокурор Цюрупинського району Херсонської області. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог послався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Представники прокуратури та Цюрупинського районного осередку Херсонського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є відповідні поштові повідомлення про своєчасне одержання ними ухвал суду від 23.11.2011р. та від 06.12.2011р. Про причини неявки суд не сповістили.

05.12.2011р. на адресу Одеського апеляційного суду від відповідача надійшов відзив від 30.11.2011р. на апеляційну скаргу. У відзиві відповідач не погодився з апеляційною скаргою. Вважає рішення законним, а апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Цюрупинської міської ради та МКП „Цюрупинськ-комунгосп” підтримали вимоги Прокурора Цюрупинського району Херсонської області, викладені ним в апеляційній скарзі. Пояснили, що договір оренди нежилого приміщення комунальної власності № 27 від 01.01.2007р. дійсно укладений в порушення норм чинного законодавства, а тому просили рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу у відсутності не з'явившихся сторін за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників Цюрупинської міської ради та МКП „Цюрупинськ-комунгосп”, перевіривши матеріали справи та відповідність прийнятого судом рішення вимогам чинного законодавства, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, 01.01.2007р. між міським комунальним підприємством „Цюрупинськ-Комунгосп” (Орендодавець) та Цюрупинським районним осередком Херсонського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” (Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення комунальної власності № 27 (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, яке є власністю територіальної громади, що знаходиться на балансі міського комунального підприємства „Цюрупинськ-Комунгосп” у будинку 19 по вул. Житлоселище в м.Цюрупинську Херсонської області, загальною площею 40,3 кв.м., для розміщення громадської організації.

Пунктом 11.1 договору встановлена дія даного договору –з 01.01.2007р. до 30.11.2010р.

Посилаючись на те, що орендоване приміщення використовується з метою, не пов'язаною з діяльністю позашкільного закладу освіти, на те, що Орендар не отримав дозволів органу державного пожежного нагляду на початок роботи та не застрахував орендоване майно на суму його оцінки, що є порушенням ст. 9 Закону України „Про позашкільну освіту”, ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а тому даний договір не відповідає вимогам  чинного законодавства, прокурор звернувся з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору оренди, місцевий суд послався на те, що позивачем не доведено, що будівля, в якій знаходиться орендоване майно, має статус позашкільного закладу освіти.

Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу, то в даній частині вимог місцевий суд також у позові відмовив. В обґрунтування послався на те, що строк дії договору є продовженим і у позивача відсутні підстави щодо вимог про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу.

Однак, з даними висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія, так як вони не відповідають обставинам справи.

Оскільки зазначені порушення господарських процесуальних норм у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України тягнуть безумовне скасування рішення суду, то дане рішення підлягає скасуванню. На підставі п. 2 ст. 103 ГПК України апеляційний суд приймає нове рішення, яким позов задовольняється, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно, нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м Цюрупинськ, Житлоселище, будинок 19, в якій розміщений об'єкт оренди договору № 27 від 01.01.2007р., є власністю територіальної громади в особі Цюрупинської міської ради (а.с.58).

Рішенням № 54 Цюрупинської міської ради від 03.03.1999р. „Про затвердження переліку об'єктів, що знаходяться у комунальній власності міської ради” був затверджений відповідний перелік. Згідно даного переліку, спірний об'єкт віднесено до соціальної сфери (школа мистецтв, бібліотека) (а.с.78-82).

На підставі рішення № 580 Цюрупинської міської ради від 22.07.2005р. „Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м Цюрупинська” був затверджений перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м Цюрупинська –не житлові приміщення (а.с.72). Додатком до рішення затверджено „Перелік об'єктів комунальної власності Цюрупинської міської ради, що перебувають на балансі МКП „Комбінат комунальних підприємств” в м. Цюрупинську”. Згідно даного переліку, спірний об'єкт віднесено до соціальної сфери (школа мистецтв, бібліотека)(а.с.76).

Рішенням ХІ сесії Цюрупинської міськради У скликання від 08.12.2006р. № 142 „Про затвердження „Положення щодо організаційно-правових процедур з оренди та приватизації комунального майна територіальної громади м. Цюрупинська” було вирішено, що повноваження орендодавця буде здійснювати МКП „Цюрупинськ-Комунгосп” з обов'язковим затвердженням договору оренди рішенням міськвиконкому (п.2.2 рішення) (а.с.59-71).

Таким чином, посилання місцевого суду на те, що позивачем не доведено, що будівля, в якій знаходиться об'єкт оренди, має статус позашкільного закладу освіти, протирічить матеріалам справи.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про позашкільну освіту” державна політика у сфері позашкільної освіти спрямована на: створення умов для здобуття вихованцями, учнями і слухачами позашкільної освіти; збереження та розвиток мережі державних та комунальних позашкільних навчальних закладів без права їх перепрофілювання, перепідпорядкування, злиття, закриття, передачі приміщень, обладнання, техніки в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  інтересам  держави  і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначене приміщення було передано в оренду з порушенням норм чинного законодавства, а саме, в порушення ст. 9 Закону України „Про позашкільну освіту”, так як орендоване приміщення використовується з метою не пов'язаною з діяльністю позашкільного закладу освіти, тому договір № 27 оренди нежилого приміщення комунальної власності від 01.01.2007р., укладений між міським комунальним підприємством „Цюрупинськ-Комунгосп” та Цюрупинським районним осередком Херсонського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” є недійсним у відповідності до ст. 215 ЦК України та дане приміщення підлягає поверненню орендодавцю.

Господарські витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України, а саме, стягується з відповідача до Державного бюджету України 941,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 470,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Прокурора Цюрупинського району Херсонської області задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 01.11.2011р. у справі № 5024/1725/2011 скасувати.

Позов Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення комунальної власності № 27 від 01.01.2007р., укладений між Міським комунальним підприємством „Цюрупинськ-Комунгосп” (Орендодавець) та Цюрупинським районним осередком Херсонського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” (Орендар) на нежиле приміщення, площею 40,30 кв.м., що знаходиться у будинку 19 по вул. Житлоселище в м.Цюрупинську Херсонської області.

Зобов'язати Цюрупинський районний осередок Херсонського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” повернути балансоутримувачу – Міському комунальному підприємству „Цюрупинськ-Комунгосп” за актом прийому-передачі нежиле приміщення, орендоване за договором оренди № 27 від 01.01.2007р., площею 40,30 кв.м., що знаходиться у будинку 19 по вул. Житлоселище в м.Цюрупинську Херсонської області.

Стягнути з Цюрупинського районного осередку Херсонського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” до Державного бюджету України 941,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 470,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                Н.В. Ліпчанська

                                                                                П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 21.12.2011р.