Рішення

від 14.12.2011 по справі 2-3881/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3881/11

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Печерсь кий районний суд м. Києва у скл аді:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Костюк А. І.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Господ арського багатогалузевого Т ОВ «КРАН» про розділ спадщин и,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому про сила стягнути вартість майн а в порядку спадкування післ я смерті свого чоловіка ОСО БА_2, який помер ІНФОРМАЦІ Я_1 року. Після його смерті ві дкрилась спадщина, яка склад ається з частки майна Господ арського багатогалузевого т овариства з обмеженою відпов ідальністю «КРАН», що зареєс тровано у Печерському районі м. Києва.

У 2010 році приватним нотаріус ом Київського міськогонотар іального округу ОСОБА_3 за ведена спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 ( № с/с1) по якій позивачка визнан а спадкоємцем першої черги. А ле представник відповідача не погоджується на визнання за позивачкою права власнос ті на 1/5 частину частки в стату тному фонді ГБ ТОВ "КРАН", яка н алежала ОСОБА_2

Позивачка та її предс тавник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали т а уточнили вимоги, просили ст ягнути на користь позивачки вартість 1/5 частки майна ТОВ « КРАН» а саме 63500,00 грн., що належа ла її чоловіку ОСОБА_2, над авши розрахунок. Також проси ли стягнути грошову премію в розмірі 10 000,00 грн., невиплачену компенсацію за невикористан у відпустку в розмірі 6000,00 грн.

Представник відпові дача в судове засідання не з» явився, надав заперечення пр оти позову, посилаючись на те , що судовим наказом, виданим П ечерським райсудом від 11.10.2010p. в же стягнуто на користь позив ачки компенсацію за заробітк у плату ОСОБА_2, в тому числ і і за невикористану відпуст ку та премію в сумі 10 000,00 грн. Дир ектор товариства ОСОБА_5 п ослався на те, що він не є дире ктором і його повноваження з акінчились, разом з тим, остан ні загальні збори відбулись на товаристві 14.01.2008року, і Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців дані про його особу як директора не вилучені , а т ому до цього часу він є директ ором товариства. Крім того, ОСОБА_5 у вересні надав запе речення проти позову, і не міг не знати , що він не є директор ом, а тому суд розцінює такі ді ї директора як не бажання вик онувати дії від імені товари ства по поверненню компенсац ії за належну частку майна сп адкоємцю.

Вислухавши позивачку, її пр едставника, дослідивши письм ові докази, суд приходить до н аступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 , з яким вона перебувала в зар еєстрованому шлюбі з 16.12.1992 року ( актовий запис №1779 від 16.12.1992р.).

26 березня 1996 року було зареєс тровано Господарське багато галузеве товариство з обмеже ною відповідальністю «КРАН» , учасником якого був ОСОБА _2 з часткою в Статутному кап італі товариства 20%. Частка в Т оваристві сплачена в повному обсязі. Вказана частка є спіл ьним майном подружжя і частк а, яка належала чоловіку, підл ягає спадкуванню.

Відповідно до витягу з єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців підтверджується, щ о чоловіку позивачки належа ла частка у відповідача в роз мірі 20%

З наданої нотаріусу відпов іді вбачається, що ОСОБА_2 є засновником в ГБ ТОВ «КРАН» відповідно до протоколу збо рів №1 від 20.03.1992 року, його частка дорівнює 20%.

У строк передбачений для прийняття спадщини ОСО БА_1 звернулась до нотаріус а, з метою прийняття спадщини , приватним нотаріусом завед ена спадкова справа, в якій по зивачка визнана спадкоємцем першої черги. Однак директор БГ ТОВ «КРАН» не надавнотарі усу необхідних документів дл я оформлення спадщини та зап еречує право ОСОБА_1 на ча стину спадщини.

А тому відмова у виплаті гро шової компенсації за частку в майні спадкоємцю з боку пре дставника відповідача та уни кнення від такої сплати звич айно порушує права позивачки ОСОБА_1

Так, згідно із ч.5 ст. 147 ЦК Укра їни частка у статутному капі талі товариства з обмеженою відповідальністю переходит ь до спадкоємця фізичної осо би або правонаступника юриди чної особи - учасника товарис тва, якщо статутом товариств а не передбачено, що такий пер ехід допускається лише за зг одою інших учасників товарис тва.

Розрахунки із спадкоємцям и (правонаступниками) учасни ка, які не вступили до товарис тва, здійснюються відповідно до положень статті 148 ЦК Украї ни, тобто «ч.2 учасник, який вих одить із товариства з обмеже ною відповідальністю, має пр аво одержати вартість частин и майна, пропорційну його час тці у статутному капіталі то вариства та ч.3спори, що виника ють у зв'язку з виходом учасни ка із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому чис лі спори щодо порядку визнач ення частки у статутному кап італі, її розміру і строків ви плати, вирішуються судом».

Ці норми ЦК України також ві дображені у ст.ст. 54,55 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», зокрема, при виході учасника з товариства з обме женою відповідальністю йому виплачується вартість части ни майна товариства, пропорц ійна його частці у статутном у капіталі. Виплата провадит ься після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з то вариства, і в строк до 12 місяці в з дня виходу. Учаснику, я кий вибув, виплачується нале жна йому частка прибутку, оде ржаного товариством в даному році до моменту його виходу.

При відмові правонаступни ка (спадкоємця) від вступу до т овариства з обмеженою відпов ідальністю або відмові товар иства у прийнятті до нього пр авонаступника (спадкоємця) й ому видається у грошовій або натуральній формі частка у м айні.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджу ється, що моєму чоловіку нале жала частка у відповідача в р озмірі 20%, що становить 1/5 части ну майна ГБ ТОВ «КРАН».

Відповідно до розділу11 Стат уту ГБ ТОВ "КРАН", у зв'язку зі см ертю Учасника правонаст упники (спадкоємці) мають пер еважне право вступу до цього товариства. При відмові прав онаступника від вступу до то вариства, йому видається в гр ошовій або натуральній формі частка в майні, яка належала у часнику-спадкоємцю, вартість якої визначається на день см ерті учасника по закінченню відповідного звітного періо ду, тобто 2009 року.

Відповідно до ст. 1218 ЦК Украї ни до складу спадщини всі пра ва та обов' язки, що належали спадкодавцю на момент відкр иття спадщини.Тобто спадкува нню підлягає не право на учас ть у товаристві «КРАН», а прав о на частку у майні товариств а.

Згідно балансу ГБ ТОВ «Кран » за 2009 рік ( тобто рік смерті ОСОБА_2) загальний капітал підприємства становив 328700 гри вень.

Відповідно до методичних р екомендацій визначення варт ості чистих активів товарист ва, вартість 1/5 майна визначає ться за формулою: 328700,00 грн (влас ний капітал ТОВ) - 14000,00 грн (ста тутний капітал) = 314700,00 грн + 2800,00 грн (14000: 5 засновників товариства = 2 800) = 317500,00 грн.

Таким чином вартість актив ів Товариства, поділена на ча стки 5 засновників становить розмір вартості частки 1 засн овника = 317500,00 грн : 5 = 63500,00 грн., яка пі длягає стягненню на користь позивачки.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної пла ти, пенсії, стипендії, алімент ів, допомоги у зв' язку з тимч асовою непрацездатністю, кал іцтвом або іншим ушкодженням здоров' я, інших соціальних виплат, які належали спадкод авцеві, але не були їм отриман ні за життя, передаються член ам його сім»ї.

Згідно судового нака зу виданого Печерським райсу дом 11.10.2010р. на користь ОСОБА_1 стягнуто 20 567,11 грн. за нарахова ну, але не виплачену заробітн у плату ОСОБА_2 Тобто, дани х про виплату премії в розмір і 10 000,00 грн. представником відпо відача не надано. Як і не вбача ється з наданих до його запер ечень видаткових касових ор дерів та відомостей, що саме ц я сума входила до стягнутої с уми згідно судового наказу.

Відповідно до ст.60 ЦПК Украї ни кожна сторона повинна над ати докази на підтвердження обставини, на яку вона посила ється. Оскільки представнико м відповідача суду не надано доказів на підтвердження ви плати премії у розмірі 10 000,00 грн ., а позивачкою надано копію на казу №15К від 11.09.2009р. про виплату н ачальнику експлуатаційної д ільниці ОСОБА_2 премії з п рибутку підприємства в зв»яз ку з виходом на пенсію за віко м (а.с.8), тому суд приходить до в исновку, що дана вимога про ст ягнення премії в розмірі 10000,00 г рн. також підлягає задоволен ню.

Що стосується вимоги про ст ягнення компенсації згідно н аказу № 35-к від ІНФОРМАЦІЯ_1 за невикористану відпустку в кількості 23 календарних дні в за період роботи з 01.02.2009р. по ІНФОРМАЦІЯ_1, то жодних дока зів на підтвердження розрах унку такої компенсаціїсуду н е надано. А тому вимога позива чки про стягнення 6000,00 грн. за не використану відпустку в кіль кості 23 календарних дні, задов оленню не підлягає.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1220, 1223, 1227, 1258, 1261 ЦК Украї ни, ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Г осподарського багатогалузе вого ТОВ «КРАН» про розділ сп адщини- задовольнити частков о. Стягнути з Господарськог о багатогалузевого ТОВ «КРАН » на користь ОСОБА_1 варті сть 1/5 частки майна Господарсь кого багатогалузевого товар иства з обмеженою відповідал ьністю «КРАН» ( код ЄДРПОУ 16483259, зареєстрованого 26.03.1996 р. Печерс ькою районною у місті Києві д ержавною адміністрацією) у р озмірі 63500,00 гривень.

Стягнути на користь ОСОБ А_1 з Господарського багато галузевого товариства з обме женою відповідальністю «КРА Н»( код ЄДРПОУ 16483259) грошову пре мію у розмірі 10 000 гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м.Києв і через Печерський районний суд м.Києва протягом 10 днів з д ня проголошення (отримання к опії рішення)

Суддя Г. Б. Супрун