Рішення

від 09.12.2011 по справі 2-1512/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

        

Справа № 2-1512/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Соколова О.  М. ,

при секретарі –                    Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг № 000003 від 15 грудня 2010 року, об’єднану з цивільною справою за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг від 15 грудня 2010 року № 000003, –  

В С Т А Н О В И В :

 21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього борг за договором про надання посередницьких послуг від 15 грудня 2010 року № 000003, в розмірі 42421 грн. 87 коп., з яких: 27860 грн. 00 коп. – сума основного боргу; 13930 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), 451 грн. 33 коп. – інфляційні витрати, 180 грн. 54 коп. – 3% річних. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 15 грудня 2010 року між нею, товариством з обмежено відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання посередницьких послуг від 15 грудня 2010 року № 000003. Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань стосовно оплати наданих йому послуг, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Цього ж дня, товариство обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг від 15 грудня 2010 року № 000003, в якому просить стягнути з останнього борг за договором про надання посередницьких послуг від 15 грудня 2010 року № 000003, в розмірі 18180 грн. 80 коп., з яких: 11940 грн. 00 коп. – сума основного боргу, 5970 грн. 00 коп. – неустойка (штраф), 193 грн. 43 коп. – інфляційні витрати, 77 грн. 37 коп. – 3 % річних. В обґрунтування позовних вимог товариство з обмежено відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» зазначило, що 15 грудня 2010 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання посередницьких послуг № 000003 від 15 грудня 2010 року. Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань стосовно оплати наданих йому послуг, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2011 року було об’єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг № 000003 від 15 грудня 2010 року із позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг № 000003 від 15 грудня 2010 року, присвоєно об’єднаній справі № 2-1512/11 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2011 року було зупинено провадження в об’єднаній справі в зв’язку з призначенням експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року провадження у вищевказаній справі відновлено відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, в зв’язку з надходженням на адресу суду висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, який є одночасно представником товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» позовні вимоги довірителів з викладених у них підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та позов товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2010 року між ОСОБА_1, товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання посередницьких послуг № 000003 (а.с. 12, 13, 63, 64). На виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» було надано ОСОБА_2 наступні посередницькі послуги: пошук об’єкту нерухомості за завданими параметрами; проведення огляду об’єкту нерухомості; перевірка прав продавця на об’єкт нерухомості, який є предметом угоди; попередня перевірка на відповідність законодавству України правоустановчих документів на об’єкт нерухомості; організація та проведення переговорів заказника з потенційним продавцем; здійснення підготовки проекту попереднього договору. Факт виконання ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» взятих на себе зобов’язань за договором про надання посередницьких послуг від 15 грудня 2010 року № 000003 підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № 1 (а.с. 67) та № 2 (а.с. 14). Разом з цим, ОСОБА_2 не виконав своїх зобов’язань за вищевказаним договором щодо своєчасної оплати наданих позивачами послуг, в зв’язку з чим у останнього виникла заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 42421 грн. 87 коп., перед товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» в розмірі 18180 грн. 80 коп.

Відповідно до пп. 5.1., пп. 5.2. п. 5 договору про надання посередницьких послуг № 000003 від 15 грудня 2010 року в случає несвоєчасного виконання ОСОБА_2 умов пп. 3.1, пп. 3.2 п. 3 цього договору, останній повинен сплатити ОСОБА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» також неустойку (штраф) в розмірі 50 % від вартості послуг виконавців вказаних в пп. 3.1, пп. 3.2 п. 3 договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Під невиконання зобов’язання розуміється не здійснення боржником жодної з передбачених зобов’язанням дії.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Доводи відповідача та його представника, стосовно того, що акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 15 грудня 2010 року (а.с. 67) підписано не ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а саме висновком судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10034/11-11 від 14 листопада 2011 року (а.с. 174-177).

Також є необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що договір про надання посередницьких послуг від 15 грудня 2010 року № 000003 укладений між ОСОБА_1, товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» та ОСОБА_2 є не тільки недійсним, але і нікчемним, оскільки до суду ні відповідачем ні його представником не заявлялось вимог щодо визнання договору недійсним, та не надавалось доказів визнання його недійсним, і крім того вказаний договір відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нажаль ні відповідачем, ні його представником не доведено обставини, на які вони посилались як на підставу своїх заперечень.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов’язання перед позивачами не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов‘язання та не сплатив кошти за надані йому послуги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 42421 грн. 87 коп., а також позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання посередницьких послуг від 15 грудня 2010 року № 000003 в розмірі 18180 грн. 80 коп., підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє вищевказані позови, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 424 грн. 22 коп. у відшкодування судового збору, 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» підлягає стягненню 182 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору, 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, –     

В И Р І Ш И В :

   Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором № 000003 від 15 грудня 2010 року – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42421 (сорок дві тисячі чотириста двадцять одну) грн. 87 коп. заборгованості за договором про надання посередницьких послуг № 000003 від 15 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 22 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг № 000003 від 15 грудня 2010 року – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» код ЄДРПОУ 34616810, МФО 300023 18180 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 80 коп. заборгованості за договором про надання посередницьких послуг № 000003 від 15 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» код ЄДРПОУ 34616810, МФО 300023 181 (сто вісімдесят одну) грн. 81 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» код ЄДРПОУ 34616810, МФО 300023 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.   

Суддя                                                                                           О. М. Соколов