Постанова

від 19.09.2011 по справі 4-2728/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

 

4-2728/11

4-2728/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  19 сентября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей –судьи  Переверзевой Л.И.,

при секретаре  - Кореневой В.А.,

с участием прокурора –Аурсалиди М.В.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 от 26.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по статье 369 ч. 1 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

    26.07.2011 года следователем прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 369 ч. 1 УК Украины.

   ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела, ссылаясь на следующее.

   26.07.2011 года  следователем  прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3  возбуждено уголовное дело  в отношении  ОСОБА_1, ОСОБА_5 по ст. 368 ч.3 УК Украины. Следствие в постановлении  о возбуждении уголовного дела утверждает, что ОСОБА_1 и ОСОБА_5  требовали от ОСОБА_4 взятку в сумме 6 000 долларов США за не привлечение его к уголовной ответственности за совершение вымогательства.  

   Орган следствия утверждает, что взяткодателем является ОСОБА_4 и в отношении которого  следователь 26.07.2011 года  принял решение в порядке  статей 94-97 УПК Украины (в отношении ОСОБА_4 вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела по ст. 369 ч. 1 УК Украины, дача взятки).

   Взяточничество –родовое понятие, которое охватывает два неразрывно связанных между собой состава преступления, а именно: получение взятки и дача взятки.

  Получение взятки означает принятие должностным лицом от другого лица материальных ценностей за деяние, которое оно должно было или могло совершить благодаря служебному положению.

   В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства деяний ОСОБА_4 за которое должностные лица ОСОБА_1 и ОСОБА_5 могли совершить в пользу последнего.

   В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства об источнике финансирования при собирании доказательств общественно –опасных деяний ОСОБА_1 и ОСОБА_5  за непривлечение к уголовной ответственности ОСОБА_4

   Деньги в размере 10 000 гривен переданные оперативным работниками, принадлежали  на праве частной собственности им. Деньги должны  быть выданы из  государственного финансового органа и  иметь целевое назначение. В деяниях ОСОБА_4 и должностных лиц  присутствует состав  преступления как провокация взятки. В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы пометки вручения денежных средств ОСОБА_4, что является нарушением норм уголовно –процессуального законодательства. Досудебное следствие  проведено не полно и с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, а собранные доказательства не могут  быть относимыми и допустимыми.

   Просили отменить  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2011 года относительно ОСОБА_4 по статье 369 ч. 1 УК Украины, материал направить на дополнительную проверку.

   В судебное заседание адвокат ОСОБА_2 не явился, был уведомлен о времени  и месте рассмотрения жалобы.

   В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы дела, считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости  от того, были ли при отказе в возбуждении  дела  выполнены требования  статьи 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает  материалы  для проведения  дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

  26.07.2011 года следователем прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 369 ч. 1 УК Украины.

  Судом установлено, что 21 июля 2011 года ОСОБА_4 обратился в УСБУ в Донецкой области с заявлением о вымогательстве со стороны работников уголовного розыска В-Новоселковского РО в Донецкой области ОСОБА_1 и ОСОБА_5 денежных средств.

  23 июля 2011 года постановлением следователя прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело  в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_5С по ч.3 ст. 368 УК Украины,

  Согласно указанного постановления, 23.07.2011 года  примерно в 14 часов 20 минут , ОСОБА_4, действуя под контролем  работников правоохранительных органов и выполняя незаконные требования  ОСОБА_1 и ОСОБА_5  находясь в автомобиле ВАЗ г/номер 178-56ЕН на автодороге  ведущей  из с. Красная поляна в пос. Новоперековка Великоновоселковского района  передал ОСОБА_1 и ОСОБА_5 взятку в размере 10 000 грн за не привлечение его к уголовной отвественности.

  Согласно статьи 369 ч.6 УК Украины лицо, предлагавшее или давшее  взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место  вымогательство  взятки, либо если  после дачи взятки оно добровольно заявило о том, что произошло, до возбуждения в отношении него  уголовного дела, органу, наделенному законом  правом  возбуждать уголовное дело.

  В отношении ОСОБА_4 имело место  вымогательство взятки, кроме того, он  добровольно  обратися в правоохранительные органы с заявлением.

  В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по статье 369 ч. 1 УК Украины.

    Кроме того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не предоставлено суду доказательств, которые бы опровергли выводы следователя о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4

    А в соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

   На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.07.2011 года следователем прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 369 ч. 1 УК Украины является законным и отмене не подлежит.

   На основании вышеизложенного и  руководствуясь ст. 94, 98, 99, 236-2  УПК Украины, -

  ПОСТАНОВИЛ:

   В удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 от 26.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_4 по статье 369 ч. 1 УК Украины –отказать.

   Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка                                                                             Л.И. Переверзева