Постанова

від 27.09.2011 по справі 4-2547/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

 

4-2547/11

4-2547/11

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 сентября 2011 года  Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей –судьи  Переверзевой Л.И.,

при секретаре –Кореневой В.А.,

с участием прокурора –Семеновой И.С.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора  Ворошиловского района г.Донецка ОСОБА_2 от 18 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 в связи с отсутствием в их действиях  состава преступления, предусмотренного  статьями 364, 365 УК Украины, -

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Постановлением помощника прокурора  Ворошиловского района г.Донецка ОСОБА_2 от 18 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного  статьями 364, 365 УК Украины.

   ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку считает обжалуемое постановление  незаконным и немотивированным ссылаясь на следующее.

    В обжалуемом постановлении  относительно привлечения одних и тех же  понятых, помощник прокурора Мурза О.В. вместо проведения проверки и установления фактов сам дает объяснение в вынесенном им самим постановлении «исключительная добросовестность и принципиальная гражданская позиция понятых». Считает, что заинтересованность понятых  вполне очевидна. Также заявитель считает, что в действиях  работников милиции  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 усматривается состав преступления, - умышленное  внесение  ложных показаний, поскольку указанными работниками милиции следователю Тесле А. были предоставлены ложные  данные о преступлении, якобы совершенном на территории Ворошиловского района г.Донецка, что отображено в постановлении  от 16.10.2009 года о привлечении его в качестве обвиняемого.

    Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2011 года в отношении сотрудников ОБНОН Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 по ст. ст. 364, 365 УК Украины, материалы направить на новое рассмотрение.

   В судебном заседании представитель заявителя –ОСОБА_5 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить.

    Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.      

   Выслушав представителя заявителя, прокурора, изучив предоставленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

    В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости  от того, были ли при отказе в возбуждении  дела  выполнены требования  статьи 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает  материалы  для проведения  дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

    Постановлением помощника прокурора  Ворошиловского района г.Донецка ОСОБА_2 от 18 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного  статьями 364, 365 УК Украины.

    При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд должен выяснить, действительно ли отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

    Вместе с тем, изучение предоставленных в суд материалов, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 по  ст. ст. 364, 365 УК Украины по мнению суда, не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

    Так, обосновывая необходимость отказа в возбуждении уголовного дела,  помощник прокурора Ворошиловского района г.Донецка ОСОБА_2 ссылается на то, что во время проведения проверки объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении служебным положением  сотрудников ОБНОН Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не установлено.

    Однако, изучив отказной материал, судом было установлено, что при проведении  проверки помощником прокурора не был допрошен сам заявитель ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_5, что свидетельствует о неполноте и односторонности проведения проверки при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Указанные обстоятельства, по всей видимости, не были приняты во внимание помощником прокурора при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 по  статьям 364, 365 УК Украины и необходимо проведение более тщательной проверки обстоятельств дела.

    В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению  уголовного дела  прокурор,  следователь, орган дознания или судья свои постановлением  отказывают в возбуждении уголовного дела.

     Вместе с тем, из собранных материалов невозможно сделать вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

      В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления помощника прокурора  Ворошиловского района г.Донецка ОСОБА_2 от 18 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 в связи с отсутствием в их действиях  состава преступления, предусмотренного  статьями 364, 365 УК Украины

   При проведении дополнительной проверки  необходимо допросить заявителя ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_5

    Руководствуясь статьями 236-1,236-2  УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора  Ворошиловского района г.Донецка ОСОБА_2 от 18 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 в связи с отсутствием в их действиях  состава преступления, предусмотренного  статьями 364, 365 УК Украины - удовлетворить.

    Постановление помощника прокурора  Ворошиловского района г.Донецка ОСОБА_2 от 18 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 по отсутствию в их действиях  состава преступления, предусмотренного  ст. ст. 364, 365 УК Украины –отменить.

    На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток после оглашения.

Судья  Ворошиловского районного

города Донецка                                                                                  ОСОБА_6