Постанова

від 05.08.2011 по справі 4-648/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-648/11

ПСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 августа 2011 года Судья Ворош иловского районного суда гор ода Донецка Кутья С.Д., при сек ретаре Мызниковой Т.И., с участ ием прокурора Васенкова П.Н. р ассмотрев жалобу ОСОБА_1 н а постановление об отказе в в озбуждении уголовного дела о т 18 января 2011 года, -

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановлен ие старшего прокурора отдела управления надзора прокурат уры Донецкой области об отка зе в возбуждении уголовного дела. Заявительница указала, что 18 января 2011 года прокуроро м вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов ного дела о применении к ней н едозволенных методов ведени я следствия следователем отд ела по расследованию ДТП СУ Г УМВД Украины в Донецкой обла сти Богуцким С.Н.

Считаю, что следовател ь прокуратуры вынес поста новление незаконно, с нару шением норм процессуальног о права.

Так, в постановлении об отк азе в возбуждении уголовного дела указано, что в прокурату ру Донецкой области поступил о сообщение из суда Централь но- Городского района г. Горло вки о применении ко мне недоз воленных методов ведения сле дствия.

Старший прокурор исказил сведения, так как я написала з аявление о применении ко мне недозволенных методов веден ия следствия прокурору Донец кой области еще в марте 2009 года , т.е. непосредственно после мо его допроса. Данное заявлени е с отметкой о регистрации за явления прокуратурой Донецк ой области приобщено к матер иалам уголовного дела № 81-888, ко торое в настоящее время слуш ается Центрально- Городским районным судом г. Горловки.

Согласно ст. 97 УПК Украины п рокурор получив заявление о совершенном преступлении, об язан его проверить.

В данном случае перед выне сением постановления о возбу ждении уголовного дела , либо отказе в возбуждении уголов ного дела, прокурор должен бы л отобрать объяснения от О СОБА_3 и ОСОБА_1 об обстоя тельствах применения к после дней недозволенных методов в едения следствия, других сви детелей, которые это могут по дтвердить, а так же выяснить и ные обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо оп ровергнуть изложенные факты . - истребовать сведения о лица х, которые в указанное время с огласно журнала посещения гр аждан отдела по расследовани ю ДТП могли находились в данн ом помещении и могли слышать и видеть как следователь Бог уцкий С.Н. применял в отношени и ОСОБА_1 недозволенные ме тоды ведения следствия.

Старший помощник прокуро ра в постановлении от 18 января 2011 года указал, что она и ОСОБ А_3 показали, что к ним действ ительно про допросе следоват елем Богуцким С.Н. применялис ь недозволенные методы веден ия следствия, высказывались угрозы применения психическ ого воздействия., в тоже в ремя укакзал в постановлении , что кроме заявления свидете ля ОСОБА_1 никаких данных, которые бы свидетельствовал и о нарушении действующего з аконодательства следовател ем Богуцким С.Н. не установлен о, что подтверждает ее доводы о том, что никакую проверку за явления ОСОБА_1 он не пров одил, а постановление вынес н езаконно.

В судебном заседании з аявитель просила удовлетвор ить жалобу, дала пояснения ан алогичные изложенным в жалоб е.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, ссы лаясь на то, что проверка заяв ления ОСОБА_1 проведена по лно и всесторонне. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 опрошены дополн ительно по обстоятельствам и х допроса следователем Богуц ким С.Н., каких либо данных о пр именении к ОСОБА_1 недозво ленных методов ведения следс твия не добыто, а их пояснения ничем не подтверждены, а поэт ому основания для возбуждени я уголовного дела отсутствую т.

Выслушав заявителя, проку рора, проверив материалы про верки по заявлению ОСОБА_4 , считаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины, у головное дело может быть воз буждено в тех случаях, когда и меются достаточные данные ук азывающие на наличие признак ов преступления.

Согласно ст. 99 УПК Украины, п ри отсутствии оснований к во збуждению уголовного дела пр окурор, следователь, орган до знания или судья своим поста новлением отказывают в возбу ждении уголовного дела.

18.01.2011 года старшим прокуроро м отдела управления надзора прокуратуры Донецкой област и ОСОБА_5 вынесено постано вление об отказе в возбужден ии уголовного дела по заявле нию ОСОБА_1, в отношении сл едователя СО ДТП СУ ГУМВД Укр аины в Донецкой области Богу цкого С.М., за отсутствием в ег о действиях состава преступл ения предусмотренного ст. ст . 364, 365 УК Украины.

Как видно из материалов пр оверки, достаточные данные с видетельствующие о совершен ии следователем Богуцким С.М . преступлений, предусмотрен ных ст. ст. 364, 365 УК Украины не уст ановлены.

Утверждение заявителя ОСОБА_1 о неполноте и незако нности досудебной проверки е е заявления являются необосн ованными, полностью опроверг аются собранными материалам и дела. Ею не представлены дан ные, которые ба опровергли вы воды прокурора об отсутствии поводов и оснований для возб уждения уголовного дела.

Считаю, что прокурор приш ел к правильному выводу об от сутствии в действиях следова теля Богуцкого С.М. состава пр еступления, и обоснованно от казал в возбуждении уголовно го дела по ст. ст. 364, 365 УК Украины .

Руководствуясь ст. ст . 94,98,99, 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление ст аршего прокурора отдела упра вления надзора прокуратуры Д онецкой области ОСОБА_5 от 18.01.2011 года об отказе в возбужде нии уголовного дела относите льно следователя СО ДТП СУ ГУ МВД Украины в Донецкой облас ти Богуцкого С.М. по ст. ст. 364, 365 УК Украины - отказать.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Донецкой области через дан ный суд в течении 7 суток с мом ента его провозглашения.

Су дья