Постанова

від 16.09.2011 по справі 4-1897/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-1897/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2011 года Ворош иловский районный суд горо да Донецка в составе:

председательствующего- су дьи Ливочки Л.И.

при секретаре- Якуниной О.И.

с участием прокурора- Мазу рика О.В.,

заявительницы - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_2 на постановление об отка зе в возбуждении уголовного дела , -

УСТАНОВИЛ:

Заявительница ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление следовате ля ДГУ ГУ ГУМВД Украины от 09 и юня 2009 года об отказе в возбуж дении уголовного дела в отно шении лиц, совершивших мошен ничество с ее квартирой, так как считает, что проверка про ведена неполно.

В жалобе заявительница ука зала, что в постановление вне сены недостоверные сведени я , отказ в возбуждении уголо вного дела не вытекает из ф актов, установленных провер кой.

Кроме того, в ходе слушания гражданского дела по ее иско вому заявлению в Червоногва рдейском районном суде гор. М акеевки выяснились новые фак ты.

Считает, что следователь СО Донецкого ГУ ГУ МВД Укра ины в Донецкой области Чоп Е.А. не имела права руковод ить проверкой фактов, имевши х место в Червоногвардейском и Центрально-Городском райо не г.Макеевки, в г. Красногоров ка Марьинского р-на Донецкой области.

В Червоногвардейском райо нном суде гор. Макеевки, где с лушалось гражданское дело п о ее иску о признании недейст вительным договора купли-про дажи квартиры, заключенного с ОСОБА_4 под влиянием на н ее психического насилия О СОБА_5 ей стало известно, чт о следователь Чоп Е.А. хорошо знакома с представителем в с уде ответчика ОСОБА_4, юри стом Яковенко Е.С., с которым в месте училась.

В постановлении сказано, чт о ОСОБА_6 и ОСОБА_7 якоб ы известно об обстоятельства х мошенничества с ее квартир ой только с ее слов. На самом д еле, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 за являли о событиях, происходи вших непосредственно в их пр исутствии. В постановлении с казано, что, на основании жите лей дома АДРЕСА_1 якобы ус тановлено, что она проживал а в г.Дзержинске. Эта информац ия недостоверна. В постановл ении не указаны фамилии жите лей, давших эту недостоверну ю информацию.

В постановлении указан в ымышленный адрес: АДРЕСА_2

В постановлении сказано, ч то, проживая вместе с ОСОБА _8 по вымышленному адресу в Д онецкой области, она в сентяб ре 2006г. якобы решила продать св ою квартиру. Эти сведения нед остоверны. Она никуда не обра щалась с целью продажи кварт иры, не заключала договор на о бслуживание с каким-либо аге нтством недвижимости. Ее ква ртира с 1997г. была завещана доч ери. В постановление внесен ы надуманные недостоверные с ведения в интересах ОСОБА_4 .

В постановлении сказано, чт о договор купли-продажи она з аключила по собственному жел анию, со слов частного нотари уса ОСОБА_9. Частный нотар иус ОСОБА_9 не может досто верно судить о ее собственны х желаниях. Частный нотариус ОСОБА_9, знакомая ОСОБА_ 4, в суде продемонстрировал а свою склонность к ложным за явлениям.

В постановлении сказано, чт о ее мать ОСОБА_10 пояснила , что ОСОБА_8 несколько раз приезжал в ее дом с ней. На сам ом деле, ее мать дала свои пись менные пояснения, которые сл едователь Чоп Е.А. отказалась у нее принять и которые были представлены суду.

В постановлении сказано, чт о были опрошены владельцы до ма в Красногоровке, которым ОСОБА_8 передал задаток за м ою квартиру в сумме 900 долларо в США, однако они хорошо знако мые с ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 и ОСОБА_12 являются сообщ никами ОСОБА_8.

Следователь Чоп Е.А. в поста новлении ссылается на недост оверные сведения, которые не были проверены надлежащим о бразом в интересах ОСОБА_4 .

В постановлении не сказано , о каком периоде времени дали пояснения супруги ОСОБА_13 .

В постановлении сказано, чт о она перед продажей квартир ы в сентябре 2006г. проживала вме сте с ОСОБА_14 в г.Дзержинск е. Из того же постановления сл едует, что я перед продажей св оей квартиры в сентябре 2006г. пр оживала вместе с ОСОБА_8 в г.Красногоровка. Следовател ем не устранены эти противо речия.

В постановлении намеренно искажены основания для пров ерки, которые она указала в с воем заявлении о мошенничест ве.

В постановлении не отражен ы также пояснения духовных д очерей ОСОБА_4, частных ри элторов ОСОБА_15 и ОСОБА_ 16

Червоногвардейский суд г ор. Макеевки принял решение об отказе ей в удовлетворени и ее иска о признании недейст вительным договора купли-про дажи, заключенного ею с ОСО БА_4 под влиянием психическ ого насилия, которое выразил ось в виде угроз физическим н асилием в отношении нее и ее семьи со стороны ОСОБА_8, и в виде внушения с религиозно й направленностью со стороны ОСОБА_4, который с корыстн ой целью манипулировал ее р елигиозными чувствами. Суд о босновал свое решение постан овлением ДГУ ГУ ГУМВД Украин ы в Донецкой области от 09.06.2009г. о б отказе в возбуждении уголо вного дела по факту мошеннич ества с ее квартирой, организ ованного ОСОБА_4 в сговоре с ОСОБА_8,

Просила обжалуемое пост ановление от 09.06.2009 г. отменить

В суде заявительница по ддержала свою жалобу, просил а ее удовлетворить, дала пояс нения, аналогичные изложенн ым в жалобе, дополнив их тем, ч то решением Червоногвардейс кого суда гор. Макеевки ей б ыло отказано в удовлетворени и ее иска о признании недейст вительным договора купли-про дажи квартиры, заключенного ею с ОСОБА_4; решением апе лляционного суда Донецкой об ласти ей было отказано в удов летворении ее апелляции на д анное решения суда.

Прокурор в суде просил отк азать в удовлетворении жало бы, так как считает, что обжал уемое постановление законн ое и обоснованное. Кроме того , Червоногвардейским районн ым судом гор. Макеевки при ра ссмотрении иска заявительн ицы к ОСОБА_17, ОСОБА_8 о признании недействительны м договора купли-продажи ква ртиры, который был заключен п од влиянием насилия, о взыска ния морального и материальн ого ущерба, проводилась пров ерка всех доводов заявитель ницы. Также просил отказать з аявительнице в рассмотрении ее жалобы, так как обжалуем ое постановление было вынесе но 09.06.2009 года и заявительнице о нем было известно, однако об жаловала она его только в июн е 2011 года. В суд с заявлением о в осстановлении сроков на обж алование заявительница не об ращалась.

Суд, выслушав заявительниц у ОСОБА_2, мнение прокуро ра, изучив материалы провер ки , считает, что жалоба не под лежит удовлетворению по след ующим основаниям.

09.06.2009 года следователем след ственного отдела ДГУ ГУ ГУМВ Д Украины Чоп Е.А. было вын есено постановление об отка зе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_18,ОСОБА_1 2,ОСОБА_19,ОСОБА_15 и О СОБА_16 в святи с отсутствием в их действиях состава прест упления, предусмотренного ст .ст.129,146,186,189,190 УК Украины.

Копия данного постановлен ия была направлена ОСОБА_2 .

Судом установлено, что Чер воногвардейским районным су дом гор. Макеевки Донецкой об ласти 02.12.2010 года , оставленным б ез изменения апелляционным судом Донецкой области, ОС ОБА_2 было отказано в удовле творении иска к ОСОБА_17, ОСОБА_8 о признании недейст вительным договора купли-про дажи квартиры, который был за ключен под влиянием насилия , о взыскании морального и ма териального ущерба, что подт вердила в суде и заявительни ца.

Обжалуемое постановление и материалы проверки исслед овались, им была дана оценка Червоногвардейским районны м судом гор. Макеевки в ходе р ассмотрения вышеуказанног о гражданского дела, что подт вердила в суде и заявительни цы.

Заявительница также подтв ердила в суде то, что ей было известно давно о том, что 09.06.2009 г ода следователем было приня то обжалуемое постановление . Она неоднократно обращалас ь в прокуратуру с жалобами, гд е указывала, что не согласна с принятым следователем решен ием, на, что получала ответы.

В суд обратилась только в ию не 2011года.

Согласно ст.236-1 УПК Украины ж алоба на постановление орга на дознания, следователя , про курора об отказе в возбужден ии уголовного дела подается лицом, интересов которого он о касается, или его представи телем в районный суд по месту расположения органа или мес ту работы должностного лица, вынесшего постановление, в т ечение семи дней со дня получ ения копии постановления или уведомления прокурора об от казе в отмене постановления .

Судом установлено, что заяв ительница обратилась в суд с жалобой по истечении 2-х лет с момента вынесения обжалуемо го постановления.

С заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенн ого срока заявительница в су д не обращалась.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлени ю без удовлетворения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 88,89, 236-1, 236-2 У ПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалоб ы ОСОБА_2 на постановлен ие следователя следственно го отдела ДГУ ГУ ГУМВД Украин ы Чоп Е.А. от 09.06.2009 года об от казе в возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБ А_12, ОСОБА_19, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, в святи с отсутств ием в их действиях состава пр еступления, предусмотренног о ст.ст.129,146,186,189,190 УК Украины- отказ ать.

Постановление может бать о бжаловано в апелляционный су д Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья Л.И. Ливочка