Постанова

від 17.10.2011 по справі 4-2794/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-2794/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

17 октября 2011 года Ворошило вский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Ливочки Л.И. ,

при секретаре - Мироненко В .П.,

с участием прокурора - Вор отынцева Е.В.

рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление следовате ля прокуратуры Донецкой обла сти Минива Р.Ю. от 26.07.2011 года об отказе в возбуждении угол овного дела в отношении ОСО БА_3 по статье 369 ч. 1 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился 19.09.2011 года ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_4 с жалобой на постановление следователя прокуратуры До нецкой области Минива Р.Ю. от 26.07.2011 года об отказе в возбу ждении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_3 в связи с от сутствием в его действиях со става преступления, предусмо тренного статьёй 369 ч. 1 УК Украи ны, так как считают данное пос тановление незаконным по сле дующим основаниям.

26.07.2011 года следователем пр окуратуры Донецкой области Минивым Р.Ю. возбуждено у головное дело в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_1 по ст. 368 ч.3 У К Украины. В постановлении о возбуждении уголовного дела орган следствия утверждает , что ОСОБА_5 и ОСОБА_1 т ребовали от ОСОБА_3 взятку в сумме 6 000 долларов США за не п ривлечение его к уголовной о тветственности за совершени е вымогательства.

Орган следствия утвержда ет, что взяткодателем являет ся ОСОБА_3, в отношении кот орого следователь 26.07.2011 года п ринял решение в порядке стат ей 94-97 УПК Украины об отказе в в озбуждении уголовного дела по ст. 369 ч. 1 УК Украины.

В материалах уголовног о дела отсутствуют доказател ьства деяний ОСОБА_3, за ко торое должностные лица ОСО БА_5 и ОСОБА_1 могли совер шить в пользу последнего.

В материалах уголовного д ела отсутствуют доказательс тва об источнике финансирова ния при собирании доказатель ств общественно - опасных де яний ОСОБА_5 и ОСОБА_1 з а непривлечение к уголовной ответственности ОСОБА_3

Деньги в размере 10 000 гривен , переданные оперативным раб отниками, принадлежали на пр аве частной собственности им . Деньги должны быть выданы и з государственного финансо вого органа и иметь целевое н азначение. В деяниях ОСОБА_ 3 и должностных лиц присутс твует состав преступления, к ак провокация

взятки. В материалах уголов ного дела отсутствуют проток олы пометки вручения денежны х средств ОСОБА_3, что явля ется нарушением норм уголовн о - процессуального законод ательства. Досудебное следст вие проведено не полно и с на рушением норм уголовно- проц ессуального законодательст ва, а собранные доказательст ва не могут быть относимыми и допустимыми.

Просили отменить обжалуе мое постановление и материал ы дела направить на дополнит ельную проверку.

В суде установлено, что по дтверждается письмом следо вателя, что адвокат ОСОБА_4 не является защитником об виняемого ОСОБА_1

Обвиняемый ОСОБА_1 в с уд не доставлен, о дате рассмо трения жалобы уведомлен.

В суде прокурор возражал против удовлетворения жалоб ы, так как считает, что обжалуе мое постановление является законным и обоснованным, про сил отказать в удовлетворени и жалобы.

Суд, выслушав прокурора, и сследовав представленные ма териалы уголовного дела, счи тает, что жалоба удовлетворе нию не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-2 УПК У краины, рассмотрев жалобу, су дья, в зависимости от того, бы ли ли при отказе в возбуждени и дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принима ет одно из следующих решений : отменяет постановление об о тказе в возбуждении уголовно го дела и возвращает материа лы для проведения дополните льной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

26.07.2011 года следователем пр окуратуры Донецкой области Минивым Р.Ю. вынесено пост ановление об отказе в возбуж дении уголовного дела в отно шении ОСОБА_3 в связи с отс утствием в его действиях сос тава преступления, предусмот ренного статьёй 369 ч. 1 УК Украин ы.

Судом установлено, что 21 ию ля 2011 года ОСОБА_3 обратилс я в УСБУ в Донецкой области с з аявлением о вымогательстве денежных средств со стороны работников уголовного розыс ка Велико -Новоселковского Р О УМВД Украины в Донецкой обл асти ОСОБА_5 и ОСОБА_1.

23 июля 2011 года постановлени ем следователя прокуратуры Д онецкой области Минива Р.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ОСО БА_1 по ч.3 ст. 368 УК Украины,

Согласно указанного пост ановления, 23.07.2011 года примерно в 14 часов 20 минут ОСОБА_3, де йствуя под контролем работн иков правоохранительных орг анов и выполняя незаконные т ребования ОСОБА_5 и ОСО БА_1, находясь в автомобиле ВАЗ г/номер НОМЕР_1 на авто дороге ведущей из с. Красная поляна в пос. Новоперековка В еликоновоселковского район а передал ОСОБА_5 и ОСОБ А_1 взятку в размере 10 000 грн за не привлечение его к уголовн ой отвественности.

Согласно статьи 369 ч.6 УК Укр аины лицо, предлагавшее или д авшее взятку, освобождается от уголовной ответственност и, если в отношении его имело м есто вымогательство взятки , либо если после дачи взятки оно добровольно заявило о то м, что произошло, до возбужден ия в отношении него уголовно го дела, органу, наделенному з аконом правом возбуждать уг оловное дело.

В отношении ОСОБА_3 име ло место вымогательство взя тки, кроме того, он доброволь но обратися в правоохраните льные органы с заявлением.

Таким образом, суд приходи т к выводу о том, что отсутству ют основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по статье 369 ч. 1 УК Ук раины.

Кроме того, ОСОБА_1 не предоставлено суду доказате льств, которые бы опровергли выводы следователя об отказ е в возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_3

В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии осно ваний к возбуждению уголовно го дела прокурор, следовател ь, орган дознания своим поста новлением отказывают в возбу ждении уголовного дела.

На основании изложенно го, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в во збуждении уголовного дела, в ынесенное 26.07.2011 года следовате лем прокуратуры Донецкой обл асти Минивым Р.Ю. об отказ е в возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_3 в с вязи с отсутствием в его дейс твиях состава преступления, предусмотренного статьёй 369 ч . 1 УК Украины является законны м и отмене не подлежит.

На основании вышеизложен ного и руководствуясь ст. 94, 98, 9 9, 236-2 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Дон ецкой области Минива Р.Ю. от 26.07.2011 года об отказе в возбуж дении уголовного дела ОСОБ А_3 по статье 369 ч. 1 УК Украины - отказать.

Данное постановление мож ет быть обжаловано в апелляц ионный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 су ток с момента его провозглаш ения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка Л .И. Ливочка