Постанова

від 20.12.2011 по справі 9/046-10/8

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 9/046-10/8

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Запорощенка М.Д. - допові дач,

суддів: Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В.,

перевіривши матеріали

касаційних скарг 1. Публічного акціонерн ого товариства "Аерок Обухів ", м. Обухів (правонаступник В ідкритого акціонерного това риства "Аерок Обухів", м. Обухі в )

2. NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 14.07.20 11 року

у справі № 9/046-10/8 господарського суд у Київської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерок Обухів", м. О бухів

до

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача Відкритого акціонерного т овариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ

NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія

1.Приватного нотаріус а Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_1

2.Національного банку Украї ни

про усунення перешкод у здійс ненні права власності

за участю представників ст орін:

від позивача: Лата Н.Ф., голова правління

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 15.08.11р.

від третіх осіб: ОСОБА_3, довіреність від 3012.10р.( NLB InterFinanz AG (НЛБ)

ОСОБА_4, довіреність від 14.04 .11р.( NLB InterFinanz AG (НЛБ)

ОСОБА_5, довіреність від 25.01 .10р.(Нацбанк України)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 19.01.2011 позов Відкритого акціо нерного товариства "Аерок Об ухів" до Відкритого акціонер ного товариства Комерційний банк "Надра" , за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача NLB INTERFINANS AG та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору Приватного нотаріуса міського нотаріального окру гу ОСОБА_1, Національного банку України, про усунення п ерешкод у здійсненні права п риватної власності задоволе но повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.07.2011 року у справі № 9/046-10/8 (к олегія суддів у складі голов уючого судді Отрюха Б.В., судді в Тищенко А.І., Михальської Ю.Б .) апеляційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задо волено. Рішення Господарсько го суду Київської області ві д 19.01.2011 у справі № 9/046-10/8 скасовано п овністю. Прийнято у справі № 9/ 046-10/8 нове рішення, яким у позові Відкритого акціонерного то вариства "Аерок Обухів" відмо влено повністю.

Не погодившись з прийнятою у справі Постановою суду апе ляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Аеро к Обухів", м. Обухів (правонаст упник Відкритого акціонерн ого товариства "Аерок Обухів ", м. Обухів ) та третя особа, NLB Inte rFinanz AG (НЛБ), Швейцарія , звернули ся до Вищого господарського суду України з касаційними с каргами, в яких, посилаючись н а порушення судом апеляційно ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, п росять скасувати постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 14.07.2011 року у справі № 9/046-10/8 , та залишити в си лі рішення Господарського су ду Київської області від 19.01.2011р .

В зв'язку з відпусткою судді Круглікової К.С. , на підставі розпорядження № 626 від 29.11.11р. , бу ло здійснено повторний автом атичний розподіл справи № 9/046-10 /8 та справу передано на розгля д колегії у складі головуючо го судді Запорощенка М.Д., суд дів Акулової Н.В. та Владимире нко С.В.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01.12.11р. дан а справа прийнята до провадж ення колегії у складі голо вуючого судді Запорощенка М .Д., суддів Акулової Н.В. та Влад имиренко С.В. та розгляд каса ційних скарг призначено на 20.1 2.11р.

В призначене судове засіда ння представник третьої особ и , Приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1, не з'явив ся. Означеною особою до суду 13.12.11р. надано клопотання про ро згляд справи за відсутністю Приватного нотаріуса Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 в зв'язку з в еликою завантаженістю.

Як вбачається з матеріалів справи , до винесення постан ови судом касаційної інстанц ії, 12.10.11р. Публічним акціонерни м товариством "Аерок Обухів", м . Обухів (правонаступник Від критого акціонерного товари ства "Аерок Обухів", м. Обухів ) до суду надано Заяву б/н від 10.10.11р. ( т. 7 а.с. 168) про відмову від к асаційної скарги. Представни к ПАТ "Аерок Обухів" в нинішньо му судовому засіданні підтри мав заявлену відмову від кас аційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 1 116 Господарського процесуаль ного кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, м ає право відмовитися від неї до винесення постанови каса ційною інстанцією.

Касаційна інстанція має пр аво не прийняти відмову від с карги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від с карги касаційна інстанція ви носить ухвалу, якщо рішенн я або постанову господарсь кого суду не оскаржено іншо ю стороною.

Враховуючи, що подана заява підписана уповноваженою осо бою, а відмова від касаційної скарги не суперечить законо давству, не порушує прав та ох оронюваних законом інтересі в сторін та інших осіб, останн я приймається судом.

В зав'язку з прийняттям від мови Публічного акціонерно го товариства "Аерок Обухів", м . Обухів (правонаступник Від критого акціонерного товари ства "Аерок Обухів", м. Обухів ) від касаційної скарги , судов ою колегією розглядається ка саційна скарга NLB InterFinanz AG (НЛБ), Шве йцарія.

В обґрунтування заявлени х вимог , скаржник, NLB InterFinanz AG (НЛБ), Ш вейцарія, посилається на те , щ о судом апеляційної інстанці ї невірно застосовані положе ння ч. 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредитор ів та реєстрацію обтяжень". Кр ім того , зауважує на тому, що NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія висловил о намір звернути стягнення н а предмет застави (право грош ової вимоги до ТОВ "К-Л-О") за Дог овром застави майнових прав № 14-2008 від 14.11.2008р. відповідно до по ложень ст. 32 Закону про обтяже ння, але не завершило таку про цедуру, оскільки не надіслал о особі, що повинна виконати в имоги за відповідним правом грошової вимоги ТОВ "К-Л-О" від повідного письмового повідо млення. У зв'язку з цим, вважає , що NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія нікол и не стало кредитором ТОВ "К-Л -О" відповідно до положень ст. 32 Закону про обтяження, а таки м кредитором продовжував та продовжує залишатися сам Від повідач. Також, вважає, що будь -які посилання у даному випад ку на ч. 4 ст. 29 Закону про обтяже ння є помилковими, оскільки з вернення стягнення NLB InterFinanz AG (НЛБ ), Швейцарія не могло відбутис я на підставі означеної норм и, а право NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія на звернення стягнення на ма йнові права, що є предметом за стави шляхом відступлення NLB I nterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія відповід них прав саме на підставі ст. 3 2 Закону про обтяження прямо п ередбачено умовами Договору № 14-2008 від 14.11.08р. З урахуванням цьо го , скаржник вважає , що зобов 'язання відповідача перед NLB Inte rFinanz AG (НЛБ), Швейцарія в будь-яком у разі не можуть вважатися ви конаними.

Окрім означеного вище, скар жник посилається на те , що За конами України не передбачає ться державна реєстрація кре дитних договорів, на підстав і яких виникло зобов'язання, з годом відступлене Позивачу з а Договором цесії від 05.02.10р. При цьому , скаржник зауважує на т ому , що Постанова апеляційно го суду взагалі містить безл іч суперечливих висновків.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, перев іривши на підставі встановле них фактичних обставин справ и правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів касаційної інстанції дій шла висновку, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанц ії було встановлено, що NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія не могло відст упити право вимоги до відпов ідача на користь позивача за відповідними кредитними дог оворами з огляду на положенн я частини 2 статті 12 Закону Укр аїни "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію об тяжень", відповідно до якої ре єстрація обтяження надає від повідному обтяженню чинност і у відносинах з третіми особ ами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутнос ті реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем , проте воно є не чинним у відносинах з третім и особами , якщо інше не встано влено цим Законом.

Але, при цьому, застосувавши до правовідносин, що склалис я між NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія та п озивачем і відповідачем у да ній справі положення частини 2 статті 12 Закону України "Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень", суд апеляційної інстанції припу стився порушення норм матері ального права. Так, вказані по ложення Закону України "Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень" не р егулюють питання пов'язані з і зверненням стягнення на пр едмет забезпечувального обт яження та не встановлюють пр авових наслідків такого звер нення стягнення. Водночас, пр и зверненні стягнення на пре дмет забезпечувального обтя ження, яким є право грошової в имоги, в порядку ст. 32 Закону У країни "Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень" основне зобов'язан ня, забезпечене таким обтяже нням, не припиняється в поряд ку ст. 29 Закону України "Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень" , а задо вольняється за рахунок відпо відного права грошової вимог и.

За вказаних обставин, колег ія суддів вважає, що на момент укладення між NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швей царія та позивачем Договору цесії від 05.02.10р. NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швей царія володіло відповідним п равом вимоги до відповідача і мало право здійснити його в ідступлення на користь позив ача.

Втім, вищевказане порушенн я норм матеріального права н е призвело до прийняття апел яційним господарським судом неправильного рішення , з огл яду на обґрунтованість та за конність інших висновків апе ляційного господарського су ду щодо відсутності правових підстав для проведення пози вачем заліку зустрічних одно рідних вимог. За таких обстав ин, судом апеляційної інстан ції було правомірно відмовле но позивачу у задоволенні по зову.

Інші твердження заявників про порушення і неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм права при прийнятті постанови не з найшли свого підтвердження , в зв'язку з чим підстав для зм іни чи скасування законного і обґрунтованого судового ак ту колегія суддів не вбачає.

У відповідності до ст.1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України перегляд у касаційному порядку судовог о рішення здійснюється касац ійною інстанцією на підставі встановлених фактичних обст авин справи, зі здійсненням п еревірки застосування попер едніми судовими інстанціями норм матеріального і процес уального права. Касаційна ін станція не має права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені у рішенні або постанов і господарського суду чи від хилені ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, збир ати нові докази або додатков о перевіряти докази.

Керуючись ст.ст. 1115, 1116 , 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Публі чного акціонерного товарист ва "Аерок Обухів", м. Обухів (пра вонаступник Відкритого акц іонерного товариства "Аерок Обухів", м. Обухів ) від касаці йної скарги на постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 14.07.2011 року у справі № 9/046-10/8 .

Касаційне провадження за к асаційною скаргою Публічног о акціонерного товариства "А ерок Обухів", м. Обухів припин ити.

Касаційну скаргу NLB InterFinanz AG (НЛ Б), Швейцарія залишити без зад оволення, постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.07.2011 року у справі №9/046-10/8 - без змін.

Головуючий суддя: М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко