Рішення

від 19.12.2011 по справі 4479-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2011 Справа №5002-33/4479-2011

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «К римфрутмаркет»

(98635, вул. Маршака, 8, літ. Б, кв. 7, м. Ялта)

до приватного акціонерног о товариства «Пансіонат «Мор е»

(98500, вул. Набережна, 25, м. Алушта )

про стягнення 47683.97 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 28.10. 2011 року, ТОВ «Кримфрутмаркет» .

Від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність ві д 01.11.2011 року, ВАТ «Пансіонат «Мо ре».

Суть спору: товариство з обм еженою відповідальністю «Кр имфрутмаркет» звернулося до господарського суду Автоном ної Республіки Крим з позовн ою заявою до відкритого акці онерного товариства «Пансіо нат «Море» та просить суд стя гнути з відповідача 47 683.97, у том у числі заборгованість за по ставлений товар в сумі 46 595.32 грн . та пеню за порушення умов оп лати товару за договором від 27 квітня 2011 року в сумі 1 088.65 грн.

В процесі розгляду справи позивачем неодноразово змен шувалися позовні вимоги.

Остаточно, позивач просив с тягнути з відповідача 37045.32 грн .

Крім того, в судовому засіда нні 19 грудня 2011 року представни к позивача надав заяву про ві дмову від позовних вимог в ча стині стягнення пені за дого вором від 27 квітня 2011 року в сум і 1088.65 грн., а також просив провад ження у справі в частині стяг нення заборгованості в сумі 298.00 грн. припинити (а.с. 161, т. 2).

Позовні вимоги вмотивован і несвоєчасним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором поставки в ч астині своєчасної та повної оплати отриманого товару.

Відповідач надав суду заяв у, в якій позовні вимоги в час тині стягнення 37045.32 грн. заборг ованості за договором постав ки визнав в повному обсязі (а.с . 162, т. 2).

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представникам сторі н роз'яснені процесуальні пр ава та обов'язки.

За клопотанням представни ків сторін відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 12 Закону України «Про судо устрій та статус суддів», поя снення та клопотання по спра ві надавалися ними російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

встанов ив:

27 квітня 2011 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Кримфруктмаркет» (прод авець) та відкритим акціонер ним товариством «Пансіонат « Море» (покупець) укладений до говір поставки, відповідно д о пункту 1.1 якого продавець зо бов' язується передати у вла сність покупця, а покупець пр ийняти та оплатити товар нал ежної якості, кількість та ас ортимент якого вказаний в на кладних, які є невід' ємною ч астиною цього договору (т.1, а.с . 8-9).

Ціна договору визначаєтьс я відповідно до рахунків, вис тавлених продавцем (пункт 2.1 д оговору).

Загальна сума договору виз начається шляхом складання с ум всіх рахунків, виставлени х продавцем у відповідності із замовленням покупця прот ягом строку дії цього догово ру (пункт 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначе но, що оплата за цим договором проводиться шляхом перераху вання зазначеній в пункті 2.1 с уми на розрахунковий рахунок продавця протягом 10-ти банків ських днів після отримання р ахунку-фактури або за безгот івковий розрахунок.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сто ронами та діє до 31 грудня 2011 рок у.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору, позивач в період з 01 тра вня 2011 року по 05 серпня 2011 року по ставляв на адресу відповідач а товар на загальну суму 501348.20 гр н., що підтверджується видатк овими накладними (а.с. 44-76, т. 1) та н аправляв відповідні рахунки на оплату цього товару.

Однак, за твердженням позив ача, відповідачем систематич но порушувалися взяти на себ е за договором зобов' язання в частині оплати вартості то вару, у зв'язку з чим за ним скл алася заборгованість в розмі рі 37045.32 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов' язань за догово ром поставки в частини повно ї та своєчасної оплати варто сті товару з' явилося підст авою для звернення товариств а з обмеженою відповідальні стю «Кримфрутмаркет» до госп одарського суду АР Крим із да ною позовною заявою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірног о договору у справі вбачаєть ся, що він за своєю правовою пр иродою є договором поставки, правовідносини, які виникли у зв' язку з його виконанням , повинні регулюватися полож еннями глави 54 Цивільного код ексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ста тті 712 Цивільного кодексу Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Як вже зазначалося, 27 квітня 2011 року між товариством з обме женою відповідальністю «Кри мфруктмаркет» (продавець) та відкритим акціонерним товар иством «Пансіонат «Море» (по купець) укладений договір по ставки, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов' язу ється передати у власність п окупця, а покупець прийняти т а оплатити товар належної як ості, кількість та асортимен т якого вказаний в накладних , які є невід' ємною частиною цього договору (а.с. 8-9, т. 1).

Так, факт передачі позиваче м товару відповідачу підтвер джується видатковими наклад ними, а факт отримання товару відповідачем підтверджуєть ся підписами його представни ка на цих накладних та відтис ками печатки підприємства.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 692 Цивільного кодексу Украї ни покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару.

Аналогічні вимоги містять ся в пункті 2.3 договору, яким вс тановлено, що оплата за цим до говором проводиться шляхом п ерерахування зазначеній в пу нкті 2.1 суми на розрахунковий рахунок продавця протягом 10-т и банківських днів після отр имання рахунку-фактури або з а безготівковий розрахунок.

Таким чином, відповідач пов инен був оплатити вартість о триманого товару не пізніше 10 днів з дати поставки, однак д ані зобов' язання відповіда чем належним чином виконані не були, у зв' язку з чим за ни м утворилася заборгованість в сумі 37045.32 грн.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати ся іншими засобами доказува ння.

Доказів сплати заборгован ості в сумі 37045.32 грн. відповідач ем суду не представлено.

Крім того, в судовому засіда нні представник відповідача надав суду заяву, в якій позо вні вимоги в частині стягнен ня 37045.32 грн. заборгованості за д оговором поставки визнав в п овному обсязі (а.с. 162, т. 2).

Відповідно до пункту 5 статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України відпов ідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд перевірив повноваженн я особи, яка підписала заяву п ро визнання позову (а.с. 84, т. 1) та приймає цю заяву, оскільки во на не суперечить законодавст ву та не порушує чиїх-небудь п рав і охоронюваних законом і нтересів.

Також, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 19 грудня 2011 року представник позивача надав заяву про відмову від п озовних вимог в частині стяг нення пені за договором від 27 квітня 2011 року в сумі 1088.65 грн., а т акож просив провадження у сп раві в частині стягнення заб оргованості в сумі 298.00 грн. при пинити (а.с. 161, т. 2).

Відповідно до пункту 4 статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України позива ч вправі до прийняття рішенн я по справі, зокрема, відмовит ись від позову.

Суд, перевіривши повноваже ння особи, яка підписала заяв у про відмову від частині поз овних вимог вважає, що така ві дмова не суперечить законода вству та не порушує чиїх-небу дь прав та охоронюваних зако ном інтересів, у зв'язку з чим приймає заяву товариства з о бмеженою відповідальністю « Кримфруктмаркет» від позовн их вимог в частині стягнення 298.00 грн. заборгованості та 1088.65 г рн. пені.

Відповідно до частини 4 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо позивач в ідмовився від позову і відм ову прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у с праві в частині стягнення 298.00 г рн. заборгованості та 1088.65 грн. п ені підлягає припиненню.

Враховуючі викладене, суд д ійшов висновку про наявність підстав для стягнення з при ватного акціонерного товари ства «Пансіонат «Море» забор гованості за поставлений тов ар в сумі 37045.32 грн.

Судові витрати, згідно зі ст аттею 49 Господарського проце суального кодексу України, п онесені позивачем у зв' язку зі зверненням до господарсь кого суду із даним позовом, су д покладає на сторони пропор ційно задоволеним позовним в имогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 21 грудн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49, та статтями 80, 82-84 Господарського процесуа льного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Прийняти відмову тов ариства з обмеженою відповід альністю «Кримфрутмаркет» в ід позовних вимог в частині с тягнення заборгованості в су мі 298.00 грн. та пені в сумі 1088.65 грн.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з приватног о акціонерного товариства «П ансіонат «Море» (98500, вул. Набер ежна, 25, м. Алушта, р\р 260043301401 в ПАТ « Енергобанк», м. Київ, МФО 300272, ІПН 190117301027, ЄДРПОУ 19011733) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Кримфрутмаркет» (9 8635, вул. Маршака, 8, літ. Б, кв. 7, м. Ял та, п\р 26007310124501 в АБ «Південний», м . Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 37561980) 37045.32 грн. з аборгованості, 370.45 грн. державн ого мита та 183.34 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

5. Провадження у справі в частині стягнення 298.00 грн. за боргованості та 1088.65 грн. пені - припинити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.