Рішення

від 09.12.2011 по справі 21/5005/13693/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11р. Справа № 21/5005/13693/2011

За позовом Дочірнього підприємства "Агроцентр "Євр оХім-Україна", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сторхау з", м. Дніпродзержинськ, Дніпр опетровська область

про стягнення 384 310,60 грн. за договором доручення № 3Б від 1 3.02.08р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, д ов.б/н від 18.10.2011р.

від відповідача: не з`явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Д ніпропетровської області з п озовною заявою звернулось До чірнє підприємство "Агроцент р "ЄвроХім-Україна" до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сторхауз" про стягнення з урахуванням уточнення поз овної заяви 339 487,62 грн. - безпідст авно утриманих грошових кошт ів та 27 679,86 грн. - відсотків за кор истування чужими коштами.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем умов договору доруче ння №3Б від 13.02.2008 року в частині н евикористання у повному обся зі перерахованих на його пот очний рахунок довірителем гр ошових коштів для сплати под атків і зборів за митне оформ лення товарів довірителя та безпідставним утриманням гр ошових коштів у сумі 339 487,62 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав ут очнені позовні вимоги у повн ому обсязі, наполягав на їх за доволенні.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, явку повнов ажного представника для учас ті у розгляді справи не забез печив, але 08.12.11р. надав через кан целярію суду клопотання про перенесення розгляду справи та про продовження строку ро згляду справи у зв'язку з відр ядженням його представника.

Господарський суд не прийм ає до уваги доводи відповіда ча щодо перенесення розгляду справи у зв'язку із відряджен ням представника відповідач а, оскільки господарським су дом неодноразово у зв'язку з неявкою відповідача (у тому числі за клопотанням відпов ідача) відкладався розгляд с прави.

Окрім того, відповідно до аб зацу п'ятого підпункту 3.6. пу нкту 3 Роз'яснень Президії Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкре тної справи може не брати до у ваги доводи учасника судово го процесу - підприємства, уст анови, організації, іншої юри дичної особи, державного чи і ншого органу щодо відкладенн я розгляду справи у зв'язку з в ідсутністю його представник а (з причин, пов'язаних з відпу сткою, хворобою, службовим ві дрядженням, участю в іншому с удовому засіданні і т.п.).

Отже, неможливість заміни п редставника відповідачем не доведена, а відповідні обста вини не позбавляють учасника судового процесу права і мож ливості особисто з'явитися на виклик суду, або забезпечи ти за необхідності участь у с удовому засіданні іншого пре дставника згідно вимог ст. 28 Г ПК України.

Також, суд відхиляє клопота ння відповідача про продовже ння строку розгляду справи о скільки ч. 3 ст. 69 ГПК України, пе редбачає можливість такого п родовження лише у виняткових випадках, при цьому, відповід ачем не надано доказів, які б п ідтверджували винятковість обставин, із яких він просить суд здійснити відповідні пр оцесуальні дії.

Судом були вжиті всі заходи для повідомлення відповідач а про призначені судові засі дання, тому його безпідставн е нез'явлення, на виклик суд у, не є перешкодою для прийнят тя судом рішення за результа тами розгляду справи по суті .

Справа розглядається за на явними матеріалами відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008 року між дочірнім під приємством "Агроцентр "ЄвроХ ім-Україна" (далі - позивач), або довіритель та товариством з обмеженою відповідальністю "Сторхауз" (далі - відпов ідач), або повірений укладено договір доручення №3Б (далі - д оговір), згідно п. 1.1. якого, пові рений зобов'язується за вин агороду від імені і за рахуно к довірителя виконати наступ ні юридичні дії: здійснювати декларування товарів та тра нспортних засобів; надавати митним органам передбачені з аконодавством документи та в ідомості; сплатити податки т а збори, права і обов'язки за якими набуває безпосередньо довіритель.

У відповідність п. 4.1. договор у, довіритель зобов'язаний видати повіреному вказівки н а вчинення юридичних дій, виз начених договором.

Згідно п. 2.1. договору, повіре ний повинен виконати надане йому доручення згідно із вка зівками довірителя.

Пунктом 4.2. договору встанов лено, що довіритель зобов'я заний сплатити суму за митне оформлення 100 % передплатою за 2 доби до виконання доручення .

Протягом всього терміну ді ї договору, довіритель належ ним чином виконував всі прий няті на себе зобов'язання, з окрема своєчасно перерахову вав на поточний рахунок пові реного грошові кошти за плат іжними дорученнями (а.с. 44-72), нео бхідні для сплати податків і зборів за митне оформлення т оварів довірителя, сплачував винагороду та відшкодовував витрати повіреного.

В свою чергу повірений не ви користав у повному обсязі пе рераховані на його поточний рахунок довірителем грошові кошти для сплати податків і з борів за митне оформлення то варів, у зв'язку з чим відпов ідач починаючи з 09.10.2010 року по 26.1 0.2011 р. безпідставно утримував о триману ним від позивача поп ередню оплату за договором у сумі 339 487,62 грн.

Згідно п. п. 2.5. та 4.3. договору, д овіритель вправі припинити д ію доручення на свій розсуд т а завчасно (не пізніше ніж за 2 календарних доби) повідомит и повіреного про припинення ним доручення.

21 вересня 2010 року позивач, в по рядку передбаченому п. п. 2.5., 4.3. д оговору припинив дію всіх до ручень за договором, про що по відомив відповідача направи вши кур'єрською поштою ТNT на його адресу повідомлення ви х. № 21-09/10-1 від 21 вересня 2010 року про припинення починаючи з 24 вере сня 2010 року дії всіх доручень з а договором та висунув вимог у про повернення грошових ко штів у сумі 357 867,62 грн. з зазначен ням поточного рахунку для пе рерахування відповідачем гр ошових коштів та зазначив ст рок повернення коштів до 05.10.2010 р . Вказане повідомлення було д оставлено відповідачеві 24.09.2010 року (а.с. 74-77, 97).

Пунктом 3.1. договору встанов лено, що повірений зобов'яз аний негайно після закінченн я виконання доручення та отр имання винагороди передати д овірителеві все одержане у з в'язку з виконанням доручен ня.

Відповідач доказів добров ільного виконання вимог пози вача стосовно повернення гро шових коштів суду не предста вив.

Так, станом на 26.10.2011 року відпо відач безпідставно утримує о триману ним попередню оплату у сумі 339 487,62 грн., що підтверджує ться актом зведення взаєморо зрахунків (а.с. 92-96). Вказані грош ові кошти були отримані та не використані відповідачем на сплату податків та зборів зг ідно з договором

Неналежне виконання відпо відачем зобов'язань за дого вором доручення щодо безпідс тавного утримання грошових к оштів і є підставою зверненн я позивачем до суду з даним по зовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає правомірн ими та обґрунтованими позовн і вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача заборгова ності за договором доручення у розмірі 339 487,62 грн. з урахуванн ям наступних положень чинног о законодавства.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарськ ого кодексу України (далі - ГК України), господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно до ст.526 Цивільного ко дексу України (далі ЦК Україн и), одностороння відмова від з обов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

Статтею 1000 ЦК України передб ачено, що за договором доруче ння одна сторона (повірений) з обов'язується вчинити від і мені та за рахунок другої сто рони (довірителя) певні юриди чні дії. Правочин, вчинений по віреним, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов' язки довірителя. Договором д оручення може бути встановле но виключне право повіреного на вчинення від імені та за ра хунок довірителя всіх або ча стини юридичних дій, передба чених договором.

Зі змісту п. 1 ст. 1004 ЦК України вбачається, що повірений зоб ов'язаний вчиняти дії відпо відно до змісту даного йому д оручення. Повірений може від ступити від змісту доручення , якщо цього вимагають інтере си довірителя і повірений не міг попередньо запитати дов ірителя або не одержав у розу мний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірите ля про допущені відступи від змісту доручення як тільки ц е стане можливим.

Згідно п.2 ч.1 ст.1006 ЦК України, п овірений зобов'язаний пові домляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; пі сля виконання доручення або у разі припинення договору д оручення до його виконання н егайно повернути довірителе ві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та випр авдані документи, якщо це вим агається за умовами договору та характером доручення; нег айно передати довірителеві в се одержане у зв'язку з вико нанням доручення.

Згідно ч.2 ст.1214 ЦК України у ра зі безпідставного одержання чи збереження грошей нарахо вуються проценти за користув ання ними (стаття 536 ЦК України ). Частиною 2 ст.536 ЦК України пер едбачено, що розмір проценті в за користування чужими гро шовими коштами встановлюєт ься договором, законом або ін шим актом цивільного законод авства.

В силу ч.6 ст. 231 ГК України, штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, розмір яки х визначається обліковою ста вкою Національного банку Укр аїни, за увесь час користуван ня чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передба чено законом або договором.

Згідно Постанови Правлінн я НБУ від 09.08.2010 р. № 377 з 09 серпня 2010 ро ку облікова ставка НБУ стано вить 7,75 %.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь проценти у сумі 26 442,98 грн. за вес ь період користування чужими грошовими коштами.

Відповідачем не спростова ні факти неналежного виконан ня умов договору доручення в частині невикористання ним у повному обсязі перерахован их на його поточний рахунок д овірителем грошових коштів д ля сплати податків і зборів з а митне оформлення товарів д овірителя та безпідставного утримання грошових коштів у сумі 339 487,62 грн.

Враховуючи приписи законо давства, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягненн я з відповідача процентів у с умі 26 442,98 грн. за весь період кор истування чужими грошовими к оштами, підлягають судом зад оволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі ГПК України) доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Позивачу за рахунок відпов ідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витр ати пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 8 7, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Сто рхау" (51925, Дніпропетровська обл асть м. Дніпродзержинськ, вул . Арсенічева, 16, ідентифікацій ний код ЄДРПОУ 23934604, п/р 26008454630100 в ДВ ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Ава ль” МФО 305653) на користь Дочірнь ого підприємства "Агроцентр ЄвроХім-Україна" (01133, Україна, м . Київ, вул. Щорса, 44, ідентифіка ційний код ЄДРПОУ 33102216, п/р № 260090109200 00 в ПАТ „КІБ Креді Агріколь”, М ФО 300379) безпідставно утримані г рошові кошти у сумі 339 487,62 грн. (тр иста тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят сім гр н. 62 коп.), суму процентів за кор истування чужими грошовими к оштами у розмірі 27 679,86 грн. (двад цять сім тисяч шістсот сімде сят дев'ять грн. 86 коп.), а тако ж 3 671,67 грн. (три тисячі шістсот с імдесят одну грн. 67 коп.) - держа вного мита та 225,47 грн. (двісті дв адцять п'ять грн. 47 коп.) - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судов их справ, про що видати наказ.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 13.12.2011р.