Постанова

від 05.03.2012 по справі 21/5005/13693/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Справа № 21/5005/13693/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Біл ецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Ти щик І.В.,

при секретарі: Шевченко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18/10/3-11 від 18.10.11 р., пр едставник;

від відповідача: не з'яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю "Стор хауз"

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 08.12.11 року

у справі № 21/5005/13693/2011

за позовом дочірнього п ідприємства "Агроцентр "Євро Хім-Україна",

м. Київ,

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сторхауз",

м. Дніпродзержинськ,

про стягнення 384 310,60 грн. за договором доручення № 3Б від 1 3.02.08р.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті звернувся позивач ДП “А гроцентр “ЄвроХімУкраїна” з позовом до відповідача ТОВ “Сторхаус” про повернен ня безпідставно отриманих гр ошей 357 867 грн. 62 коп. Посилався на те, що у відповідності до укла деного між сторонами договор у була встановлена передопл ата за здіснення митного офо рмлення товару за дві доби до виконання доручення, що і бул о здійснено на підставі 33 плат іжних доручень. 21 вересня 2010 ро ку була припинена дія всіх до ручень за договором, про що бу в повідомлений повірений, ал е перераховані кошти поверн уті не були на вимогу позивач а, що спонукало останнього зв ернутися з позовною заявою д о суду про їх стягнення на пі дставі ст. 1212 та 387 ЦК України та про стягнення процентів на п ідставі ч. 2 ст. 536 ЦК України за к ористування чужими грошима.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті у справі № 21/5005/13693/2011(суддя Наза ренко Н.Г.) позовні вимоги задо волені у повному обсязі. Ріше ння мотивоване тим, що відпов ідачем не спростовані факти неналежного виконання умов договору доручення в частин і невикористання ним в по вному обсязі перерахованих н а його поточний рахунок дові рителем грошових коштів для сплати податків і зборів за м итне оформлення товарів дові рителя та безпідставного утр имання грошових коштів в сум і 339 487 грн. 62 коп.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на безпідс тавне незадоволення клопота ння про перенесення судового розгляду справи, недоведені сть боргу саме на уму, указану в рішенні суду першої інстан ції, відсутність акту взаємо розрахунків. Належні докази, що б підтверджували наявніс ть розрахунків саме на таку с уму боргу відсутні у матеріа лах справи, а тому рішення су ду є неправомірним. Просив ск асувати рішення суду і прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволені позовних ви мог.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 27.12.11р. (у складі ко легії суддів: головуючого су дді Білецької Л.М. суддів: Тищи к І.В., Верхогляд Т.А.) прийня то апеляційну скаргу до розг ляду у судому засіданні 18.01.12р.

18.01.12р. у судовому засіданні ог олошено ухвалу про відкладен ня розгляду справи до 01.02.12р.

У судовому засіданні 01.02.12р ог олошено ухвалу про відкладен ня розгляду справи до 20.02.12р.

20.02.12р у судовому засіданні в инесено ухвалу про відкладен ня розгляду справи до 05.03.12р.

В судовому засіданні 05.03.12р. о голошені вступна та резолюти вна частини постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши предст авників сторін, дослідивши д окази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга має бути ч астково задоволена, рішення суду має бути частково скасо ване тільки в частині стягне ння процентів, і в цій частин і має бути прийнято нове ріше ння про відмову в задоволенн і позовних вимог з огляду на н аступне.

Судом першої інстанц ії правильно встановлено і н е спростовано у апеляційній скарзі про те, що правова прир ода суми, про яку просив стягн ути позивач - це передоплата за здійснення доручення про митне оформлення товару ( п. 4.2 д оговору доручення від 13.02.2008 рок у (а.с. 38). Факт отримання суми пе редоплати і її розмір підтве рджується актом взаєморозра хунків (а.с. 43) та первинними бух галтерськими документами- пл атіжними дорученнями в копія х( а.с. 44-72), а також гарантійним л истом відповідача, який зобо в' язався повернути суму пер едоплати на вимогу позивача( а.с. 73). Тому питання про поверн ення передоплати і її розмір у правильно доказано і встан овлено судом першої інстанці ї , а в апеляційній скарзі не н аведено ні інших розмірів пе редоплати, і не спростовано н аявний розмір.

Що стосується стягне ння процентів, то апеляційни й суд вважає в цій частині рі шення суду першої інстанції незаконним, постановленим з порушенням норм матеріально го права, а саме ст. 536 ЦК Україн и - оскільки вона підлягає зас тосуванню до таких правовідн осин, коли сторонами врегуль овано питання процентів у за коні, договорі або спеціальн их актах. Що стосується даної ситуації, яка склалася між ст оронами, апеляційний суд зау важує, про помилковість заст осування цієї норми матеріал ьного права до правовідносин між сторонами, оскільки зако ном не передбачено стягнення процентів за передоплату по договору доручення, це не є д оговір поставки, позики чи фі нансових послуг, а кошти по до говору доручення були перера ховані як передоплата за вик онані в майбутньому послуги, тобто не йдеться про користу вання чужими грошима в конте ксті фінансової послуги, фін ансове кредитування тощо, ко ли предметом договору є нада ння грошей саме у користуван ня.

В цій частині, скасува вши рішення суду, в задоволен ні позову слід відмовити. Суд ові витрати розподілити у ві дповідності до ст. 49 ГПК Украї ни. В іншій частині рішення за лишити без змін.

Керуючись ст.ст.49,101 - 105 ГПК Ук раїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відпо відальністю "Сторхауз"

- задовольнити частково .

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 08.12.11р. по справі № 21/5005/1 3693/2011 - скасувати частково , а саме в частині задоволення позову про стягнення процен тів - 27 679, 86 грн.

В цій частині по зову - відмовити. . В решті ріш ення - залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сторхауз" на користь дочірн ього підприємства "Агроцентр "ЄвроХім-Україна" - 3 334,88 грн. держ авного мита та 217, 90 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Стягнути з дочірнього підп риємства "Агроцентр "ЄвроХім -Україна", м. Київ на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Сторхауз" 275,56 грн. ви трат на апеляційне оскарженн я.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова може бути оск аржена до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий судд я Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд