Рішення

від 15.12.2011 по справі 20/5005/13914/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11р. Справа № 20/5005/13914/2011

за позовом Організаці ї об' єднання громадян Самар ського районного спортивно-т ехнічного клубу товариства сприяння обороні України м. Д ніпропетровськ,

до Публічного акціоне рного товариства „Енергопо стачальна компанія „ Дніпроо бленерго” ,в особі 5-го району електричних мереж Дніпропет ровський міських електрични х мереж м. Дніпропетровськ

про стягнення 72904,96грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 довіреність № б/н від 05.09.11р.,

директор орга нізації Богомаз О.О.

від відповідача: представн ик ОСОБА_2 , довіреність №136 від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з по зовом, в якому просить скасув ати оперативно-господарську санкцію , згідно рішення ПАТ „Енергопостачальна компані я „ Дніпрообленерго” ,в особі Дніпропетровський міських електричних мереж , яке було оформлено протоколом №4-2 засі дання комісії по розгляду ак та про порушення споживачем правил користування електри чною енергією споживачем - юр идичною особою від 06.04.2011р., відп овідно якого відповідач нар ахував позивачу 72904,96грн. санкц ій (вартість недорахованої е лектричної енергії), та визна ти недійсним рішення комісії від 06.04.2011р.

В обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на порушення відповідачем п ри складанні Акту процедурн их питань , а саме :

- пункту 4 постанови НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 ,

- пунктів 6.41, 6.42 Правил кори стування електричною енергі єю.

Крім того, вважають, що ене ргопостачальна компанія без підставно зробила висновок п ро підключення до електромер ежі та споживання електрично ї енергії, оскільки в зв' язк у з тим, що шафа в якій знаходя ться електроустановка відпо відача знаходиться не в прим іщені , а на території органі зації позивача та не була опе чатана належним чином саме п редставник енергопостачал ьної компанія підключив до е лектроустановки кабель , дру гий кінець кабелю знаходився на землі . Кабель був під напр угою але без навантаження , п ісля складання Акту енергоп остачальна компанія відключ ила кабель, опечатала щитову , а кабель і до цього часу знах одиться біля щитової. Електр оенергію по цьому кабелю поз ивач не використовував і не м іг використовувати, оскільки другий кінець кабелю не був п ідключений до будь яких прил адів, а знаходився на землі

Відповідач позов не визнав , підтримує нарахування оп еративно-господарських санк цій .

08.12.2011р. позивач надав клопота ння в якому просить повідоми ти Кіровський РВ ДМУ УМВС Укр аїни в Дніпропетровській обл асті про виявлені у діях прац івника ОСОБА_2 юрисконсул ьта 2 категорії юридичного ві дділу Дніпропетровських міс ьких електричних мереж ПАТ „ ЕК” Дніпрообленерго” поруш ення законності, які містять ознаки складу злочину, відпо відальність за який передбач ена ст. 358 КК України .

В судовому засіданні оголо шувались перерви з 17.11.2011р. по 24.11. 2011р. та з 24.11.2011р. по 08.12.2011р. відповідн о до статті 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 08.12.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.1998року між позив ачем Організації об' єднанн я громадян Самарського район ного спортивно-технічного к лубу товариства сприяння обо роні України Товариством з о бмеженою відповідальністю „Новація-1”(споживач), та відп овідачем Відкритим акціонер ним товариством "Енергопоста чальна компанія "Дніпрооблен ерго" (правонаступником яког о є Публічне акціонерне това риство "Енергопостачальна ко мпанія "Дніпрообленерго") - е нергопостачальник було укл адено договір № 1537 про постача ння електричної енергії , з до датками до договору, та додат ковою угодою № 1/398 до договору від 24.12.2007р.

Відповідно умов догов ору Відповідач продає електр ичну енергію Позивачу для за безпечення потреб електроус тановок Позивача з приєднано ю потужністю 5,5 кВт, а Позивач о плачує Відповідачу вартість використаної (купленої) елек тричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовам и Договору.

Згідно пункту 9.8. строк дії договору до 24.12.2008р. , відпов ідно до п. 9.8.1. вважається щоріч но продовженим на наступний календарний рік, якщо за міся ць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припиненн я його дії або перегляд його у мов.

На день розгляду справи договір діє ,проти чого сторо ни не заперечують.

10.02.2011р. при перевірці до тримання позивачем правил ко ристування електричною енер гією, представниками відпові дача було виявлено порушення позивачем п.3.34, 6.40 Правил корист ування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) , за адресою Дежнєв а,1 шляхом самовільного підкл ючення електропроводки до е лектромережі до розрахунков ого засобу обліку, про що було складено Акт № Б 006672 про поруше ння споживачем ПКЕЕ та/або ум ов договору.

Акт підписано представ никами енергопостачальника та представником позивача ОСОБА_3-завхозом.

На підставі Акту №Б 006672 в ід 10.02.2011р. комісією позивача бул о прийнято рішення, яке оформ лено протоколом № 4-2 від 06.04.2011р., п ро нарахування вартості недо рахованої електричної енерг ії за період з 09.11.2011р.(день остан ньої технічної перевірки точ ки обліку) по перерізу кабелю по 10.02.2011р. в розмірі 72904,96грн. за нед овраховану електричну енерг ію.

Позивач проти нарахув ання заперечує, вважає акт та ким, що складений із порушенн ям вимог діючого законодавст ва та зазначають , що енергоп остачальна компанія безпідс тавно зробила висновок про п ідключення до електромережі та споживання електричної е нергії, оскільки в зв' язку з тим, що шафа в якій знаходять ся електроустановка відпові дача знаходиться не в приміщ енні , а на території організа ції позивача та не була опеча тана належним чином саме пре дставник енергопостачальн ої компанія підключив до еле ктроустановки кабель , други й кінець кабелю знаходився н а землі . Кабель був під напруг ою але без навантаження , піс ля складання Акту енергопос тачальна компанія відключил а кабель, опечатала щитову , а кабель і до цього часу знаход иться біля щитової. Електрое нергію по цьому кабелю позив ач не використовував і не міг використовувати, оскільки д ругий кінець кабелю не був пі дключений до будь яких прила дів, а знаходився на землі .

Частиною 2 ст. 20 Господар ського кодексу України встан овлено, що кожний суб'єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються, зокрема , шляхом: визнання повністю аб о частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемляють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном.

Відповідно до ст. 235 Госпо дарського кодексу України за порушення господарських зоб ов'язань до суб'єктів господа рювання та інших учасників г осподарських відносин можут ь застосовуватися оперативн о-господарські санкції - захо ди оперативного впливу на пр авопорушника з метою припине ння або попередження повторе ння порушень зобов'язання, що використовуються самими сто ронами зобов'язання в одност оронньому порядку. До суб'єкт а, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути зас тосовані лише ті оперативно- господарські санкції, застос ування яких передбачено дого вором.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Гос подарського кодексу України перелік оперативно-господар ських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичер пним. Сторони можуть передба чити у договорі також інші оп еративно-господарські санкц ії.

Умовами договору (п. 4.2.3.) п ередбачена санкція у вигляді сплати недоврахованої елект ричної енергії в разі поруше ння споживачем Правил корист ування електричною енергією та умов договору.

Отже, зі змісту вказаних п оложень чинного законодавст ва вбачається, що рішення пос тачальника електричної енер гії про донарахування спожив ачу вартості недовраховано ї електроенергії розмірі 72904 ,96грн за недовраховану електр ичну енергію, є саме операт ивно-господарською санкцією .

Згідно частини 2 статті 237 Г осподарського кодексу Украї ни порядок застосування стор онами конкретних оперативно -господарських санкцій визна чається договором. У разі нез годи з застосуванням операти вно-господарської санкції за інтересована сторона може зв ернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завд аних її застосуванням.

Таким чином, позивачем об рано вірний спосіб захисту с вого порушеного права.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною ен ергією у разі виявлення пре дставниками постачальника електричної енергії пошкодж ень чи зриву пломб, установле них у місцях, указаних в акті п ро пломбування, або пошкодж ень відбитків тавр на цих пло мбах, пошкодження розрахунк ових засобів обліку, явних оз нак втручання в параметри ро зрахункових засобів (систем ) обліку з метою зміни їх показ ів перерахунок обсягу елек тричної енергії, який підля гає оплаті, здійснюється ві дповідно до Методики визначе ння обсягу та вартості елект ричної енергії, не облікован ої внаслідок порушення спожи вачами правил користування е лектричною енергією, затверд женої постановою НКРЕ від 04.05. 2006р. N562 .

Спірною перевіркою та д одатковими доказами, наданим и сторонами, встановлено пор ушення позивачем Правил кори стування електричною енергі єю та нараховано вартість не дорахованої електричної ене ргії за період про нарахуван ня вартості недорахованої ел ектричної енергії за період з 09.11.2011р.(день останньої технічн ої перевірки точки обліку) по перерізу кабелю по 10.02.2011р. в роз мірі 72904,96грн. за недовраховану електричну енергію.

Відповідно до виписки з протоколу №43 від 30.09.2011р. засідан ня комісії при виконавчій ди рекції ПАТ „ Дніпрообленерго ” по розгляду спірних питань по актам про порушення Прави л користування електричною енергією для населення та юр идичних осіб, спірних питань по розрахунках за використа ну електроенергію, нарахуван ня оплати за перевищення дог овірних величин споживання е лектричної енергії та потужн ості, застосування штрафних санкцій до споживачів коміс ії вирішила Акт про порушенн я № Б006672 від 10.02.2011р. складений прав омірно , розрахунок по акту пр о порушення ПКЕЕ залишити бе з змін.

Пункт 6.41. Правил корис тування електричною енергіє ю визначає, що у разі виявлен ня під час контрольного ог ляду або технічної перевірк и уповноваженим представни ком постачальника електрич ної енергії, від якого спо живач одержує електричну ен ергію, або електропередавал ьної організації порушень ци х Правил або умов договору н а місці виявлення порушенн я у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бут и зазначені зміст виявленог о порушення із посиланням на відповідні пункти цих Пра вил та вихідні дані, необхід ні та достатні для визнач ення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або с уми завданих споживачем зби тків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які нео бхідно вжити для

усунення допущених поруше нь. Акт складається в двох пр имірниках, один з яких переда ється або надсилається спожи вачеві. Акт підписується п редставником постачальника електричної енергії (елект ропередавальної організац ії) та представником спожив ача. У разі відмови спожив ача підписати акт в ньому роб иться запис про відмову. У ць ому разі акт вважається ді йсним, якщо він підписаний н е менше ніж трьома уповнов аженими представниками пос тачальника електричної енергії (електропередавал ьної організації). Споживач м ає право подати пояснення і з ауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи , які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 (завхоз) який визна чений в акті перевірки в якос ті представника позивача , на час складання акту не працюв ав на підприємстві і не був уп овноважений на участь у пере вірках.

За таких обставин, слід вважати , що акт суперечить ви могам ПКЕЕ, оскільки відсутн є документальне підтверджен ня щодо надання повноважень зазначеній особі представля ти інтереси споживача, у тому числі підписувати акти про п орушення ПКЕЕ.

Крім того , форма Акта не відповідає формі , наведеній в додатку 3 Методики визначен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, не обліковано ї внаслідок порушення спожив ачем правил користування еле ктричною енергією, затвердже ної постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (зі змінами) , т а не містить всієї інформації, яка необхі дна та достатні для проведен ня розрахунку обсягу та варт ості не облікованої електрич ної енергії, що є порушенням в имог пунктів 4.2. та 4.6. Методики. О тже , енергопостачальником п орушено процедуру складання Акта.

Відповідно до п. 6.42 Пра вил користування електрично ю енергією на підставі акта п орушень уповноваженими пред ставниками постачальника електричної енергії (еле ктропередавальної організа ції) під час засідань коміс ії з розгляду актів про пор ушення визначаються обсяг не доврахованої електричної ен ергії та сума завданих спож ивачем збитків та виписую ться споживачу додаткові р озрахункові документи для сплати відповідно до закон одавства України. Комісія з розгляду актів порушень ство рюється постачальником елек тричної енергії (електропер едавальною організацією) і має складатися не менше ні ж з трьох уповноважених пр едставників постачальника е лектричної енергії. Спожива ч має бути повідомлений про час і дату засідання комісі ї не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня з асідання і має право бути при сутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляєть ся протоколом і набирає чин ності через 10 робочих днів п ісля вручення протоколу спо живачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в с удовому порядку.

Згідно з положеннями М етодики , у разі виявлення пре дставниками енергопостачал ьника фактів самовільного пі дключення електроустановок , струмоприймачів або провод ів до електричної мережі поз а засобами обліку електрично ї енергії, добовий обсяг спож ивання електричної енергії ч ерез проводи, якими здійснен о самовільне підключення аб о підключення поза приладом обліку, визначається за форм улою 2.7. Методики , а саме : (W доб.с.п.н. , кВт.год) визнача ється за формулою

W = P · t · К , (2.10)

доб.с.п.н. с.п. вик.с.п . в

де P (кВт) визначається з а формулою (2.8) або (2.9) =

с.п.

P = I · U · cos(фі); (2.8)

с.п. ном.фаз.

де I - сила струму, визначе на виходячи з найменшої попе речної площі перерізу пров одів (кабелів), що використа ні у схемі самовільного під ключення до мережі, та допу стимого тривалого струму, я кий може ними протікати зг ідно з главою 1.3 Правил улашт ування електроустановок (дал і - ПУЕ).

Але представниками ене ргопостачальника під час офо рмлення Акта зазначено лише марку та переріз проводу, яки м здійснено «самовільне»під ключення. Найменшу поперечну площу перерізу проводу, вико ристаного в схемі самовільно го підключення, не зазначено , що є порушенням вимог Методи ки.

Крім того, Акт про поруше ння ПКЕЕ не містить достатн іх даних які б підтверджувал и, що позивач міг використову вати та використовував елект ричну енергію за приєднаним кабелем , оскільки позивач ст верджує, що другий кінець каб елю не був підключений до буд ь яких приладів, а знаходився на землі , ці твердження позив ача енергопостачальною ком панією не спростовані.

Відповідачем не довед ено , що встановленні порушен ня призвели до використання споживачем не облікованої е лектроенергії, відповідно д о Акту Б №006672 не зазначено ,що на дверях шафи в якій знаходила сь електроустановка позивач а були порушені пломби , зазна чено що тільки , що проведено самовільне підключення але я ким чином не визначено, та як с аме могла використовуватись електроенергія якщо кабель знаходився на землі.

За викладених обстав ин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача від 08.12.2011р. в якому пр осить повідомити Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпроп етровській області про вияв лені у діях працівника ОСОБ А_2 юрисконсульта 2 категорі ї юридичного відділу Дніпроп етровських міських електрич них мереж ПАТ „ ЕК” Дніпрообл енерго” порушення законнос ті, які містять ознаки складу злочину, відповідальність з а який передбачена ст. 358 КК Укр аїни , суд вважає клопотання н адуманим, необґрунтованим т а таким що не підлягає задово ленню.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати у справі відносяться на в ідповідача

Керуючись статтями 49, 82-85, Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити п овністю .

Визнати незаконним та с касувати рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електри чною енергією споживачем - ю ридичною особою, оформлене п ротоколом № 4-2 від 06.04.2011р., прийня те Публічним акціонерним тов ариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі 5-го району електричних мереж Дніпропетровських міс ьких електричних мереж , ска сувати оперативно- господар ську санкцію у розмірі 72904,96грн .

Стягнути з Публічного а кціонерного товариства "Енер гопостачальна компанія "Дніп рообленерго" (49107 ,м. Дніпропетр овськ , Запорізьке шосе ,22, код Є ДРПОУ 23359034) на користь Організ ації об' єднання громадян Са марського районного спортив но-технічного клубу товарис тва сприяння обороні України ( 49127, м. Дніпропетровськ,вул.Деж нєва,буд.1 код ЄДРПОУ 02721198) - 85 (вісімдесят п' ять) грн..00коп. витрати по сплаті держмита ,236 ( двісті тридцять шість ) грн..00коп. витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу .

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

13.12.2011р.