Постанова

від 05.10.2006 по справі 10/1-06 (02-2)

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" жовтня 2006 р.                                                         

Справа №  10/1-06 (02-2)

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого  

судді                                                  Вечірка І.О.

суддів:                                                                       

Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при

секретарі                                                            Воробйовій

Т.А. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_1 - підприємець,

від

відповідача: Головатий С.В. - довіреність №467 від 04.10.2006 р.,

розглянувши

апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

на

ухвалу Господарського суду Вінницької області

від

"22" червня 2006 р. у справі №  10/1-06 (02-2) (суддя Даценко М.В.)

за

заявою Суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1 

до

Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод",

смт.Тростянець Вінницької області

про

стягнення 19766,85грн.,

 ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою Господарського

суду Вінницької області від 22.06.2006р. у справі №10/1-06(02-2) відмовлено у

прийнятті позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до

Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення

заборгованості в сумі 19766,85грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, суб'єкт підприємницької

діяльності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського

суду від 22.06.2006р., посилаючись на порушення судом норм матеріального права,

а саме:

- судом не взято до уваги те, що позовна заява подана суб'єктом

підприємницької діяльності, який здійснює господарську діяльність без створення

юридичної особи на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -

підприємця НОМЕР_1;

- послуги арбітражного керуючого - це лише вид ліцензійних послуг,

які можуть надаватись суб'єктом підприємницької діяльності в порядку,

передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом". Факт припинення надання послуг не звільняє

іншу сторону від виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вже наданих

послуг;

- мотивуючи відмову у прийнятті позовної заяви, господарський суд

посилається на абз. 2 ч. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якому вказано,

що повноваження розпорядника майна припиняються з дня затвердження судом

мирової угоди. І це дійсно припиняє повноваження ОСОБА_1 як арбітражного

керуючого у межах справи про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий

завод" у справі №10/67-05. Проте, даний факт не припиняє прав ОСОБА_1 як

суб'єкта підприємницької діяльності, який відповідно до ст. 1 ГПК України має

право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В засіданні апеляційного господарського суду ОСОБА_1 підтримав

доводи апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в

засіданні суду просили ухвалу господарського суду від 22.06.2006р. залишити без

змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Відзив мотивований,

зокрема, тим, що вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 є

безпідставними та суперечать ч. 13 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки розмір

додаткової винагороди арбітражного керуючого має затверджуватись господарським

судом.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної

скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна  скарга 

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до

Господарського суду з позовом до Державного підприємства "Тростянецький

спиртовий завод" про стягнення заборгованості в сумі 19766,85грн.

Ухвалою від 22.06.2006р. господарський суд відмовив суб'єкту

підприємницької діяльності ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1

ст. 62 ГПК України. В своїй ухвалі від 22.06.2006р. місцевий господарський суд

послався на те, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах

України, оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від

07.10.2005р. у справі №10/67-05 затверджено мирову угоду, укладену між

боржником ДП "Тростянецький спиртовий завод" та кредиторами,

провадження у справі №10/67-05 припинено та припинено повноваження арбітражного

керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1

Вирішуючи питання про обгрунтованість відмови суб'єкту

підприємницької діяльності ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви, апеляційний

господарський суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального

кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -

можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1 ГПК України встановлено, що право на звернення

до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні

особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку

набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених

або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Матеріали справи свідчать про те, що 23.04.2002р. Виконавчим

комітетом Вінницької міської ради проведено державну реєстрацію фізичної особи

- підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та видано свідоцтво про

державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1.

У відповідності з ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором)

може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка

має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є

зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою

підготовчого засідання Господарського суду Вінницької області від 16.05.2005р.

у справі №10/67-05 про банкрутство Державного підприємства "Тростянецький

спиртовий завод" введено процедуру розпорядження майном боржника та

призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія

НОМЕР_3).

Із змісту позовної заяви, також вбачається, що заборгованість ДП

"Тростянецький спиртовий завод" виникла у зв'язку із наданням ОСОБА_1

послуг розпорядника майна на підставі договору від 17.05.2005р., укладеного між

розпорядником майна (арбітражним керуючим) ОСОБА_1 та ДП "Тростянецький

спиртовий завод" в особі виконуючого обов'язки директора Нижника О.О.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2005р. затверджено мирову угоду між

боржником - ДП "Тростянецький спиртовий завод" та кредиторами,

припинено провадження у справі №10/67-05 та припинено повноваження арбітражного

керуючого - розпорядника майна ОСОБА_1 В позовній заяві позивач посилається на

те, що ДП "Тростянецький спиртовий завод" не погасив заборгованість

перед арбітражним керуючим ОСОБА_1 за 

надання  послуг відповідно до

договору від 17.05.2005р.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності,

відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України,  не

може бути позбавлений права на звернення до 

господарського суду з метою захисту порушених прав та охоронюваних

законом інтересів.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд безпідставно

відмовив суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 у прийнятті позовної

заяви.

В результаті розгляду позовної заяви місцевий господарський суд

має прийняти рішення по суті щодо обгрунтованості позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи викладене, апеляційна скарга суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду Вінницької

області від 22.06.2006р. має бути скасована, а справа передається на розгляд

місцевого господарського суду.

  Керуючись ст.ст.

101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський

апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2006 р.

у справі №10/1-06 (02-2) скасувати.

3. Справу №10/1-06 (02-2) передати на розгляд Господарського суду

Вінницької області.   

 Головуючий - суддя:                                                             

Вечірко І.О.

 судді:

Зарудяна Л.О. 

Ляхевич А.А. 

 Віддрук. 4 прим.

1

- до справи,

2 -

скаржнику,

3

- відповідачу,

4-

в наряд