Рішення

від 13.12.2011 по справі 28/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

13.12.11 р. Спр ава № 28/79

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді у складі головую чого судді Демідової П.В., суд дів Гриник М.М., Риженко Т.М.

розглянув заяву Публічног о акціонерного товариства „П ерший український міжнародн ий банк”, м. Донецьк

про перегляд за нововиявле ними обставинами судового рі шення по справі №28/79

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Перший український міжнародний бан к”, м. Донецьк

до відповідача-1: Приватног о підприємства Торговельний будинок „Случ”, м. Донецьк

до відповідача-2: Малого при ватного підприємства „Данко ”, м. Донецьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача Товариства з обме женою відповідальністю „Гра та-2006”, м. Донецьк

про стягнення 15 844 360,29 грн.

За участю представників ст орін:

від заявника (позивача): ОС ОБА_2 за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача-2: не з' яви вся.

від третьої особи: не з' яв ився.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

13.12.2011р. з 10.55 год. по 11.05 год.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.09.20 11р. по справі №28/79 відмовлено в з адоволенні позовних вимог Пу блічного акціонерного товар иства „Перший український мі жнародний банк”, м. Донецьк до Приватного підприємства Тор говельний будинок „Случ”, м. Д онецьк та до Малого приватно го підприємства „Данко”, м. До нецьк, за участю третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Грата-2006”, м . Донецьк про стягнення забор гованості за кредитним догов ором в сумі 15 844 360,29 грн.

28 жовтня 2011р. через канцелярі ю суду від Публічного акціон ерного товариства „Перший ук раїнський міжнародний банк” , м. Донецьк надійшла заява №DON-2 3283 від 27.10.2011р. про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення від 05.09.2011р. по справі №28/79.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а постанову Вищого господарс ького суду України від 28.09.2011р. п о справі №42/93б, якою скасовано у хвалу господарського суду До нецької області від 24.05.2011р. про затвердження звіту і ліквіда ційного балансу ТОВ „Грата-2006 ” і ліквідідацію юридичної о соби божника, що стало підста вою для ухвалення рішення ві д 05.09.2011р.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 24.11.2011р., враховуючи с кладність справи, значний об сяг обставин, що підлягають з ' ясуванню під час розгляду справи, призначено колегіал ьний розгляд справи №28/79 у скла ді головуючої судді Демідово ї П.В., суддів Гриник М.М., Риженк о Т.М.

Представник заявника у суд овому засіданні 13.12.2011р. підтрим ав вимоги, викладені в заяві п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 13.12.2011р. про ти позовних вимог заперечив.

Представник відповідача-2 т а третьої особи не з' явилис ь в жодне судове засідання, пр о час та місце слухання справ и були повідомлені належним чином, що підтверджується ві дбитком штемпелю канцелярії на ухвалах суду від 31.10.2011р., 15.11.2011р . та 24.11.2011р.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - ГПК України) без явки відпові дача-2 та третьої особи за наяв ними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників з аявника та відповідача-1 було ознайомлено з правами та обо в' язками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відпов ідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долу чено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави №28/79, заслухавши пояснення представників заявника та в ідповідача-1, надавши належну правову оцінку правовідноси нам між сторонами, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010р. між Публічним акц іонерним товариством „Перши й український міжнародний ба нк”, м. Донецьк (банком,позивач ем) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Грата-2006” , м. Донецьк (позичальник, трет я особа) був укладений кредит ний договір №10.01-316 (договір), згі дно з п. 1.1 договору відповідно до умов, передбачених цим дог овором, банк зобов' язується надати позичальнику кредит у розмірі 14 820 000,00 (чотирнадцять мільйонів вісімсот двадцять тисяч) гривень, а Позичальник зобов' язується прийняти кр едит, використати його за ціл ьовим призначення, сплатити Плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсяз і в порядку та у строки, обумов лені цим договором.

За умовами п.6.1. договору п озичальник зобов' язаний по вернути Кредит у повному обс язі не пізніше 15.01.2011р. частинам и в розмірах та строки, зазнач ені в наведеному графіку. Про центи користування кредитом нараховуються Банком за ста вкою у розмірі 22,0% (двадцять два ) річних (із розрахунку 365(трист а шістдесят п' ять)днів на рі к) ( п.7.2.1. Договору). Цей договір н абуває чинності з моменту йо го підписання та діє до момен ту виконання Сторонами взяти х на себе зобов' язань згідн о цього Договору в повному об сязі (п.14.5. Договору).

В якості забезпечення в иконання боржником зобов' я зань за вказаним кредитним д оговором, між банком та Прива тним підприємством Торговел ьний будинок „Случ” (поручит ель, відповідач 1) був укладени й договір поруки №10.01-316/п1 від 26.01.20 10р.

Також в якості забезпеч ення виконання боржником зоб ов' язань за вказаним кредит ним договором, між банком та М алим приватним підприємство м „Данко” (поручитель, відпов ідач 2) був укладений договір п оруки №10.01-316/п2 від 26.01.2010р.За цим до говором Поручитель поручаєт ься перед Кредитором за вико нання Боржником Зобов' язан ь, вказаних в ст. 2 цього Догово ру (п.1.1. договорів поруки).

За приписами п.1.2. договор ів поруки поручитель відпові дає перед Кредитором за вико нання Зобов' язання Боржник ом в повному обсязі. Поручите ль відповідає в тому ж обсязі , що й Боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , комісій, неустойки, витрат Кр едитора тощо. У разі порушенн я Боржником Зобов' язання, Б оржник і Поручитель відповід ають перед Кредитором як сол ідарні боржники, так і від кож ного з них окремо ( п. 1.3. договор ів поруки).

Відповідно до п.6.1. договор ів поруки порука припиняєтьс я з припиненням основного зо бов' язання.

Позивач в обгрунтування свої вимог посилається на не виконання зобов' язання за к редитним договором в зв' язк у з чим 14.04.2011р. він звернувся з по зовом до поручителів про стя гнення заборгованості за кре дитом, відсотками та пенею.

Відмова господарського су ду Донецької області в задов оленні позовних вимог Публіч ного акціонерного товариств а „Перший український міжнар одний банк”, м.Донецьк до Прив атного підприємства Торгове льний будинок „Случ”, м. Донец ьк, та до Малого приватного пі дприємства „Данко”, м. Донець к за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Грата-2006”, м. Донец ьк про стягнення 15 844 360,29 грн. обґ рунтована припиненням креди тних зобов' язань Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Грата-2006”, м. Донецьк перед банком за кредитним договоро м №10.01-316 від 26.01.2010р. у зв'язку з прип инення юридичної особи боржн ика на підставі ухвали від 24.05.2 011р. по справі 45/93б та виключення запису з єдиного державного реєстру юридичних та фізичн их осіб - суб' єктів підпри ємницької діяльності.

Проте, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 28.09.2011р. по справі №42/93б скасован о ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. п ро затвердження звіту і лікв ідаційного балансу ТОВ „Грат а-2006” і ліквідідацію юридично ї особи боржника та постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду, якою було залишено без змін ухвалу від 28.09.2011р. За вказаним процесуальн им документом суду першої ін станції орган державної реє страції був зобов' язаний ви ключити підприємство банкру та з ЄДРПОУ. Скасуванням зазн аченої ухвали, Вищій господа рський суд фактично прийняв рішення щодо поновлення ста тусу юридичної особи ТОВ „Гр ата - 2006”.

Як вбачається зі спеціальн ого витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб підприємців станом на 12.12.2011р. Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Грата-2006” знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України „Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців”, юриди чна особа є такою, що припинил ася, з дати внесення до Єдиног о державного реєстру запису про державну реєстрацію прип инення юридичної особи. Відт ак, вбачається що ТОВ „Грата-20 06” не є припиненим.

Отже, враховуючи п.14.5. кредит ного договору, яким передбач ено, що цей договір діє до моме нту виконання сторонами взят их на себе зобов' язань в пов ному обсязі, та з огляду на ная вність заборгованості ТОВ „Г рата-2006” за вказаним договоро м, що підтверджується наявни ми в матеріалах справах випи сками, кредитні зобов' язанн я ТОВ „Грата-2006” є чинними.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України, за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя. Поручит ель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків, якщ о інше не встановлено догово ром поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 559 Цивіль ного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язан ня.

На підставі вищевикладено го, оскільки зобов' язання з а кредитним договором не при пинились, та як наслідок зобо в' язання за договорами пору ки також є чинними, відтак усу нені правові підстави для ві дмови в задоволенні вимог що до стягнення заборгованості , що виникли з кредитного дого вору №10.01-316 від 26.01.2010р., з поручител ів за договорами поруки №10.01-316/п 1 від 26.01.2010р., №10.01-316/п2 від 26.01.2010р.

Позивачем на вимогу суду на дані документи первинного бу хгалтерського обліку які від повідно до ст.ст. 1, 9 Закону Укр аїни „Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні” підтверджують наявн ість грошових зобов'язань (ви писками з відповідних рахунк ів позичальника) банком підт верджено наявність у позичал ьника заборгованості за кред итним договором №10.01-316 від 26.01.2010р. в сумі 14 795 000, 00 грн. - за кредито м, 1 033 786,15 грн. - за процентами.

Оскільки відповідачами пі д час розгляду справи №28/79 не на дано доказів щодо виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, суд в важає вимоги позивача про ст ягнення з відповідачів забор гованості з повернення креди тних коштів у зазначеній сум і правомірними, доведеними н алежним чином, тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

За приписами ч.6 ст.232 Господа рського кодексу України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч.ч.1-3 Закону України „Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань”, платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

У зв`язку з порушенням відпо відачем умов вищевказаного к редитного договору, позиваче м відповідно до п.3.4.8 нарахован о та пред' явлено до стягнен ня пеню за прострочку поверн ення кредиту в сумі 15 574,14 грн.

Проаналізувавши за допомо гою Інформаційно-пошукової п равової системи „Ліга: Закон Еліт 8.2.2” зроблений позивачем розрахунок пені, суд вважає й ого арифметично невірним. З о гляду на викладене, підлягаю ть задоволенню позовні вимог и про стягнення пені за несво єчасне повернення кредиту в сумі 15 565,14 грн.

За приписами ст. 113 Господарс ького процесуального кодекс у України судове рішення гос подарського суду може бути п ереглянуто за нововиявленим и обставинами за заявою стор они, поданням прокурора не пі зніше одного місяця з дня вст ановлення обставин, що стали підставою для перегляду суд ового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є їх наявність на час роз гляду справи та те, що ці обста вини не могли бути відомі зая вникові на час розгляду спра ви.

При розгляді заяви про пере гляд рішення від 05.09.2011р. за ново виявленими обставинами судо м встановлено, що: з відповід ною заявою звернулась сторон а у справі (позивач), яка має пр аво на подання такої заяви; об ставиною для перегляду рішен ня є постанова ВГСУ від 28.09.2011 ро ку про скасування ухвали Гос подарського суду Донецької о бласті по справі № 45/93б від 24.05.2011 р оку та постанови апеляційног о суду з приводу залишення в с илі зазначеної ухвали; на час розгляду заяви до Єдиного д ержавного реєстру внесено з апис про відміну державної р еєстрації припинення юридич ної особи - ТОВ „Грата-2006”; так и обставина є істотними та не могла бути відома заявников і та суду на момент прийняття рішення суду у справі № 28/79; зая вник звернувся до суду з заяв ою 28.10.2011р. (згідно штемпелю на ко нверті), тобто до спливу місяч ного строку, встановленого ч . 1 ст. 113 ГПК України, з дня встано влення нововиявлених обстав ин.

На підставі вищевикладено го, заява Публічного акціоне рного товариства „Перший укр аїнський міжнародний банк”, м. Донецьк про перегляд рішен ня господарського суду Донец ької області від 05.09.2011р. по спра ві № 28/79 за нововиявленими обст авинами підлягає задоволенн ю, а рішення господарського с уду - зміні.

Витрати по сплаті державно го мита з подання заяви про пе регляд рішення по справі №28/79 з а нововиявленими обставинам и покладаються сторін пропор ційно розміру задоволених ви мог.

Керуючись ст.629, §3 Глави 49 Циві льного кодексу України, ст.ст .49, 82-85, 112-114 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Публіч ного акціонерного товариств а „Перший український міжнар одний банк”, м. Донецьк про пер егляд за нововиявленими обст авинами рішення від 05.09.2011р. по с праві №28/79 за позовом Публічно го акціонерного товариства „ Перший український міжнарод ний банк”, м. Донецьк до Приват ного підприємства Торговель ний будинок „Случ”, м. Донецьк та Малого приватного підпри ємства „Данко”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грата-2006”, м. Донецьк про стягнення 15 844 360,2 9 грн.

Змінити рішення господарс ького суду Донецької області по справі №28/79 від 05.09.2011р., виклавш и його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства „ Перший український міжнарод ний банк”, м. Донецьк до Приват ного підприємства Торговель ний будинок „Случ”, м. Донецьк та Малого приватного підпри ємства „Данко”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грата-2006”, м. Донецьк про стягнення 15 844 360,2 9 грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Прив атного підприємства Торгове льний будинок „Случ” (83096, м. Дон ецьк, вул. Воїнська, 36, ЄДРПОУ 32788 838) та Малого приватного підпр иємства „Данко” (83096, м. Донецьк , вул. Воїнська, 36, ЄДРПОУ 23171589) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства „Перший украї нський міжнародний банк” (83001, м . Донецьк, вул. Університетськ а, 2А, ЄДРПОУ 14282829) за договором по руки №10.01-316/п1 від 26.01.2010р. та договор ом поруки №10.01-316/п2 від 26.01.2010р. забор гованість за кредитом в сумі 14 795 000,00 грн., заборгованість за в ідсотками в сумі 1 033 786,15 грн., пен ю в сумі 15 565,14 грн., судові витрат и по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн., витрати з інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу у сумі 236 г рн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з Прива тного підприємства Торговел ьний будинок „Случ” (83096, м. Доне цьк, вул. Воїнська, 36, ЄДРПОУ 32788838) та Малого приватного підпри ємства „Данко” (83096, м. Донецьк, в ул. Воїнська, 36, ЄДРПОУ 23171589) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „Перший україн ський міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетськ а, 2А, ЄДРПОУ 14282829) судові витрати по сплаті державного мита з п одання заяви про перегляд рі шення за нововиявленими обст авинами в сумі 12 750,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Риженко Т.М.

< Текст >

П ЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕО БХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.

< Список >

< Список >