Рішення

від 20.12.2011 по справі 20/5007/122/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" грудня 2011 р. Справа № 20/5007/122/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Гнис юка С.Д.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність № 25 від 05.12.2011р., Черн енкова Л.В. - бухгалтер, наказ № 1 від 01.12.2010р.

від відповідача не з'яви вся

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Благост" (с.Бенедівка, Бердич івський район, Житомирська о бласть)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Овручм' ясо" (с.Дубовий Гай Овруцький р айон)

про стягнення 234655,57 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Агрофірма "Бл агост" звернулося до господа рського суду Житомирської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Овручм'ясо" про стягнення 234655,57грн. Також, позивач просив забезпечити позов.

Ухвалою суду від 16.11.2011р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження по сп раві № 20/5007/122/11, зобов'язано позив ача подати обґрунтування нео бхідності забезпечення позо ву та відповідні докази на йо го підтвердження.

В судовому засіданні 08.12.2011р. п редставники позивача подали докази часткових проплат ві дповідачем основного боргу, а саме, на суму 50000,00грн., що підтв ерджується поданими банківс ькими виписками. На виконанн я вимог ухвали суду від 16.11.2011 р., н адали для огляду оригінали д окументів доданих до позовно ї заяви.

Крім того, надали для залуче ння до матеріалів справи коп ію статутних документів; ори гінал витягу з ЄДР щодо товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агрофірма "Благост" ст аном на 01.12.2011 р.; довідку № 3630 від 07.1 2.2011 р. про зарахування судового збору до державного бюджету України на суму 4872,00грн. та на с уму 1232,61 грн. до державного бюдж ету України за подання позов ної заяви Товариством з обме женою відповідальністю "Агро фірма "Благост" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Овручм'ясо"; відомості про н айменування рахунків у банку .

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 08.12.2011р. розгляд справи відкладе но на підставі ст.77 ГПК Україн и, в задоволенні заяви про заб езпечення позову відмовлено .

Представники позивача в су довому засіданні 20.12.2011р. позовн і вимоги підтримали в повном у обсязі з урахуванням частк ових проплат відповідачем су ми боргу з підстав зазначени х у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вим оги представники позивача з азначили, що відповідач в пор ушення умов договору №38 від 31.03 .2011р. в частині оплати за постав лену худобу в установлені до говором строки не розрахував ся.

Також, надали для залучення до матеріалів письмові пояс нення №12 від 19.12.2011р. стосовно дод аних до позовної заяви платі жних доручень, за якими відпо відач перерахував кошти.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, хоча про час та місце розгляду справи належ ним чином був повідомлений, п ідтвердженням чого є підпис уповноваженого представник а на повідомленні про вручен ня поштового відправлення (а .с.23,60). Вимог ухвал господарськ ого суду Житомирської област і від 16.11.2011р. та від 08.12.2011р. не викон ав.

Крім того, ухвалою господар ського суду Житомирської обл асті від 08.12.2011р. суд попереджав відповідача, якщо відзив на п озовну заяву і витребувані г осподарським судом документ и не подано, справу може бути р озглянуто за наявними в ній м атеріалами на підставі ст. 75 Г ПК України.

На запитання суду щодо наяв ності додаткових доказів по справі, представники позивач а зазначили, що додаткові док ази відсутні. Крім того, проси ли суд розглянути спір за ная вними у справі документами.

Відповідно до статті 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.1 1.1950р., ратифікованої Україною 1 7.07.1997р., кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи у продовж розумн ого строку незалежним і безс тороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щ одо його прав та обов' язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, госп одарський суд Житомирської о бласті визнав за можливе роз глянути справу за відсутност і представника відповідача т а за наявними в матеріалах сп рави документами у відповідн ості до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, господарський суд Ж итомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011р. між Товариством з об меженою відповідальністю "Аг рофірма "Благост" (далі позив ач, товаровиробник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Овручм'ясо" (далі відпо відач, заготівельник) був укл адений договір на закупівлю худоби №38 (далі договір) (а.с.14).

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни однією з підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно із п. 1.1 договору, това ровиробник продає заготівел ьнику за договірними цінами живу худобу, що відповідає по якості діючим стандартам і т ехнічним умовам, ветеринарни м вимогам для забійних твари н, по видам і в погоджені з заг отівельником строки, а загот івельник приймає всю пред'яв лену товаровиробником у відп овідності з даним договором худобу.

Відповідно до п.4.6 договору, днем виконання товаровиробн иком зобов'язань по договору щодо продажу худоби на прийм ально-здавальному пункті заг отівельника вважається дата складання приймально-здавал ьного документу.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у продукцію на загальну суму 309705,48грн., що підтверджується на кладною №6 від 31.03.2011р., приймальн ою квитанцією №000441 від 31.03.2011р. та в ідомістю переміщення від 31.03.201 1р. (а.с.16-18).

Факт отримання продукції в ідповідачем підтверджуєтьс я підписом уповноважено пред ставника відповідача на накл адній, який діяв на підставі д овіреності №138 від 31.03.2011р. (а.с.15).

Оплата за худобу проводить ся по цінам домовленості на м омент здачі худоби на м'ясоко мбінат із відрахуванням плат ежу на 10 банківських днів (п.2.7 д оговору).

Днем виконання заготівель ником зобов'язань по оплаті п родукції вважається дата, що вказана на штампі установи б анку на розрахунковому докум енті або на накладній при пер едачі товаровиробнику матер іально-технічних ресурсів (п . 4.7 договору).

Матеріали справи містять д окази часткових проплат відп овідача, зокрема, банківські виписки (а.с.20-21).

Матеріалами справи доведе но, що станом на день подачі по зовної заяви внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем своїх зобов'язань щодо опл ати фактично отриманого това ру за останнім утворилась за боргованість в сумі 169724,48грн.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 ГК Україн и).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах став ляться.

З приписами статті 193 ГК Укр аїни кореспондуються положе ння статті 526 ЦК України щодо н алежного виконання сторонам и зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст .193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, крім випадків, передбаче них законом або договором.

Проте, під час розгляду спра ви в суді відповідач частков о погасив основний борг в сум і 50000,00грн. підтвердженням чого є банківські виписки (а.с.53-55) та про що зазначено представни ком позивача в судовому засі данні.

Господарський суд припиня є провадження у справі, якщо в ідсутній предмет спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Отже, суд приходить до висно вку про припинення проваджен ня у справі в частині стягнен ня 50000,00грн основного боргу за в ідсутністю предмету спору у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене суд в изначає вимоги позивача про стягнення 119724,48грн. заборгован ості такими, що доведені мате ріалами справи та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд с тягнути на свою користь з від повідача пеню в сумі 46750,39грн. та штраф в сумі 18180,70грн., обґрунтов уючи стягнення пені та штраф у нормами ч. 2 ст. 231 ГК України.

Однак, господарський суд вв ажає, що сума пені та штрафу на рахована необґрунтовано вих одячи з наступного.

Частиною 2 ст. 343 ГК України, пе редбачено, що розмір пені за п рострочку платежу встановлю ється за згодою сторін, але н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін.

В Роз'ясненні Вищого Арбітр ажного суду України від 29.04.1994р. №02-5/293 "Про деякі питання практи ки застосування майнової від повідальності за невиконанн я чи неналежне виконання гро шових зобов'язань" роз'яснюєт ься, що з дати набрання чиннос ті Законом України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь", тобто з 14 січня 1997 року (дата о публікування), розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою ст орін, тобто в договорі, при цьо му в п.2.1. Роз'яснення вказуєтьс я, що якщо сторони у відповідн ому договорі не встановили к онкретного розміру відповід альності, передбаченої статт ями 1 та 2 Закону, пеня стягненн ю не підлягає, за винятком вип адків, коли розмір пені встан овлений чинними актами закон одавства.

Як вбачається з умов догово ру сторони не передбачили ві дповідальність за невиконан ня чи неналежне виконання зо бов'язань, в т.ч. грошових, у виг ляді сплати пені та штрафу, не визначили конкретний розмір санкцій, а посилання позивач а на норми ч. 2 ст. 231 ГК України не може бути підставою для стяг нення пені та штрафу, оскільк и, зазначена норма права стос ується лише порушень господа рських зобов'язань, в якому хо ча б одна сторона є суб'єктом г осподарювання, що належить д о державного сектора економі ки, або порушення пов'язане з в иконанням державного контра кту, або виконання зобов'язан ня фінансується за рахунок Д ержавного бюджету України, ч и за рахунок державного кред иту. Ані позивач, ані відповід ач не відносяться до зазначе них суб'єктів. При цьому, закон одавством України не встанов лено обов'язку сплати пені та штрафу за порушення грошови х зобов'язань суб'єктами госп одарювання, якими є сторони п о справі, за договором купівл і-продажу у разі, якщо такий ро змір не визначено в договорі .

Виходячи з вищевикладеног о, у позивача не виникло право на нарахування пені та штраф у.

Відповідач позов не оспори в, доказів погашення заборго ваності суду не надав.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, обов'язок доказування та п одання доказів розподіляєть ся між сторонами, виходячи з т ого, хто посилається на юриди чні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства та такими, що п ідлягають частковому задово ленню в сумі 119724,48грн. основної заборгованості. В частині ст ягнення 50000,00грн. основної забо ргованості суд припиняє пров адження у справі за відсутні стю предмету спору на підста ві п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України поклада ються на відповідача пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, господарський суд Жито мирської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ов ручм'ясо" (11103, Житомирська обла сті, Овруцький район, с.Дубови й Гай, вул. Шевченка, 1, ідентифі каційний код 34799239) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агрофірма "Благос т" (13319, Житомирська область, Бер дичівський район, с.Бенедівк а, вул. Першотравнева, 38, іденти фікаційний код 36532984) 119724,48грн. (сто дев'ятнадцять тисяч сімсот д вадцять чотири гривні 48 коп.) - з аборгованості, 3394,49грн. (три тис ячі триста дев'яносто чотири гривні 49 коп.) - судового збору.

3. В частині стягнення 50000,00грн . - основної заборгованості пр овадження у справі припинити .

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Гнисюк С.Д.

< Поле для текста >

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.)

< Текст >