Рішення

від 20.12.2011 по справі 5015/6322/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/6322/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11                                                                                           Справа№ 5015/6322/11

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

при секретарі Зошій М.Р.

          за участю представників сторін:

позивача –Гірник М.В.  

відповідача –Трут І.М.  

розглянув матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління №18 “Львівпромбуд”, м. Львів,

до державного підприємства “Науково-дослідний інститут “Система”, м. Львів

про стягнення 86768,14 грн.

Суть спору: позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління №18 “Львівпромбуд”, м.Львів до державного підприємства “Науково-дослідний інститут “Система”, м. Львів про стягнення 86768,14 грн., з яких 64203грн. –основний борг, 7832,76 грн. –індекс інфляції, 12078,08 грн. –пеня, 2385,18грн. –3% річних.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 22.11.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 22.11.2011 р.. В судовому засіданні 06.12.2011 р. оголошено перерву до 20.12.2011р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, поясненнях. Ствердив, зокрема, що між сторонами 01.04.2010 р. укладено договір №010401 на ремонт приміщень на суму 166115 грн.. Позивач фактично виконав роботи на суму 164137 грн.. Однак, всупереч умовам договору відповідач безпідставно не підписав акти на суму 64203 грн. (40136 грн. + 24067 грн.) та не оплатив їх. Просив позов задоволити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що роботи виконувались позивачем на підставі кількох договорів підряду, а саме: №240701 від 24.07.2009 р., №230201 від 23.01.2010 р., №010401 від 01.04.2010 р.. Договором №240701 від 24.07.2009 р. було передбачено виконання робіт на суму лише 99626 грн.. Однак, позивач без погодження виконав роботи на суму 124810 грн.. За цим договором відповідач сплатив загальну суму 99626 грн.. Договором №230201 від 23.02.2010р. було передбачено виконання робіт на суму 98756 грн.. Посилається на завищення позивачем об'ємів робіт, які виконувались по цьому договору. Однак, відповідач сплатив виконані роботи на загальну суму 98569 грн.. Договором №010401 від 01.04.2010 р. було передбачено виконання робіт на суму 166115 грн.. Позивач виконав роботи на суму 99934 грн.. Інші акти не прийняті. Просить у позові відмовити.

Враховуючи, що між сторонами існують розбіжності в обсягах та вартості робіт, які підлягали виконанню і були фактично виконані, судом ставилось на обговорення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Однак, сторони в судовому засіданні 06.12.2011 р. відмовились від її проведення та оплати, що унеможливлює її призначення.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існували відносини по виконанню підрядних робіт по проведенню ремонту приміщень у м. Львів, вул. Кривоноса, 6. Ці відносини були опосередковані договорами №240701 від 24.07.2009 р., №230201 від 23.02.2010 р., №010401 від 01.04.2010 р.. Договором №240701 від 24.07.2009 р. було передбачено виконання робіт на суму 99626 грн.. Позивачем було виконано та передано відповідачу по актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт роботи на суму 124810 грн.. За цим договором відповідач сплатив загальну суму 99626 грн.. Договором №230201 від 23.02.2010 р. було передбачено виконання робіт на суму 98756 грн.. Позивач виконав та передав відповідачу по актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт роботи на загальну суму 98569 грн. Відповідач сплатив виконані роботи на загальну суму 98569 грн.. Посилання відповідача на завищення розцінок та об'ємів виконаних робіт позивачем по цих договорах, тощо не заслуговують на увагу як такі, що не стосуються суті справи. Позивач не заявляв вимог, які б випливали із зазначених договорів.

Не приймається до уваги також твердження відповідача про переплату ним виконаних позивачем робіт по цих договорах, що підлягає зарахуванню в погашення заборгованості відповідача по договору №010401 від 01.04.2010 р.. Таке посилання не доведено суду у встановленому порядку належними доказами. З матеріалів справи не вбачається звернень відповідача до позивача в порядку, передбаченому ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних взаємних вимог та наявності передбачених законом підстав для такого звернення.

Договором №010401 від 01.04.2010 р., укладеним між позивачем (підрядник)  та відповідачем (замовник) передбачено, що підрядник забезпечує відповідно до кошторису проведення робіт по ремонту приміщень замовника у м. Львів, вул. Кривоноса, 6 (п. 1.1.). Вартість робіт становить 166115 грн. (п. 1.3.). Замовник зобов'язався приймати від підрядника акти виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3, перевіряти їх і підписувати на протязі 2 робочих днів. Якщо замовник на протязі 2 робочих днів після отримання КБ-2в та КБ-3 не надіслав підряднику обґрунтовану відмову від їх прийняття, то вони вважаються прийнятими до оплати (п. 2.4.). Замовник також зобов'язаний оплачувати додаткову роботи, які виконані підрядником але не враховані в кошторисі (п. 2.6.). Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 днів з дня підписання замовником акту виконаних робіт (п. 2.5.). За порушення термінів фінансування договором не передбачалась відповідальність у вигляді пені.

Посилання відповідача на непогодження кошторису не впливає на правову характеристику спірних відносин, враховуючи, що договірна ціна робіт не лише визначена в п. 1.3. договору а й окремо погоджена у письмовій формі сторонами. При цьому, роботи виконувались та приймались відповідачем. Із цих же підстав не приймається до уваги твердження відповідача про те, що вказаний договір не був завізований юрисконсультом та іншими службами, оскільки зазначене не передбачено законодавством як підстава для недійсності договору чи його не укладення.

Актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підтверджується факт виконання позивачем та прийняття без зауважень відповідачем робіт за січень 2011 р. на 45812 грн., за квітень 2011 р. –на 45536 грн., за серпень 2011 р. –на 8568 грн., - усього на загальну суму 99934 грн.. Крім того, позивач з супровідними листами №8 від 31.03.2011 р. (отриманим відповідачем 06.04.2011 р.) та №11 від 11.04.2011 р. (отриманим відповідачем 18.04.2011 р.) скерував відповідачеві акти приймання виконаних підрядних робіт № 6 на суму 40136 грн. та №7 на суму 24067 грн., - усього на суму 64203 грн.. Зазначені акти не були підписані відповідачем. При  цьому, жодних доказів направлення відповідачем позивачу у строк, встановлений в п. 2.4. договору, обґрунтованої відмови у їх прийнятті, суду надано не було.

Посилання відповідача у відзиві на невідповідність даних, вміщених у цих актах, фактичним обставинам справи не були доведені суду у встановленому порядку належними доказами. Відповідач не скористався запропонованою судом можливістю призначити будівельно-технічну експертизу для дослідження таких тверджень. При цьому, такі твердження відповідача спростовуються поясненнями, наданими позивачем листом №42 від 02.12.2011 р. по цій справі. З матеріалів справи також вбачається, що відповідність даних. Вміщених у ці акти була перевірена та підтверджена технаглядом УКБ Львівської облдержадміністрації, що не спростовується посиланнями відповідача на невстановленість особи, що підписувала зазначені акти від імені УКБ Львівської облдержадміністрації.  

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно із ч. 6 ст. 882 ЦК України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Згідно із ч. 4 вказаної статті, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Відповідно до п. 2.4. договору від 01.04.2010 р. якщо замовник на протязі 2 робочих днів після отримання КБ-2в та КБ-3 не надіслав підряднику обґрунтовану відмову від їх прийняття, то вони вважаються прийнятими до оплати. Наявність передбачених законом підстав для відмови відповідача у підписанні зазначених актів чи їх оплати не доведено суду у встановленому порядку належними доказами.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідним розрахунком, основний борг становить 64203 грн., індекс інфляції - 7832,76 грн., 3% річних - 2385,18 грн..

Позивач також просить стягнути пеню. Однак, згідно із ст. 610 ЦК України, пеня підлягає стягненню лише тоді, коли вона передбачена законом чи договором. Договір, укладений між сторонами, не передбачає пеню за несплату замовником коштів за виконані роботи. у зв'язку із цим в цій частині у позові слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з державного підприємства “Науково-дослідний інститут “Система” (м.Львів, вул.Кривоноса, 6, код ЄДРПОУ 04728690) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління №18 “Львівпромбуд” (м. Львів, вул.Торф"яна, 7, код ЄДРПОУ 32408631) 74420,94 грн. заборгованості, 744,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині решти вимог у позові відмовити.

4.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

                Суддя                                                                                      Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 23.12.2011 року.