Рішення

від 14.12.2011 по справі 5/17-3923-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5/17-3923-2011

За позовом Державної еко логічної інспекцій в Одеські й області

до відповідача малого підп риємства „База відпочинку „І мпульс”

про стягнення 35856грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 до віреність;

Від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПОРУ: Пози вач, Державна екологічна інс пекція в Одеській області зв ернулася до господарського суду Одеської області з позо вною заявою до відповідача, м алого підприємства „База від починку „Імпульс” про стягне ння збитків, заподіяних держ аві внаслідок самовільного з абору води з артезіанської с вердловини, у розмірі 35856грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 03.10.2011р. було порушено провадження по справі за №5/17-3923-2011

Відповідач у засідання суд у не з' явився, хоча був належ ним чином повідомлений про м ісце та дату засідання.

В матеріалах справи містит ься повідомлення про врученн я поштового відправлення від повідачу, яке було повернуто з відміткою „не востребован о” .

Відповідно до Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців місцезнаходження малого підприємства „База в ідпочинку „Імпульс” є саме т а адреса, яка вказана у позовн ій заяві, а саме: Одеська облас ть, Білгород - Дністровськи й район, Будацька коса, смт. За тока.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Положеннями ст. 64 ГПК Україн и зазначено, що у разі ненадан ня сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресою місцезнаходження (місця про живання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відс утності сторін за такою адре сою, вважається, що ухвала про порушення провадження у спр аві вручена їм належним чино м.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв' язку з чим спр аву розглянуто у відповіднос ті зі ст. 75 ГПК України за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів учасників судового процес у, суд встановив.

Мале підприємство „База в ідпочинку „Імпульс” в період з 01.01.2010р. по 30.08.2010р. здійснювала са мовільний забір води з артез іанської свердловини в об' є мі 900 м3, згідно зі звітом за фор мою 2-ТП (водгосп) про використ ання води за 3 звітні квартали 2010р., без наявності діючого доз волу на спецводокористуванн я.

Даний факт зафіксовано в пр отоколі про адміністративне правопорушення №000010 від 30.08.2010р., я кий було складено спеціаліст ами Білгород - Дністровсько го управління водного господ арства та на підставі якого в ідповідачем був сплачений шт раф в розмірі 136грн.

22.11.10р. Державною екологічною інспекцією в Одеській облас ті було надіслано на адресу м алого підприємства „База від починку „Імпульс” пре тензію №51, згідно якої було за пропоновано добровільно від шкодувати збитки заподіяні д ержаві самовільним водокори стуванням у розмірі 35856грн., від повідно до здійсненого розра хунку на підставі „Методики розрахунку розмірів відшкод ування збитків заподіяних де ржаві внаслі док порушення з аконодавства про охорону та раціональне використання во дних ресурсів”, яка залишена останнім без відповіді та за доволення.

Посилаючись на нездійснен ня відповідачем оплати завда ної навколишньому природном у середовищу шкоди, позивач з вернувся до суду з даною позо вною заявою про стягнення з в ідповідача збитків, заподіян их державі внаслідок самовіл ьного забору води з артезіан ської свердловини, у розмірі 35856грн.

У судовому засіданні 14.12.2011р. б уло проголошено вступну та р езолютивну частини рішення с уду в порядку статті 85 ГПК Укр аїни.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, проаналізувавши н орми чинного законодавства с уд дійшов висновку про задов олення позовних вимог з наст упних підстав.

Статтею 48 Водного кодексу України визначено, що спеціа льне водокористуван ня - це за бір води з водних об'єктів із з астосуванням споруд або техн ічних пристроїв, вико ристан ня води та скидання забрудню ючих речовин у водні об'єкти, в ключаючи забір води та скида ння забруднюючих речовин із зворотними водами із застосу ванням каналів.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Водно го кодексу України, водокори стувачі зобов'язані здійснюв ати спеціальне водокористув ання лише за наявності дозво лу.

Згідно ч.7 ст.41 Конституції Ук раїни використання власност і не може завдавати шкоди пра вам, свободам та гідності гро мадян, інтересам суспільства , погіршувати екологічну сит уацію і природні якості земл і.

Частиною 4 ст.68 Закону Україн и „Про охорону навколишнього природного середовища” визн ачено, що підприємства, устан ови, організації та громадян и зобов' язані відшкодовува ти шкоду, заподіяну ними внас лідок порушення законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища, в пор ядку та розмірах, встановлен их законодавством України.

Згідно ст.69 Закону України „ Про охорону навколишнього пр иродного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушен ня законодавства про охорону навколишнього природного се редовища, підлягає компенсац ії, як правило, в повному обсяз і без застосування норм зниж ення розміру стягнення та не залежно від збору за забрудн ення навколишнього природно го середовища та погіршення якості природних ресурсів.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач у період з січна 2009р. по серпень 2010р. здійс нював самовільний забір води з артезіанської свердловини без наявності діючого дозво лу на спецвикористання.

Відповідно до розрахунку н аданого позивачем сума збитк ів, заподіяних відповідачем державі в наслідок самовільн ого водокористування склад ає 35856грн.

Розрахунок збитків, заподі яних державі, обумовлених са мовільним використанням вод них ресурсів без дозволу на с пеціальне водокористування , стягнення яких є предметом с пору по цій справі, здійснено відповідно до пункту 9.1. „Мето дики розрахунку розмірів від шкодування збитків заподіян их державі внаслі док поруше ння законодавства про охорон у та раціональне використанн я водних ресурсів” (затвердж ена Наказом Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища України від 20.07.20 09р. №389, зареєстрована в Міністе рстві юстиції України 14.08.2009р. за №767/16783).

Відповідно до п.1.4. Методика з астосовується державними ін спекторами України з охорони навколишнього природного се редовища та державними інспе кторами з охорони навколишнь ого природного середовища ві дповідних територій при розр ахунку розмірів збитків, зап одіяних державі внаслідок по рушення законодавства про ох орону та раціональне викорис тання водних ресурсів, які ви явлені за результатами держа вного контролю за додержання м вимог суб'єктами господарю вання природоохоронного зак онодавства.

Державні інспектори з дати встановлення факту порушенн я вимог законодавства про ох орону та раціональне викорис тання водних ресурсів провод ять збір і аналіз необхідних матеріалів і на підставі ціє ї Методики розраховують розм ір відшкодування збитків.

Відповідно до п.9.1. (формула 23) Методики, формула застосовує ться при розрахунку розміру відшкодування збитків обумо влених самовільним використ анням водних ресурсів без до зволу на спеціальне водокори стування та порушенням умов водокористування, встановле них у дозволі на спеціальне в одокористування (крім прісни х вод глибиною більше 20).

Відповідно до вимог ст.ст.32, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. При ц ьому, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначен і норми матеріального права, перевіривши правильність по даного розрахунку заявлених до стягнення сум Державної е кологічної інспекції в Одесь кій області про стягнення з м алого підприємства „База від починку „Імпульс” збитків, з аподіяних державі внаслідок самовільного забору води з а ртезіанської свердловини, у розмірі 35856грн. є обґрунтовани ми, підтверджені наявними у с праві матеріалами та підляга ють задоволенню.

Враховуючи, що позов подани й у період дії Декрету Кабіне ту Міністрів України „Про де ржавне мито” №7-93 від 21.01.1993р. (із з мінами та доп.), згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуальн ого кодексу України слід стя гнути з відповідача на корис ть державного бюджету витрат и по сплаті держмита на суму 35 8,56грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справ у судах на суму 23 6грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з малого підприє мства „База відпочинку „Імпу льс” (код 24530719; адреса: Одеська о бласть, Білгород - Дністровс ький район, Будацька коса, смт . Затока. ) на користь Державно ї екологічної інспекції в Од еській області (код 34931111; адрес а: 65107, м. Одеса, вул. Канатна,83; р/р 33 117331700109 фонду охорони навколишн ього природного середовища Шабської селищної ради, Білг ород - Дністровського району , Одеської області, банк - ГУДК У в Одеській області, МФО 828011, ко д 23214979, одержувач- УДК в Білгород - Дністровського районі, код бюджетної класифікації 24062100, с имвол звітності банку -331, бала нсовий рахунок 3311) збитки, зап одіяні державі внаслідок сам овільного забору води з арте зіанської свердловини у роз мірі 35856грн..

3. Стягнути з малого підприє мства „База відпочинку „Імпу льс” (код 24530719; адреса: Одеська о бласть, Білгород - Дністровс ький район, Будацька коса, смт . Затока. ) на користь Державно го бюджету України (код бюдже тної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31114095700008, Банк одер жувача - ГУДКУ в Одеській об ласті, МФО 828011, одержувач - ГУД КУ в Одеській області, код ЄДР ПОУ - 23213460) витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 358,56грн..

4. Стягнути з малого підприє мства „База відпочинку „Імпу льс” (код 24530719; адреса: Одеська о бласть, Білгород - Дністровс ький район, Будацька коса, смт . Затока. ) на користь бюджету ( на р/р 31213264700008, код бюджетної клас ифікації № 22050003 „Оплата витрат з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справ у судах”, символ звітності бан ку 264, одержувач ГУДКУ в Одеськ ій області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23 213460.) витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу на суму 236(двісті тр идцять шість)грн.

Рішення господарсько го суду набирає чинності в по рядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст .116 ГПК України.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний текст рішення склад ено 14.12.2011р.