Постанова

від 05.09.2011 по справі 4-411/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                             Дело №  4-411-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2011 года судья Славянского горрайонного суда, Донецкой области ОСОБА_1, при секретарях Бондаренко О.В., Оганянц Е.В. с участием прокурора Сазоненко Д.В.,  заявителя в интересах ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,  рассмотрев в зале суда  в г. Славянске, Донецкой области, жалобу адвоката  ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление  о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2010 года,-                                                

                                                       У С Т А Н О В И Л:

         В Славянский горрайонный суд, с жалобой обратился адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на  постановление прокурора г. Славянска  о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 368 ч.1 УК Украины, обосновав свои требования тем, что согласно заявления ОСОБА_5, ОСОБА_2, как государственный исполнитель, у которого находилось исполнительное производство, обещал ей снять арест с 1\4 части квартиры по адресу: АДРЕСА_1, за что она передала ему деньги в сумме 3000 гривен. Но, в действительности, никакие деньги от ОСОБА_5 он не получал, никаких действий относительно снятия ареста с вышеуказанной квартиры совершить не обещал. У него на исполнении было исполнительное производство о взыскании долга с ОСОБА_5 в интересах “ОАО Государственный сберегательный банк”. С целью обеспечения взыскания был наложен арест на недвижимое имущество, которое принадлежит ОСОБА_5, в том числе и на 1\4 часть квартиры по адресу: АДРЕСА_2. Состоянием на 15 июля 2010 года исполнительное производство не было прекращено. Он, как государственный исполнитель, не имел и не должен был иметь полномочий снятия ареста, наложенный на недвижимое имущество, до полной уплаты должником суммы долга. Его полномочия изложены в Законе “Об исполнительном производстве”, и в должностной инструкции. Поскольку ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, что служебное лицо получило её за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могло или должно было выполнить с использованием предоставленной власти, то в данном случае он не мог и не был должен выполнять такие исполнительные действия, а именно снимать арест с имущества должника, в связи с этим, просит отменить постановление прокурора, как незаконное.

В судебном заседании ОСОБА_2 и его защитники поддержали свои требования указанные в жалобе, просили постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить.

          Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил в её удовлетворении отказать, поскольку, по его мнению,  уголовное дело возбуждено с полным соблюдением требований норм УК Украины и УПК Украины.

          Изучив материалы  доследственной проверки, заслушав представителей заявителя, ОСОБА_2, прокурора, прихожу к следующему.

          В соответствии со ст. 2368 УПК  Украины  рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований  для вынесения  указанного постановления, законность источников получения данных, которые  стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

          В судебном заседании установлено, что 16 июля 2010 года прокурором  г.Славянска, Донецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника ОГИС Славянского горрайуправления юстиции ОСОБА_6 по признакам ст. 368 ч.1 УК Украины.

           В соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела являются заявления граждан.

           Из материалов доследственной проверки и пояснений ОСОБА_5 следует, что уголовное дело в отношении заместителя начальника ОГИС Славянского управления юстиции ОСОБА_6 по признакам ст. 368 ч.1 УК Украины, было возбуждено по ее заявлению, которое она написала без принуждения собственноручно. Из самого заявления о возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 видно, что оно написано на имя начальника  управления СБУ  Украины в Донецкой области 12 июля 2010 года и зарегистрировано Управлением Службы безопасности Украины в Донецкой области за №С-471, 12.07.2010 года.

             Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления.

             Анализ названной нормы указывает на то, что на момент решения вопроса о возбуждения уголовного дела необходимо иметь достаточные данные о наличии признаков состава преступления, но не полной доказанности состава преступления в действиях того или иного лица.

             В заявлении и пояснении ОСОБА_5 содержатся сведения о том, что ОСОБА_2 являясь должностным лицом, заместителя начальника ОГИС Славянского горрайуправления юстиции, вымогал у нее взятку, в размере 3000 гривен за снятие ареста с принадлежащей ей части жилой квартиры, на которую наложен арест. То есть уже в заявлении ОСОБА_5 содержатся сведения о наличии признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины. А в материалах дела содержатся данные о передаче ОСОБА_7 денег в сумме 3000 гривен ОСОБА_2, которые были обнаружены в ходе осмотра в его кабинете.

             Что касается вопроса о законности источников получения данных, которые  стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд считает, что показания ОСОБА_5, прямо указавшей на ОСОБА_2, как на лицо которое вымогало у нее взятку и которому она передала 3000 гривен, - являются законными, поскольку из пояснений ОСОБА_5 данных ею в судебном заседании и из заявления о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности видно, что она лично передала ОСОБА_2 требуемую им сумму денег за снятие ареста с ее имущества, и заявление о привлечении заместителя начальника ОГИС Славянского горрайуправления юстиции ОСОБА_2  к уголовной ответственности по признакам ч.1 ст. 368 УК Украины,  она писала собственноручно и без принуждения, и она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления.

             Кроме этого, в настоящее время не решается вопрос о законности добытых доказательств подтверждающих виновность или не виновность ОСОБА_2, а проверяется законность источников получения данных, которые  стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а в материалах дела содержатся данные о передаче ОСОБА_7 денег в сумме 3000 гривен ОСОБА_2, которые были обнаружены в ходе осмотра в его кабинете.

             То есть, на момент возбуждения уголовного дела в отношении  заместителя начальника ОГИС Славянского горрайуправления юстиции, по признакам ч.1 ст. 368 УК Украины, на 16 июля  2010 года, у прокурора было достаточно поводов и оснований  для вынесения  указанного постановления.

           А поэтому суд считает, что для удовлетворения жалобы у суда оснований нет, поскольку при возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОГИС Славянского горрайуправления ОСОБА_2 по признакам ст. 368 ч.1 УК Украины, прокурором были соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст.  236-8 УПК  Украины, суд-

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление  прокурора г. Славянска, Донецкой области от 16 июля 2010 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 368 ч.1 УК Украины  – оставить без удовлетворения.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 –возобновить.

Материалы дела возвратить прокурору г. Славянска, Донецкой области.

Копию постановления направить: прокурору г. Славянска, Донецкой области;  адвокатам: ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_2; ОСОБА_5.  

          Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его провозглашения.

           Судья  Славянского

           горрайонного суда:                                                                   ОСОБА_1