Ухвала

від 14.07.2009 по справі 05/1637

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИ Й СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ _____

УХВАЛА

"14" липня 2009 р. Справа № 05/1637

Господарський суд Че ркаської області у складі: го ловуючого - судді Швидкого В.А ., при секретаі судового засідання Холодній Л.В., за участю прокурора Дмитрен ка Р.М., представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з"явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом прокурор а м. Умані в інтересах держави в особі відділу комунально го майна Уманської міської р ади

до суб"єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

про виселення стягнення 8310, 75 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Умані заявлено позов в інтересах д ержави в особі відділу комун ального майна Уманської місь кої ради (далі - позивач) до пр иватного підприємця ОСОБА _3 (далі - відповідач) про вис елення відповідача з нежитло вого приміщення загальною пл ощею 55 кв.м., яке знаходиться в нежитловій будівлі за адрес ою: АДРЕСА_1 та стягнення 831 0,75 грн., з яких: 2770,25 грн. орендна пл ата за період з 01.01.2009 по 01.06.2009 та 5540,50 неустойка, відповідно до ч. 2 с т. 785 ЦК України .

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзи в на позов не подав, участь сво го представника у судовому з асіданні не забезпечив.

Відповідач направив до суду клопотання про відкл адення справи слуханням, пос лавшись на неможливість з "явитись в судове засіданн я особисто та його представн ика.

Ухвала про порушення провадження у справі вручен а відповідачу особисто, що пі дтверджується поштовим пові домленням.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення П резидії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України», особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві. З врахуванням ви кладеного, суд приходить до в исновку про те, що представни к відповідача про час і місце розгляду справи повідомлени й належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Прези дії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із зміна ми "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни", у випадку нез»явлен ня в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них, справ а може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Тому суд вважає можли вим, згідно з ст. 75 ГПК України, справу розглянути за наявним и у ній матеріалами.

Прокурор та представ ник позивача у судовому засі данні позов підтримали.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встано влено.

06.01.2006 між представництв ом Фонду державного майна Ук раїни в м. Умань, правонаступн иком якого є відділ комуналь ного майна Уманської міської ради (позивач у справі) та від повідачем укладено договір о ренди № 27, згідно з яким відпов ідачу передано в оренду нежи тлові приміщення загальною площею 55 кв.м., які знахо дяться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та пер ебувають на балансі відділу освіти Уманської міської рад и (далі за текстом Договір). Ма йно передано в оренду для роз міщення буфету.

Згідно з п.п. 3.1 - 3.3 Д оговору розмір орендної плат и становить 184,50 грн. на місяць б ез урахування ПДВ, вноситься відповідачем на підставі ра хунку відділу освіти до 15-го ч исла поточного місяця і підл ягає коригуванню з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції. Строк дії Договору до 31 .12.2008.

18.12.2008 директор Умансько ї міської гімназії звернувся до відділу комунального май на Уманської міської ради із заявою не розглядати питанн я продовження дії Договору з відповідачем, оскільки орен довані приміщення необхідні для потреб гімназії.

12.01.2009 позивач направив н а адресу відповідача повідом лення, яке останній отримав в цей же день про те, що Договір продовжено не буде та запроп онував звільнити орендоване приміщення у 15-денний термін.

Оскільки відповідач відмовляється звільнити при міщення, прокурор вважає, що в ін підлягає виселенню у прим усовому порядку. Прокурор та кож просить стягнути з відпо відача орендну плату за пері од з 01.01.2009 по 01.06.2009 у сумі 2770,25 грн. та 55 40,50 грн. неустойки.

Виходячи із змісту по зовної заяви, прокурор вважа є, що дія Договору закінчилас ь 31.12.2008. Тому незрозуміло, якими нормами права користувався прокурор, заявляючи позов пр о стягнення орендної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК Укра їни, якщо наймач не виконує обов"язку щодо поверненн я речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійн ої плати за користування річ чю за час прострочення.

Прокурор просить суд стягнути неустойку у сумі 5540,50 грн. Позовні вимоги у цій част ині також немотивовані, нале жного розрахунку суми неусто йки не додано.

Як вбачається з матер іалів справи, балансоутри мувачем орендованого при міщення є відділ освіти Уман ської міської ради. Таких док азів прокурором не надано. Як що відділ освіти Уманської м іської ради є балансоутри мувачем, він повинен бути залучений до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні по зивача.

Відповідно до акту пр иймання-передачі від 06.01.2006, орен доване приміщення передано в ідповідачу директором Уманс ької міської гімназії. Крім т ого, директор Уманської місь кої гімназії є ініціатором п рипинення подальших договір них відносин з відповідачем, на що зроблено посилання про курора у позовній заяві. Будь -яких обгрунтувань щод о правомірності дій директор а гімназії у договірних відн осинах з відповідачем не над ано.

Орендоване приміщенн я відноситься до комунальної власності Уманської міської ради і на відносини, пов"яз ані з його орендою, поширю ється дія Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна".

Згідно з ч. 3 ст. 17 вказан ого Закону, яка діяла на час за кінчення дії Договору, після закінчення терміну дії дого вору оренди орендар, який нал ежним чином виконував свої обов"язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору на нов ий термін. Умови договору оре нди на новий строк встановлю ються за домовленістю сторін . У разі недосягнення домовле ності щодо умов договору, пер еважне право орендаря на укл адення договору припиняєтьс я.

В позовній заяві не вк азано, з яких підстав відділ комунального майно Умансько ї міської ради не бажає продо вжувати договірні відносини з відповідачем, а саме: необхі дності подальшого використа ння приміщення для власних п отреб чи неналежного виконан ня відповідачем своїх зоб ов"язань за Договором.

Враховуючи наведене , суд вважає, що позов на даний час не може бути розглянутий по суті, тому розгляд справи с лід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням ві дкласти на 10:00 год. "27" липня 2009 р.

Прокурору надати пра вове обгрунтування поз ову в частині стягнення орен дної плати та неустойки, об грунтований розрахунок в казаних сум, а також правове обгрунтування щодо підс тав відмови продовження дого вірних відносин з відповідач ем та докази, що підтверджуют ь правомірність такої відмов и.

Залучити в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача, відд іл освіти Уманської міської ради.

Зобов"язати про курора направити копію позов ної заяви відділу освіти Ума нської міської ради, докази н аправлення надати суду.

Відділу освіти Уманс ької міської ради надати суд у письмові пояснення на заяв лений прокурором позов.

СУДДЯ Швидкий В.А.