Ухвала
від 28.07.2011 по справі 05-11/1498-2-1485/08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 липня 2011 року Справа № 05/05-11/1498-2-1485/08

Колегія суддів господар ського суду Черкаської облас ті у складі головуючого судд і Швидкого В.А., суддів Грачова В.М., Анісімова І.А., розглянувш и матеріали справи за позов ом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА _8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОС ОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБ А_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_ 21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, О СОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 , ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСО БА_29 до відповідачів: ОСОБ А_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Че ркаського територіального у правління Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку України, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ "Глобальні роздрібн і системи", ОСОБА_33, третя о соба: ЗАТ "Юність" про: захист т а усунення порушень корпорат ивних прав, визнання права на частку в статутному фонді ЗА Т "Юність", права власності на акції другої емісії про визн ання незаконними рішень зага льних зборів ЗАТ "Юність", визн ання незаконними та скасуван ня рішення про створення тов ариства від 28.10.2004, визнання дій ОСОБА_30 незаконними за зус трічним позовом: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до відпо відачів: ЗАТ "Юність", ОСОБА_2 8 про: визнання рішення зага льних зборів акціонерів від 23.05.2003 недійсними, а також за поз овом: ОСОБА_28, ОСОБА_5, ОСОБА_26 до відповідачів: О СОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34 , ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСО БА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_ 42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, О СОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 , АКБ "Укрсоцбанк", третя особа : ЗАТ "Юність" про: визнання дог оворів купівлі-продажу акцій недійсними та переведення п рав і обов'язків покупців акц ій та за позовом: ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_2 0, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ві дповідачів: ОСОБА_31, ОСО БА_30, АКБ "Укрсоцбанк", третя о соба: ЗАТ "Юність" про: розірва ння договорів купівлі-продаж у акцій ЗАТ "Юність", -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_48, яка на підставі нотаріально посвідчених довіреностей є п редставником 22-х позивачів (ак ціонерів ЗАТ "Юність"), посилаю чись на ст. 20 ГПК України, заяви ла відвід суддям, які входять до складу колегії з розгляду даної справи, з наступних під став.

По-перше: всьому склад у колегії, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 З акону України "Про судоустрі й і статус суддів" суддя розгл ядає справи, одержані згідно з порядком розподілу справ, установленим відповідно до з акону. За приписами ст. 15 назва ного Закону персональний скл ад суду для розгляду конкрет ної справи визначається авто матизованою системою докуме нтообігу за принципом вірогі дності розподілу справ під ч ас реєстрації в суді позовни х заяв, клопотань та скарг.

Після повернення спр ави з Вищого господарського суду України дана справа мал а бути передана до розгляду с уддям, які визначені у встано вленому законом автоматизов аному розподілі справ між су ддями.

Разом з тим, такий розп оділ не проводився, що підтве рджується ухвалою від 04.07.2011, з я кої вбачається, що розпорядж енням голови суду № 3 від 25.06.2011 дл я подальшого розгляду справи виведено із складу колегії с уддю Чевгуза О.В. та залучено д о складу колегії суддю Анісі мова І.А.

Зазначений факт свід чить про порушення порядку в изначення суддів для розгляд у справи, який встановлений ч . 3 ст. 2-1 ГПК України і є підставо ю для відводу всієї колегії с кладу суду.

По-друге: 15.03.2010 колегія с уддів у складі Швидкого В.А ., Чевгуза О.В., Грачова В.М. винесла ухвалу у даній с праві, якою залишила без змін ухвалу Соснівського районно го суду м. Черкаси від 21.01.2008 про п ерегляд за нововиявленими об ставинами рішення цього ж су ду від 31.05.2006.

Постановою Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 30.04.2010 з азначена ухвала скасована, п ровадження в цій частині спр ави припинено. Наявність ска сованої ухвали у даній справ і є підставою для відводу суд дів Швидкого В.А. та Грачова В. М., оскільки вони зробили свій висновок щодо існуючих прав ових відносин, а прийняте ним и судове рішення скасовано я к незаконне.

По-третє: 27.11.2009 суддею Шв идким В.А. винесено рішення у с праві №05/2196, яким визнано недій сними рішення загальних збор ів акціонерів ЗАТ "Юність" від 03.04.2001.

Справа № 05/2196 та дана спр ава порушені виходячи з одни х правовідносин. Ухваливши р ішення у справі, яке випливає з одних і тих же правовідноси н, суддя Швидкий В.А. фактично висловив свою думку щодо вир ішення позову акціонерів про захист корпоративних прав д о початку судового розгляду даної справи, що є підставою д ля його відводу за наявності обставин, що виключають сумн іви у його неупередженості.

Вислухавши пояснення учасників даного судового п роцесу, суд вважає, що заява за доволенню не підлягає з наст упних підстав.

Розпорядженням № 105 ві д 09.12.2009 голови суду за клопотанн ям акціонерів ЗАТ "Юність", інт ереси яких у судовому засіда нні представляє адвокат ОС ОБА_48, для розгляду справи ст ворено колегію у складі судд ів: Швидкого В.А., Грачова В.М., Ч евгуза О.В.

Розпорядженням голов и суду № 3 від 25.05.2011 виведено із с кладу колегії суддю Чевгуза О.В. та залучено до складу коле гії суддю Анісімова І.А.

Порядок розподілу сп рав у судах врегульовано Пол оженням про автоматизовану систему документообігу суд у, затвердженого рішенням Р ади суддів України від 26.11.2010 № 30.

Колегія у складі судд ів: Швидкого В.А., Грачова В.М., Ч евгуза О.В. призначена 09.12.2009, тоб то до прийняття вказаного По ложення, тому повторне призн ачення через автоматизовану систему документообігу суд у не потребує.

Виходячи із п.3.1.6. засад и формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможл ивленням впливу на формуванн я осіб, зацікавлених в резуль татах судового розгляду спра ви.

Рішенням № 33 від 24.12.2010 Ради суддів України внесен о зміни до Положення, якими п.п . 3.1.7 п. 3.1 викладено в наступній р едакції:

"3.1.7. Збори суддів відповідно го суду визначають засади фо рмування колегії суддів без здійснення повторного автом атизованого розподілу справ також у випадках:

- призначення колегіальног о складу суду першої інстанц ії;

- збільшення складу колегії суддів у судах апеляційної і касаційної інстанцій;

- необхідності внесення змі н до складу колегії суддів у з в"язку з тимчасовою непрацез датністю судді (суддів), його ( їх) відпусткою, відрядженням ;

- помилково визначеної спец іалізації;

- повернення до суду вищої і нстанції справи, в якій судов і рішення скасовувались з пе редачею справи на новий розг ляд до суду нижчої інстанції ;

- розподілу позовних заяв, а пеляційних і касаційних скар г, які надійшли до суду повтор но з передбачених процесуаль ним законом підстав".

Згідно з п. 3.2 протоколу зборів суддів господарськог о суду Черкаської області пр и необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв 2язку з тимчасовою непрацезд атністю судді (суддів), що вход ять до складу колегії, окрім г оловуючого судді, його (їх) від пусткою чи перебуванням від рядженні зміна складу колегі ї суддів, які не є головуючим с уддею, здійснюється за розпо рядженням голови суду, а у раз і його відпустки, тимчасової непрацездатності чи перебув ання у відрядженні - виконуюч ого обов"язки голови суду.

Розпорядження від 25.06.20 11 № 3 головою суду замінено у ск ладі колегії суддю, а не голов уючого. Тому, зазначене розпо рядження прийнято у відповід ності з Положенням та рішенн ям зборів суддів господарськ ого суду Черкаської області від 24.12.2010.

Заявляючи відвід суд дям Швидкому В.А. та Грачову В. М., представник позивачів О СОБА_48 посилається на ухвал у господарського суду від 15.03.20 10, прийняту за їх участю, яка ск асована постановою Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 30.04.20 10, що, на її думку, позбавляє мож ливості цих суддів вподальшо му приймати участь у розгляд і даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Г ПК України, суддя, який брав уч асть в розгляді справи, не мож е брати участі в новому розгл яді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Виходячи з наведеног о, слід розуміти, що суддя не м оже брати участі у новому, тоб то повторному розгляді справ и, у якій було прийнято за його участю судове рішення щодо р озгляду справи по суті, або ух вала про залишення позову бе з розгляду чи припинення про вадження у справі. Тобто, судд я приймав участь у винесенні судового рішення, яким прова дження у справі було закінче но.

Ухвалою від 15.03.2010 провад ження у справі не закінчено. З азначена ухвала стосується л ише вирішення питання щодо н аявності підстав для перегля ду ухвали Соснівського район ного суду м. Черкаси від 21.01.2008 пр о перегляд рішення цього ж су ду від 31.05.2006 за нововиявленими о бставинами, а не розгляду зая влених сторонами у даній спр аві позовних вимог по суті.

Заявляючи відвід суд ді Швидкому В.А., представник п озивачів ОСОБА_48 посилаєт ься на факт прийняття ним ріш ення від 27.11.2009 у справі №05/2169, яким визнано недійсним рішення з агальних зборів акціонерів З АТ "Юність", засвідченим прото колом від 03.04.2001. Зазначене рішен ня випливає з одних і тих же пр авовідносин, які стали підст авою для порушення даної спр ави, а тому суддя Швидкий В.А. ф актично вже висловив свою ду мку щодо вирішення позовних вимог акціонерів ЗАТ "Юність " про захист їх корпоративних прав.

Крім того, акціонери З АТ "Юність" вважають, що суддя Швидкий В.А. упереджено стави ться до розгляду справ та при ймає рішення, які акціонери в важають незаконними, зокрема і рішення від 27.11.2009 у справі № 05/2 169.

Рішення від 27.11.2009 у спра ві № 05/2169 постановою Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 03.02.2010 та постановою Вищого господарс ького суду України від 22.04.2010 зал ишено без змін, тому є обов"язк овим на свій території Украї ни як таке, що набрало законно ї сили.

Прийняття законного рішення суду не є підставою в важати упередженим суддю, як ий прийняв таке судове рішен ня.

Будь-яких інших підст ав упередженості судді Швидк ого В.А. представником ОСОБ А_48 не надано.

Керуючись ст. 20 ГПК Укр аїни, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника п озивачів ОСОБА_48 про відв ід колегії у складі: головуюч ого - Швидкого В.А., суддів - Гра чова В.М., Анісімова І.А. залиши ти без задоволення.

Головуючий суддя В.А . Швидкий

Судді В.М. Г рачов

І.А . Анісімов

СудГосподарський суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення28.07.2011
Оприлюднено26.12.2011
Номер документу20074073
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —05-11/1498-2-1485/08

Ухвала від 27.02.2012

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Швидкий В.А.

Ухвала від 26.12.2012

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Швидкий В.А.

Ухвала від 04.11.2011

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Швидкий В.А.

Ухвала від 28.07.2011

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Швидкий В.А.

Ухвала від 28.07.2011

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Швидкий В.А.

Ухвала від 05.12.2011

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Швидкий В.А.

Ухвала від 19.09.2011

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Швидкий В.А.

Ухвала від 22.08.2011

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Швидкий В.А.

Ухвала від 18.07.2011

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Швидкий В.А.

Ухвала від 04.07.2011

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Швидкий В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні